РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года г. Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Якушевой С.И.
при секретаре Бобылевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/11 по иску Медведевой Ларисы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка - М.О.» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Медведева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Копейка - М.О.» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29 октября 2010 года она пришла в магазин «Копейка» для покупки тушки цыпленка бройлера для жарения по цене 73 рубля 20 копейки весом 1366 кг., при этом, заблаговременно она просчитала стоимость товара, которая составляла 99 рублей 99 копеек. Пройдя к кассе с целью заплатить за приобретенную покупку, она не смогла приобрести цыпленка за 99,99 рублей, поскольку продавец его перевесила и предложила оплатить 100 рублей 30 копеек, то есть, не ту сумму, на которую она рассчитывала. Попросив продавца продать товар за 99,99 она получила отказ, который был мотивирован тем, что на имеющейся на товаре этикетке значится, что вес цыпленка не фиксирован, а значит подлежит перевесу.
Полагает, что товар, упакованный изготовителем с указанием веса на упаковке, дополнительно не взвешивается, а потому действия магазина по отказу в продаже цыпленка по цене 99,99 рублей являются неправомерными, а ее права потребителя нарушены.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за необоснованное уклонение от заключения договора купли-продажи цыпленка и необоснованный отказа продать товар.
В ходе рассмотрения заявленных требований истица увеличила размер требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
В судебном заседании Медведева Л.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с ООО «Копейка - М.О.» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей за необоснованное уклонение от заключения договора купли-продажи цыпленка и необоснованный отказа продать товар по цене, которую она считает правомерной, пояснив, что действиями ответчика, заключающимися в нарушении ее прав потребителя и Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55, нарушены ее права потребителя, а также в рамках ст. 151 ГК РФ нарушено действиями ответчика такое нематериальное благо как право на информацию, на достойный уровень жизни, поскольку то обстоятельство, что она вынуждена переплачивать лишние деньги влечет снижение ее уровня жизни.
Ответчик ООО «Копейка - М.О.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из статьи 454 Гражданского Кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна трона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьи 485-486 того же Кодекса РФ предусматривают, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В Постановлении Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указано, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2010 года Медведева Л.С. посетила магазин ООО «Копейка- М.О.» с целью покупки тушки цыпленка бройлера для жарения по цене 73 рубля 20 копейки весом 1366 кг., что подтверждается записью в книге жалоб и предложений магазина, оставленной истицей в указанный день.
Стоимость указанного продовольственного товара по подсчетам истицы должна была составлять 99 рублей 99 копеек.
Продавец, перевесив цыпленка бройлера, установив, что вес товара превышает 1366 кг, и посчитав стоимость цыпленка то указанной цене, предложила Медведевой Л.С. оплатить 100 рублей 30 копеек, истица, не согласившись с указной ценой за товар, предложила продавца продать цыпленка за 99,99 рублей, на что получила отказ, который был мотивирован тем, что на имеющейся на товаре этикетке значится, что вес товара не фиксирован, а значит подлежит перевесу, поэтому согласно новому взвешиванию вес товара составляет 1 370 кг. по цене 73,20 рублей, а потому стоимость цыпленка равняется 100 рублей 30 коп.
Медведева Л.С., полагая, что товар, упакованный изготовителем с указанием веса на упаковке, дополнительному взвешиванию не подлежит, отказалась приобретать товар за 100 рублей 30 копеек, считая в этой связи, что действия магазина по отказу в продаже цыпленка по цене 99,99 рублей являются неправомерными, а ее права в качестве потребителя нарушены.
Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истица сослалась на то, что причиненный ей моральный вред выражается в нравственных переживаниях по поводу отказа ей продать товар, что повлекло негативные эмоции с ее стороны, по мнению Медведевой Л.С., было нарушено такое ее нематериальное благо, как право на информацию, на достойный уровень жизни, поскольку завышенная цена на продукты питания со стороны ответчика ухудшили ее материальное благосостояние, при этом, в целом моральный вред причинен ей необоснованным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи цыпленка бройлера для жарки и необоснованным отказом продать данный товар по установленной цене.
Разрешая вопрос, о том имело ли место нарушение продавцом ООО «Копилка-М.О.» прав потребителя Медведевлй Л.С., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд исходит из следующего:
Действительно, пунктом 34 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров..», предусмотрено, что при продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.
Между тем, из имеющихся в деле данных усматривается, что истица намеревалась приобрести полуфабрикат из мяса птицы замороженный для жарки, который расфасован изготовителем, при этом, на ярлыке, имеющемся на упаковке, изготовленном производителем товара, указан вес цыпленка, но в то же время указание на то, что вес товара нефиксированный.
Из сопроводительного листа по поставке товара ООО «Копека - М.О.» видно, что магазин такой товар как цыпленок бройлерный для жарки получает в таре в упаковке по 16 кг, то есть, общим весом, а не поштучно.
Свидетель ФИО6 работающий заведующим магазина «Копейка», в котором истица намеривалась приобрести товар, пояснил суду, что на упаковке цыпленка бройлерного для жарки, которого желала приобрести Медведева Л.С., имеется информация о том, что вес нефиксированный, поэтому продавец-кассир обязан взвешивать данный товар, поскольку отклонения от веса бывают и в сторону увеличения от указанного на упаковке веса, и в сторону его увеличения, в связи с чем, рассчитывать стоимость товара только по весу, приведенному на ярлыке не представляется возможным, поскольку вес цыпленка как правило не соответствует указанию на этикетке, и может быть не только больше указанного веса, но и меньше, что повлечет незаконную переплату стоимости товара со стороны потребителя. Кроме того, покупателями часто переклеиваются этикетки с одного цыпленка на другого, а потому надлежит и для устранения данного факта перевешивать товар.
В судебном заседании истица подтвердила, что 29 октября 2010 года, когда она намеривалась приобрести указанный выше товар, а продавец перевесила цыпленка, то его вес действительно был несколько больше, чем на этикетке, то есть, не соответствовал ярлыку на товаре с указанием веса 1366 кг., а соответствовала действительному весу товара, что и повлекло увеличение стоимости товара на 31 копейку.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вес, указанный производителем на упаковке с товаром может не соответствовать действительному весу товара, а потом подлежит перевесу, о чем производитель и указывает на ярлыке как (нефиксированный вес), при этом, суд учитывает, что магазин цыпленка бройлера для жарки покупает не поштучно, получает весь товар в таре, где указан общий вес товара.
При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав потребителя Медведевой Л.С.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком не было нарушено право потребителя на приобретение товара, на заключение договора купли-продажи товара по установленной цене, поскольку истице продавцом было предложено оплатить за товар ту цену, которая соответствовала весу цыпленка бройлерного, а так как Медведева Л.С. отказалась оплачивать требуемую сумму денег, то продавец на законных основаниях отказался продавать товар истице.
Данный вывод суда основан на том, что в силу закона, когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу, а если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Давая оценку доводу истицы о том, что действиями ответчика нарушены ее личные нематериальные блага, в частности на информацию, поддержание достойного уровня жизни, то есть, причинен моральный вред не только в рамках ФЗ «О защите прав потребителя», где компенсация морального вреда взыскивается при наличии установления факта нарушения каких-либо прав потребителя, но и в рамках ст. 150, 151 ГК РФ, суд приходит к следующему:
Разрешая вопрос о том, имели ли место действия ответчика, причинившие истице нравственные и физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, суд, проанализировав нормы вышеприведенного материального закона, а также установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что факт причинения Медведевой Л.С. нравственных или физических страданий действиями ответчика не установлен и не подтвержден материалами дела, судом не установлена вина ООО «Копейка -М.О.» в причинении вреда, тогда как действующим законодательством наличие вины причинителя вреда является одним из обязательных условий.
Истицей не доказано причинение ей вреда ответчиком, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею, причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями.
При этом, судом не было установлено, что действия ООО «Копейка -МО» носят виновный характер и причиняют истице нравственные или физические страдания,
При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения Медведевой Л.С. физических и нравственных страданий действиями ООО «Копейка - М.О.» не подтверждается материалами дела, в суд истицей не представлены какие бы то не было доказательства, из которых бы вытекали сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, а потому у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Медведевой Ларисы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Копейка - М.О.» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья С.И. Якушева