РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
с участием адвоката Боровика Ю.И., представившего ордер №020101, удостоверение №523,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/11 по иску Тарасикова Сергея Владимировича к Тульскому филиалу ООО «Страховая компания «Росинвест», МУП «Тулгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Тарасиков С.В. обратился в суд с иском к Тульскому филиалу ООО «Страховая компания «Росинвест», МУП «Тулгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2010г., примерно в 09 час. 40 мин. в г.Туле на ул. Металлургов водитель Иванцова А.А., исполняя свои трудовые обязанности, управляла принадлежащим МУП «Тулгорэлектротранс» трамваем Т-3 бортовой номер 431-432, буксируя впереди себя технически неисправный трамвайный вагон Т-3 бортовой номер 57, двигалась со стороны ул.Волкова в направлении ул.Гастелло. Следуя в указанном направлении, напротив дома № 41-А по ул.Металлургов она наехала трамвайным вагоном на его стоявший автомобиль № регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. В ДТП установлена вина водителя Иванцовой А.А.
Гражданская ответственность владельца трамвая Т-3 бортовой номер 57 и бортовой номер 431-432 МУП «Тулгорэлектротранс» застрахована в Тульском филиале ООО «Страховая компания «Росинвест».
13.08.2010г. он обратился в ООО «Страховая компания «Росинвест» с заявлением о страховой выплате, представив вместе с заявлением все необходимые документы, предусмотренные п.п.44,45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г.
По истечении установленного законом срока страховщик не произвел выплату страхового возмещения.
Согласно отчету № ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № с учетом износа составляет 200 030 руб., вследствие чего ответчик в лице Тульского филиала Страховой компании «Росинвест» обязан возместить причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб в размере 120 000 руб., а МУП «Тулгорэлектротранс», как владелец источника повышенной опасности, на основании ст.1072 ГК РФ, обязан возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба в сумме 80 030 руб.
Полагает, что ответчик МУП «Тулгорэлектротранс» обязан возместить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля в сумме 3900 руб. и расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту его хранения в сумме 1300 руб.
Также Тарасиков С.В. указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Иванцовой А.А., мне были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба грудной клетки, левого плеча, левого лучезапястного сустава. Продолжительное время он ничего не мог делать левой рукой, так как любые движения этой рукой доставляли боль. В момент ДТП он испытал сильнейший стресс, поскольку трамвай фактически протаранил его автомобиль, и он подумал, что трамвай его раздавит.
Таким образом, в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания. С учетом обстоятельств, при которых они были причинены, компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 50 000 руб. и полагает, что она должна быть взыскана с МУП «Тулгорэлектротранс».
Не обладая юридическими знаниями, необходимыми для восстановления своих нарушенных прав в суде, он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату. Расходы на юридические услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представлению его интересов в суде составили 15 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика Тульского филиала ООО «СК «Росинвест» в его пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 120 000 руб., взыскать с ответчика МУП «Тулгорэлектротранс» в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 80 030 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства – 3 900 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля к месту его хранения - 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг адвоката - 15 000 руб., по оплате госпошлины - 5253 руб.
Впоследствии истец Тарасиков С.В. отказался от иска в части взыскания с ответчиков морального вреда. Отказ от иска принят судом.
Также Тарасиков С.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика по делу.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Росинвест», в качестве третьего лица Ванькова С.В. и ОСАО «Национальная страховая группа».
В судебном заседании Тарасиков С.В. поддержал исковые требования и пояснил, что 11.06.2010г. он на автомобиле № выезжал от дома № 41 на проезжую часть ул. Металлургов. Подъезжая к трамвайным путям, увидел, что справа на расстоянии не менее 200 м от него к остановке приближается трамвай. Скорость трамвая была около 15-20 км/ч. Приближаясь к остановке трамвай начал снижать скорость. Так как на трамвае не были включены свет фар и аварийная световая сигнализация, рассчитывая, что трамвай остановится на трамвайной остановке, на которой находились люди, он начал движение через трамвайные пути, на которых его автомобиль заглох и остановился. Пытался завести автомобиль, но это ему не удавалось. Через некоторое время увидел, что справа на него движется трамвай, который подавал звуковые сигналы. Произошел наезд трамвайным вагоном на его автомобиль. Считает виновным в совершении ДТП водителя трамвая. Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «Тулгоэлектротранс» по доверенности Громченко Н.В. исковые требования не признал и пояснил, что виновным в совершении ДТП является Тарасиков С.В., поскольку, выезжая с прилегающей территории, он не уступил дорогу трамваю, движущемуся по главной дороге, нарушив п.8.3 ПДД. Также им был нарушен п.7.2 ПДД, поскольку, когда он заглох на трамвайных путях, он должен был выставить знак аварийной остановки, что им сделано не было. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «СК «Росинвест» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица ОСАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом прядке.
Третье лицо Иванцова А.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что она осуществляла буксировку неисправного трамвая под управлением Ваньковой С.В. на сцепке. При этом неисправный трамвай находился впереди, а она толкала его сзади. Когда происходил процесс сцепления трамваев, то она предупредила водителя Ванькову С.В., чтобы она включила аварийное освещение. Но включила она его или нет сказать не может. При движении она выполняла команды Ваньковой С.В. «стоп» или «вперед», поскольку у нее обзора дороги не было. Общение происходило по межвагонной связи. Есть также еще рации, но ими не пользовались. Ванькова С.В. скомандовала «стоп». Когда остановились, оказалось, что поврежденная машина уже стоит на другом пути.
Третье лицо Ванькова С.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании показала, что 11.06.2010г. сломался ее трамвай и для его буксировки в депо он был взят на сцепку. Ее неисправный трамвай двигался впереди, а исправный, осуществляющий буксировку, – сзади. Аварийный свет был включен. Общение с Иванцовой А.А. происходило по рации. Около остановки «Волкова» на трамвайные пути внезапно выехала машина. Расстояние было маленькое, поэтому аварии невозможно было избежать. А поскольку тормозной путь 21 м при скорости 10 км/ч, то не смотря на то, что она передала по рации команду «стоп», трамвай все равно столкнулся с автомобилем. После ДТП водитель объяснил, что у него заглохла машина. Ее трамвай был расторможен, поэтому она не смогла произвести своевременное торможение. Машина Тарасикова С.В. неожиданно выехала из-за кустов. Расстояние от машины до трамвая было около 10 м.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Тарасикова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11.06.2010г. в 9 часов 40 мин. на ул.Металлургов напротив д.41а произошло ДТП с участием трамвая Т-3 бортовой номер 57, трамвая Т-3 бортовой номер 431-432, принадлежащих МУП «Тулгорэлектротранс», и автомобиля № под управлением собственника Тарасикова С.В. При этом исправный трамвай Т-3 бортовой номер 431- 432 под управлением водителя Иванцовой А.А. осуществлял буксировку неисправного трамвая Т-3 бортовой номер 57 под управлением водителя Ваньковой С.В., который находился перед исправным.
Постановлением от 06.07.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванцовой А.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Из установочной части постановления усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Иванцовой А.А. требований п.10.1 ПДД, выразившееся в том, что водитель, управляя автомобилем, должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства трамвая Т-3 МУП «Тулгорэлектротранс» застрахована в ООО «СК «Росинвест», гражданская ответственность владельца транспортного средства № Тарасикова С.В. – в СОАО «Национальная страховая группа».
В судебном заседании вина в ДТП водителя трамвая оспаривалась ответчиком МУП «Тулгорэлектротранс», вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть данное ДТП на предмет наличия вины участников ДТП.
Постановление по делу об административном правонарушении, в котором имеется ссылка на нарушение п.10.1 ПДД водителем Иванцовой А.А. не может являться безусловным доказательством ее вины в совершенном ДТП и оценивается судом в совокупности с другими установленными в процессе рассмотрения дела обстоятельствами.
Из схемы места совершения ДТП усматривается, что знаки дорожного движения в месте ДТП отсутствуют. Также из схемы усматривается, что видимость более 100 метров, дневное освещение, без осадков, покрытие дороги – асфальт. Схема подписана водителями Тарасиковым С.В., Ваньковой С.В., Иванцовой А.А.
Суд полагает установленным, что истец Тарасиков С.В. выезжал с дворовой территории на трамвайные пути с целью пересечь их и выехать на проезжую часть. Однако на трамвайных путях у него заглох двигатель, машина остановилась по ходу движения трамвая и произошло их столкновение. При этом по трамвайным путям происходила буксировка неисправного вагона, находящегося впереди исправного.
Суд полагает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей транспортных средств. При установлении степени вины каждого водителя суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Из показаний Тарасикова С.В. усматривается, что он, после того, как заглох на трамвайных путях, включив аварийный сигнал, постарался завести машину. Подумал, что пока трамвай будет стоять на остановке, он успеет завести машину, но трамвай, не сбавляя хода, столкнулся с ним. Расстояние между ними было приблизительно 200м.
Из показаний Ваньковой С.В. следует, что неожиданно с дворовой территории на трамвайные пути перед ее вагоном выехал автомобиль №. Она подала звуковой сигнал и передала по рации водителю трамвая Ваньковой С.В., что требуется экстренная остановка. Но из-за незначительной дистанции, приблизительно 10 м, столкновения избежать не удалось.
Из показаний Иванцовой А.А. следует, что проезжая по ул.Металлургов, по разговорному устройству слышала приказ остановиться. Сразу же применила экстренное торможение.
Суд полагает установленным, что автомашина истца в момент столкновения находилась в неподвижном состоянии. Данный факт подтверждается справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра н/п УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в момент первичного контакта с трамваем Т-3 автомобиль № находился в неподвижном состоянии, что не оспаривалось истцом Тарасиковым С.В.
Ссылку специалиста Самохиной А.Я., работающей главным инспектором по безопасности дорожного движения в МУП «Тулгорэлектротранс» на то, что автомобиль Тарасикова С.В. в момент столкновения находился в движении, суд полагает несостоятельной по следующим основаниям.
Допрошенная судом в качестве специалиста Самохина А.Я., работающая главным инспектором по безопасности дорожного движения в МУП «Тулгорэлектротранс» пояснила, что согласно своим должностным обязанностям она должна выезжать на место ДТП. Ею было установлено, что трамвай двигался со включенными габаритами, рации были проверены после ДТП и установлено, что они рабочие. Акт об этом не составлялся, но начальнику она доложила. Тарасиков С.В. выезжал от дома №41 и попытался проскочить через пути. Удар пришелся в автомобиль с левой стороны. С выводами эксперта, что трамвай совершил столкновение со стоящим автомобилем, она не согласна. Если бы удар пришелся в неподвижный автомобиль, то автомобиль сцепкой пробило бы насквозь. Данный автомобиль не мог там заглохнуть. Автомобиль находился в движении.
На вопросы сторон специалист Самохина А.Я. пояснила, что справка об исследовании не может являться доказательством того, что автомобиль истца находился в неподвижном состоянии в момент ДТП, поскольку экспертом не был осмотрен 57-й вагон, непосредственно столкнувшийся в автомашиной.
Допрошенный в судебном заседании специалист Гришин С.В. пояснил, что на автотранспортном средстве были повреждения, которые имеют статистический характер. Повреждения на покрышке колеса, на переднем правом крыле, правом брызговике, показывают, что данный автомобиль находился в неподвижном состоянии. На момент первоначального контакта все повреждения находятся на одной линии. Когда автомобиль находится в движении, то у него есть инерция, и если бы он двигался, то остались бы следы сдвига. Все царапины, разрывы металла и борозды находятся в одном направлении.
Также Гришин С.В. показал, что администрация была предупреждена, что будет производиться осмотр трамвая, участвующего в ДТП, однако 57-й вагон для осмотра ему не предоставили.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что Самохина А.Я. присутствовала при осмотре специалистом трамвая бортовой номер 431-432, и, зная, что 57-1 трамвай находится на линии, не сообщила ему, что производится осмотр иного трамвая, не являвшегося непосредственным участником ДТП. Только вечером она позвонила ему и сказала, что он осмотрел не тот трамвай. Причины своего поступка она не пояснила.
Из пояснения специалиста Гришина С.В. в судебном заседании, из исследовательской части справки об исследовании следует, что осмотр трамвая с бортовым номером 57 не являлся обязательным. Информативность следов, имеющихся на кузове автомобиля № достаточно точно позволяет определить, что в момент первичного контакта с трамваем с бортовым номером 57 автомобиль находился в неподвижном состоянии.
Справку об исследовании Экспертно-криминалистического центра н/п УВД по Тульской области от 30.06.2010г. № суд полагает допустимым доказательством по делу, поскольку вывод подробно мотивирован в исследовательской части, является полным и доступным для понимания, а также поскольку Самохиной А.Я. не представлены документы, подтверждающие ее квалификацию по данному вопросу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Тихонов К.Н. показал, что он стоял утром на остановке по ул.Волкова. Увидел, как подъезжал трамвай к остановке, но не остановился, а продолжил движение. Двигался трамвай со скоростью приблизительно 15 км/ч. Когда трамвай проехал остановку, он начал прибавлять скорость. Затем услышал скрежет. Водитель поврежденной автомашины говорил, что машина сломалась, и он не мог тронуться с места. Водители трамваев говорили что-то про связь и между собой ругались.
Свидетель Лазарев О.В. показал, что 11.06.2010г. приблизительно в 9 часов 40 минут он с другом подъехал к магазину напротив остановки «Волкова». Увидел, что машина переезжает через трамвайные пути. Одни пути проехала, а потом остановилась. Трамвай, двигавшийся по путям, около остановки замедлил ход, а потом стал увеличивать скорость. У трамвая были включены габариты. Прошло секунд 20, а потом произошло столкновение. Когда трамвай двигался мимо остановки, скорость его была примерно 3-5 км/ч, а после начал набирать скорость приблизительно до 10-15 км/ч. При этом трамвай подавал звуковой сигнал.
Суд полагает показания свидетелей Тихонова К.Н. и Лазарева О.В., достоверными, поскольку они являются полными и соотносятся с иными доказательствами по делу.
В материалах дела имеются панорамные фотографии места, где произошло ДТП, из которых усматривается, что расстояние от места столкновения до остановки, на которой, как указал истец, должен был остановиться трамвай, составляет приблизительно 15-20 метров.
В судебном заседании указал Тарасиков С.В. указал, что до трамвая было 200м. Суд не моет согласиться с этим утверждением, поскольку он опровергается фотографиями, имеющимися в материалах дела, и на которых видно, что расстояние от места ДТП до остановки составляет 15-20 метров.
Согласно п.1.1 Инструкции по сцепке и буксировке трамвайных вагонов, передвижение трамвайных вагонов, не имеющих собственного хода, с неисправной тормозной системой или другими неисправностями, не обеспечивающими безопасность движения, должно производиться буксировкой исправным вагоном или средствами технической помощи.
П.2.4.1 Инструкции предусматривает, что руководство буксировкой возлагается на водителя исправного вагона в случае движения исправного вагона перед неисправным и на водителя неисправного вагона в случае движения неисправного вагона перед исправным.
П.2.4.2 Инструкции указывает на необходимость перед буксировкой условиться о способе сигнализации, включить ближний свет фар…
П.2.4.4 Инструкции предусматривает, что движение поезда по перегонам должно осуществляться по Правилам дорожного движения, ПТЭ трамвая и должностной инструкции водителя трамвая.
П.2.4.5 Инструкции предусматривает, что скорость движения при буксировке не должна превышать 15 км/час за исключением затяжных подъемов, где выключение тяговых двигателей недопустимо.
П.2.4.11 Инструкции предусматривает, что для обеспечения безопасности движения водитель обязан производить технические остановки на всех остановочных пунктах, оборудованных остановочными указателями.
П.5.1 Инструкции предусматривает, что при буксировке неисправных вагонов между водителями должна применяться следующая сигнализация: с помощью громкоговорящей установки, имеющейся в вагоне; свистком, звонком, световыми сигналами подвижного состава, в ночное время фонарем
Правила технической эксплуатации трамвая устанавливают, что в любое время суток на буксируемом вагоне должны быть включены габаритные огни, на буксирующем транспортном средстве – ближний свет фар. При буксировке неисправного вагона впереди на буксируемом вагоне должен быть включен ближний свет фар, а на буксирующем вагоне установлен знак аварийной остановки (п.3.4.13).
Представителем ответчика МУП «Тулгорэлектротранс» представлен суду акт от 14.06.2010г. №36 служебного расследования ДТП, подписанный членами дисциплинарной комиссии трамвайного депо №1, протокол №36 заседания дисциплинарной комиссии, схема ДТП, составленная в произвольной форме, объяснения Ваньковой С.В., согласно которым постановлено ограничиться разбором ситуации до выяснения в ГИБДД. При этом в указанных документах не отражено, проводилась ли проверка работы переговорных устройств, раций, а также были ли соблюдены требования п.3.4.13 Инструкции по сцепке и буксировке.
Суд полагает установленным, что у трамвая при движении были включены габариты, двигался он со скоростью приблизительно 15 км/ч. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, которые признаны судом достоверными и которым у суда нет оснований нем доверять.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным не принимать во внимание при установлении вины в совершенном ДТП постановление от 06.07.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Дудкой Ю.И., устанавливающим вину в ДТП водителя Иванцовой А.А., нарушившей п.10.1 ПДД, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона.
П.10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая сложность ситуации, а именно, что происходит буксировка неисправного трамвая исправным, находящимся позади неисправного, что видимость дороги у водителя исправного трамвая Иванцовой А.А. отсутствует, инспектору по исполнению административного законодательства 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области надлежало изучить соответствующие документы по данному вопросу и только с их учетом принимать решение по административному материалу.
П.6.1 Инструкции по сцепке и буксировке трамвайных вагонов предусматривает, что ответственность за правильность, надежность, безопасность сцепки (расцепки) и буксировки трамвайных вагонов на линии возлагается на водителя неисправного вагона.
При этом нарушение водителем Иванцовой А.А., выполняющей команды водителя неисправного вагона Ваньковой С.В. пункта 10.1 ПДД, в постановлении не обосновано.
С учетом изученных судом документов, доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции, суд полагает, что водителем неисправного трамвая, находящегося впереди под управлением Ваньковой С.В. нарушен п.10.1 ПДД, поскольку не учтено состояние транспортного средства при его движении, а именно, его неисправность и время исполнения команды «стоп» в случае возникновения сложной ситуации на дороге.
Также водителем трамвая Ваньковой С.В. нарушен п.2.4.11 Инструкции по сцепке и буксировке трамвайных вагонов, поскольку не исполнена обязанность водителя по обеспечению безопасности движения, а именно, по осуществлению технических остановок на всех остановочных пунктах, оборудованных остановочными указателями. Факт того, что трамвай только притормозил на остановке и не остановился, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Водителем Тарасиковым С.В. нарушены:
- п.8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;
- п.12.4 ПДД, согласно которому остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;
- п.12.6 ПДД, согласно которому при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест;
- 17.3 ПДД, согласно которому при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
Кроме того, истец Тарасиков С.В. в судебном заседании пояснил, что он включил аварийную сигнализацию и пытался завести автомобиль с учетом того, что трамвай должен был остановиться на остановке.
Суд полагает, что Тарасиковым С.В. нарушен п.7.2 ПДД, который предусматривает, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, что Тарасиковым С.В. не было сделано. Включенная аварийная сигнализация не могла быть видна водителю трамвая с учетом расположения автомашины истца в момент остановки на путях перпендикулярно движению трамвая.
Суд не может принять во внимание предположение водителя Тарасикова С.В. о возможности остановки трамвая на остановке, поскольку, независимо от расстояния до трамвая, он должен был предвидеть возникновение аварийной ситуации и предпринять все меры, предусмотренные ПДД, для избежания столкновения.
Суд полагает, что при наличии обоюдной вины водителей Тарасикова С.В. и Ваньковой С.В. в совершенном ДТП, вина водителя Тарасикова С.В. присутствует в большей степени, которую суд оценивает как 70% вины, поскольку небольшое расстояние до движущегося трамвая – 15-20м при осуществлении им маневра проезда трамвайных путей обязывало его в соответствии с требованиями ПДД его пропустить, а затем продолжить движение. Соответственно, вина водителя Ваньковой С.В. в совершенном ДТП составляет 30%.
13.07.2010г. Тарасиков С.В. обратился в ООО «СК «Росинвест» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления в материалах дела.
Из перечня документов, необходимых для подачи заявления на выплату страхового возмещения усматривается, что все необходимые для выплаты документы, в том числе и отчет независимой экспертизы представлены в страховую компанию 13.08.2010г.
13.09.2010г. истцом направлена претензия в ООО «СК «Росинвест» с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия ответчиком получена, что подтверждается распиской специалиста на претензии.
Таким образом, суд полагает установленным, что ООО «СК «Росинвест» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения Тарасикову С.В., предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Ч.1 ст.4 Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Ч.2 ст.12 Закона предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Истцом в обоснование заявленного ущерба представлен суду отчет № ООО «Тульская независимая оценка» от 22.07.2010г., согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 257 276 руб., с учетом износа – 200 030 руб.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
При этом п.19 указанных Правил предусматривает, что в экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
С учетом изложенного, суд полагает, что отчет № ООО «Тульская независимая оценка» от 22.07.2010г является полным, обоснованным и соответствует требованиям закона.
Согласно пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред. от 08.08.2009), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного, учитывая, что вина водителя трамвая в совершенном ДТП составляет 30%, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Росинвест», являющегося надлежащим ответчиком по делу, в пользу истца Тарасикова С.В. страховое возмещение в сумме 60 009 руб. (30% от 200 030 руб.).
П.60 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Акт выполненных работ по эвакуации транспортного средства от 21.06.2010г., выполненных ООО «Вираж -94», и кассовый чек подтверждают несение истцом Тарасиковым С.В. расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1 300 руб.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Росинвест» в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 390 руб. (30% от 1300 руб.).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Копия квитанции № подтверждает оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Росинвест» в пользу Тарасикова С.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 1 170 руб. (30% от 3 900 руб.) и расходы по оплате госпошлины – 603 руб. 59 коп. (30% от (60009 + 390).
Документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, имеются в материалах дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Тарасикова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Росинвест» в пользу Тарасикова Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 60 009 (шестьдесят тысяч девять) руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 390 (триста девяносто) руб., расходы на оплату юридических услуг - 7 000 (семь тысяч) руб., расходы на проведение экспертизы - 1 170 (тысяча сто семьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины – 603 (шестьсот три) руб. 59 коп., а всего взыскать 69 172 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят два) руб. 59 коп.
В остальной части иска Тарасикову Сергею Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы.
СудьяА.В. Евланова