РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 годагород Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при секретаре Мамонтове Д.Н.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Тулы Стукалова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Натальи Анатольевны к ГУ МЧС по Тульской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
истица Пирогова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС по Тульской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность старшего инспектора группы по кадрам воспитательной работы 2 отряда ГПС МЧС России по Тульской области.
14.01.2011 года в 11-00 часов, ее вызвал к себе начальник Главного управления МЧС России по Тульской области генерал-майор ФИО4. В кабинете ей были предоставлены ее личные фотографии интимного характера. Генерал-майор ФИО4, сразу же начал оказывать на нее психологическое давление. Оснований для увольнения то есть необоснованных дисциплинарных взысканий, а так же грубых нарушений трудовых обязанностей хищения, разглашения коммерческой тайны, появление на работе в нетрезво виде не было.
После длительного и угрожающего поведения генерал-майора, в принудительном порядке ей было предложено написать рапорт об увольнении. В тот момент она находилась в расстроенном и неуравновешенно психическом состоянии, по этой причине, не осознавая в полном объеме, что произошло, она написала рапорт и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-НС была уволена с работы на основании пункта «а» статьи 58 Положения о службе внутренних дел РФ, кроме этого, этот же день был произведен расчет и выдана трудовая книжка.
ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением на имя начальника главного управления МЧС России по Тульской области о восстановлении в прежней должности, просила отменить приказ 2-НС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и считать рапорт от ДД.ММ.ГГГГ неподанным. ДД.ММ.ГГГГ ей пришел ответ, в котором сообщалось, что она уволена по собственному желанию и оснований для восстановления на работе в прежней должности не имеется.
В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, предусмотренное действующим законодательством, считает, что Главное Управление МЧС России по Тульской области, должно выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, что составляет 12 936,35 коп., восстановить ее в должности старшего инспектора группы по кадрам воспитательной работы 2 отряда ГПС МЧС России по Тульской области, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что в настоящее время не работает, у нее тяжелое материальное положение, на иждивении двое детей, в момент разговора с генералом ей было очень стыдно, она поняла, что фотографии увидят все сотрудники, разволновалась, указать дату увольнения потребовал генерал-майор, у нее не было выбора в тот момент, поэтому она указала дату с ДД.ММ.ГГГГ, осознав, что произошло, спустя дня три, она решила отозвать свой рапорт об увольнении, но ее не восстановили на работе, считает, что уволилась вынужденно в связи с оказанным психологическим давлением, с приказом об увольнении ее не знакомили так как, она не стала ждать его изготовления и уехала сдавать дела в <адрес>, где находится ее рабочее место.
Представитель истицы по доверенности адвокат Хачатуров С.С. на удовлетворении требований настаивал, указав, что при увольнении помимо допущенных нарушений ответчиком была неправильно оформлена запись в трудовой книжке истицы, с приказом об увольнении она не была ознакомлена под роспись, факт оказания давления на нее подтвержден в суде ее пояснениями, сомнений не вызывает.
Представитель ответчика по доверенности ГУ МЧС России по Тульской области Тютерев А.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме в связи с тем, что увольнение истицы было произведено законно, с ее добровольного волеизъявления, что подтвердил свидетель ФИО7, дату увольнения указала сама истица в заявлении, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Суд, выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п."а" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.
При этом возможность увольнения со службы по указанному основанию установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а в случае заключения контракта на определенный срок возможность увольнения со службы до окончания ее срока, предусмотренного контрактом, не связывается с наличием для этого у сотрудника каких-либо уважительных причин.
Согласно ч.1 статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В силу требований ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из трудовой книжки усматривается, что Пирогова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС ГУ МЧС России по Тульской области Пирогова Н.А. уволена в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации из Государственной противопожарной службы МЧС России на основании п.«а» ч.1 ст. 58 по собственному желанию.
Основанием увольнения явился рапорт Пироговой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица просили уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает в ГУ МЧС России по Тульской области старшим инспектором по кадровой и воспитательной работе ГУ МЧС по Тульской области», истица находилась в его подчинении, ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе начальник ГУ МЧС РФ по Тульской области к 11.00, он прибыл по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, в приемной увидел Пирогову Н.А., которая ему пояснила, что ее также вызвали к начальнику к 11.00, по какому вопросу было непонятно, когда они вместе зашли в кабинет начальника, генерал показал Пироговой Н.А. какие-то фотографии, которые он не видел, задал вопрос, что это за фотографии и она ли изображена на них?, Пирогова Н.А ответила, что это она изображена на фотографиях и пояснила, что поругалась со своим близким мужчиной, который и снимал данные фото, после чего она сказала, что увольняется по собственному желанию, в его присутствии написала рапорт, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, начальник дал ему указание произвести увольнение и выдать трудовую книжку Пироговой Н.А., после чего они поехали на <адрес>, где Пирогова Н.А. получила трудовую книжку и расписалась об этом в журнале регистрации учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним сотрудникам ГУ МЧС по Тульской области и подчиненных подразделений, после чего он более ее не видел.
Оснований для увольнения Пироговой Н.А. по инициативе работодателя не имелось, почему Пирогова Н.А. решила уволиться он объяснить не может.
Допрошенный в суде свидетель ФИО8 подтвердил, что именно он направил фотографии их личной, интимной жизни с Пироговой Н.А. в адрес начальника ГУ МЧС, желая отомстить Пироговой Н.А. за то, что они расстались, впоследствии ему стало стыдно, он писал заявление на имя начальника ГУ МЧС, приходил на прием к генералу, просил принять Пирогову Н.А. обратно на работу, генерал ему пояснил, что Пирогова Н.А. уволилась по собственному желанию и более в ГУ МЧС с заявлением о приеме на работу не обращалась. В настоящее время он с Пироговой Н.А. не общается.
Истица Пирогова Н.А. показала в суде, что рапорт об увольнении написан ею собственноручно.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде факт оказания давления на Пирогову Н.А. при написании рапорта об увольнении по собственному желанию не установлено, показания свидетеля ФИО7 последовательны и объективно подтверждаются предоставленным рапортом об увольнении Пироговой Н.А., учитывая, что истица работала старшим инспектором группы кадров отряда ГУ МЧС России по Тульской области и в силу должностной инструкции знала порядок приема на работу и увольнения, имела реальную возможность ознакомиться с приказом об увольнении, более того в силу требований ст. 62 ТК РФ могла обратиться к работодателя с письменным заявлением, а работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы).
Истица Пирогова Н.А. в суде указала, что с подобным заявлением о выдаче копии приказа об увольнении не обращалась. Запись в трудовую книжку истицы о периоде ее работы в ГУ МЧС России по Тульской области произведена в соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, ст.66 ТК РФ.
При таких обстоятельствах доводы представителя истицы о том, что при увольнении Пироговой Н.А. ответчиком были допущены нарушения при оформлении трудовой книжки, она не была ознакомлена с приказом об увольнении надлежащим образом, не влияют на вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Более того, в силу требований ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей, кроме ее утверждений о том, что она вынуждена была написать рапорт об увольнении по собственному желанию, не предоставлено доказательств оказания давления на нее со стороны руководства, ее доводы о том, что ее было стыдно, она поняла, что эти фотографии увидят иные сотрудники не является основанием к увольнению по Трудовому кодексу РФ.
Оценив предоставленные по делу доказательства, суд полагает, что нарушений порядка увольнения ответчиком допущено не было.
Суд установив, что увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства не усматривает оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований к ГУ МЧС по Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Пироговой Наталье Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней. с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в суд Советского района г.Тулы.
Председательствующий /подпись/
Копия вернаПредседательствующий