Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 годаг.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/11 по иску Иванова Андрея Викторовича к ООО «Каравай» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Каравай» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что был принят на работу в ООО «Каравай» (сервисный центр «Подмастерье») по трудовому договору № 365 от 16.09.2009г. на должность мастера по ремонту электроинструментов, где работал по 07.07.2010г. В трудовом договоре указана нормальная продолжительность рабочего времени. В объявлении о приеме на работу была указана 5-дневная 50-часовая рабочая неделя. Фактически рабочая неделя истца была 6-дневная с режимом работы: с понедельника по пятницу с 8-30 до 18-30, две субботы в месяц с 10-00 до 16-00 без обеда. Таким образом, фактическая рабочая неделя составляла 50 или 56 часов. При приеме на работу директор Калинина К.Н. пояснила, что такой режим и график работы, согласно законодательству, является нормой
Фактически истец работал сверхурочно по 2 часа каждый день по будням и 6 часов в выходные. В нарушение ст.113 ТК РФ приказы о привлечении истца к работе в выходные дни 2-3 раза в месяц не издавались. В нарушение ст.152-153 ТК РФ компенсации и выплаты за сверхурочную работу не производились.
В сервисном центре нет условий производства, препятствующих отдыху и приему пищи, предусмотренными ст.108 ТК РФ, однако официального времени на обед, как и самого обеда, не было, на прием пиши выделялось 10-15 мин при наличии свободного времени. Периодически приходилось после окончания рабочего дня на основной работе (в сервисном центре) ехать в магазин «Подмастерье» и заниматься там ремонтом электропроводки и т.п. Ни переработка, ни работа в выходные дни не оплачивались. Заработная плата постоянно задерживалась, детализация заработной платы не предоставлялась, в связи с чем не было возможности узнать по какому принципу начисляется заработная плата. В бухгалтерии ему поясняли, что получил столько, сколько заработал.
После увольнения 07.07.2010г. в бухгалтерии ему назвали сумму расчета, пояснив, что она будет перечислена позже. Истцу перечислен расчет только 13.07.2010г., при получении которого он обнаружил, что перечисленная сумма меньше названной ему бухгалтером. В бухгалтерии ему пояснили, что директор приказал не оплачивать последние 6 рабочих смен без объяснения причин.
Он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тульской области. Из результатов проверки он узнал о том, что ему оплачивалась 40-часовая 5-дневная рабочая неделя. Начало рабочего времени устанавливалось с 9-00, окончание 18-00, предоставлялся перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00. Данные, предоставленные для проверки работодателем, не соответствуют действительности.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Каравай» в его пользу недоплаченную заработную плату в сумме 90 090,46 руб., взыскать проценты за задержку заработной платы в сумме 5 485,94 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства заявленные требования истцом неоднократно уточнялись. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Каравай» в его пользу недоплаченную заработную плату в сумме 96 685,86 руб., взыскать проценты за задержку заработной платы в сумме 10 895,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Пояснил, что на входе в рабочее помещение лежал журнал, где по приходу и выходу с работы, сотрудники отмечались. Директор ООО «Каравай» говорил ему, что режим работы будет нормальный, сверхурочная работа будет оплачена, за невыход на работу в субботу угрожали увольнением. В первый рабочий день в 13 часов истец ушел на обед домой. Когда в 14 часов вернулся, ему сказали, что на обед ходить не принято, все едят, когда есть время, то есть фактически обеденный перерыв составлял 15 минут. Письменно к директору по поводу нарушений оплаты труда не обращался. Квитанции о зарплате не выдавались, истец получал приблизительно ту сумму, которая оговаривалась при приеме на работу. Когда истец написал заявление на увольнение, директор уговорил остаться, утверждая, что все переработанные часы будут оплачены. При увольнении бухгалтер назвал его расчет в сумме 24 000 - 25 000 руб., зарплата плюс компенсация за неоплаченный отпуск.
Фактически он перерабатывал 2 часа каждый день и 2 субботы в месяц. У них были листы успеваемости, которые она заполняли, а в конце месяца сдавали Холодовой. Это был список мастеров, диагностируемых или ремонтируемых инструментов, а также выезды и дополнительные работы.
На протяжении всего периода работы в ООО «Каравай» он был обманут, не получал причитающуюся ему сумму заработной платы, что его угнетает, в связи с этим он испытывает раздражение, негодование, дискомфорт, подавленность. Он испытывает большие неудобства в связи с тем, что вынужден отпрашиваться с работы для участия в судебном процессе с бывшим работодателем. В процессе судебного разбирательства испытывает нравственные страдания, поскольку слышит клевету в свой адрес. Представитель бывшего работодателя и действующие сотрудники ООО «Каравай» в судебных заседаниях распространяют не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию. Ответчик пользовался его юридической неграмотностью, в связи с чем он оказался в таком унизительном положении.
Предписание Государственного инспектора труда было исполнено работодателем ООО «Каравай», но не в том объеме, как рассчитал истец.
Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Гришаева Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что рабочий день истца фактически составлял 10 часов, что было указано в объявлении о вакансии и в вывеске о режиме работы предприятия. По результатам проверки Госинспекции труда установлено, что перерыв на отдых и питание фактически не предоставлялся. Заработная плата перечислялась на банковскую карточку, расчетный квиток предоставили только один раз. В нем были указаны фамилия имя отчество и сумма зарплаты, без указания ставки или количества, отработанных часов. На основании чего исчислялась данная сумма, установить не возможно. Истец устно обращался к руководителю о нарушениях оплаты труда, его уверили, что платят нормальную зарплату за 10-часовой день, а не как 8-часовой день. Представленные ответчиком в качестве доказательств копии табелей учета рабочего времени, расчетных листов Иванова А.В., приказов от 01.06.2010г., графика работы на август 2010г., однако отраженные в них факты не соответствуют действительности, что подтверждается реальными табелями учета рабочего времени, показаниями Холодовой О.Н., которая составляла эти графики. Расчет заработной платы должен производиться с указанием отработанных часов и ставки, что отсутствует в предоставленных документах. Суду были предоставлены первоначальные варианты предложенных ответчиком приказов, режим работы подтверждается показаниями свидетелей. Просит суд удовлетворить исковые требовании Иванова А.В.
Представитель ответчика ООО «Каравай» по доверенности Князев Д.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что переработки у Иванова не было, в связи с чем оснований производить доплату нет. График рабочего времени не должен превышать 40 часов в неделю. Доказательства переработки сводится к объявлению в Интернете и фотографии вывески, сделанной в сентябре, после увольнения Иванова. Нет доказательств, что данная фотография относится к периоду времени, когда в сервисном центре работал истец. В действительности ранее, до августа 2010 г., висела другая вывеска, на которой часы работы сервисного центра были указаны: ежедневно с 9 ч до 18 ч, суббота и воскресенье - выходные. Эта вывеска была изготовлена в соответствии с договором № 25/2 от 25 февраля 2006 г., заключённым ООО «Каравай» с ООО «Кулибин». Приказом директора с августа была введена 6-дневная рабочая неделя с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, в субботу с 10 часов до 16 часов, а работники переведены на сменный график работы. С 01.08.2010г. в сервисном центре в целях улучшения работы с клиентами рабочие часы были расширены, в связи с чем в ООО «Кулибин» по договору № 25/07 от 25 июля 2010 г. была заказана новая вывеска, которую и сфотографировал истец.
Неоднократные утверждения Иванова А.В. о том, что ему не была известна система его оплаты, что он был введён в заблуждение и думал, что у него сдельная оплата труда, опровергаются имеющимся в материалах дела трудовом договоре Иванова, в разделе 5 которого чётко написано, что Иванову установлен должностной оклад 6000 руб. в месяц и выплачивается премия по усмотрению руководства. Поскольку Ивановым не подтверждён факт отработки им на протяжении всего периода работы в ООО «Каравай» дополнительных, неоплаченных работодателем часов, просит суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Кроме того, ответчиком заявлено возражение о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого указано, что трудовое законодательство устанавливает трехмесячный срок для рассмотрения ходатайства о защите трудовых прав. О нарушениях истцу стало известно не в день увольнения, а значительно раньше, с первых же дней работы, в связи с чем полагает, что срок исковой давности на момент обращения в суд истцом пропущен. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав мнение сторон, изучив письменные дела, суд полагает исковые требования Иванова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком заявлено возражение относительно пропуска срока исковой давности.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из ответа Государственной инспекции труда от 12.08.2010г., адресованного Иванову А.В., он обратился за защитой нарушенных трудовых прав 14.07.2010г., то есть через 7 дней после увольнения (07.07.2010г.) и на следующий день (13.07.2010г.) после получения окончательного расчета, с которым был не согласен.
Исковое заявление в суд было направлено Ивановым А.В. 10.10.2010г., что усматривается из конверта.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности в три дня является незначительным, что истец обратился за защитой нарушенных прав в Госинспекцию труда, суд полагает, что указанный срок подлежит восстановлению, поэтому ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В соответствии с Уставом и свидетельством о постановке на налоговый учет ООО «Каравай» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.1999г.
Согласно трудовому договору, заключенному 16.09.2009г., между ООО «Каравай» и Ивановым А.В., последний принят на должность мастером по ремонту электроинструмента в сервисный центр с нормальной продолжительностью рабочего времени, оклад – 6 000 руб.
Из должностной инструкции мастера по ремонту электроинструмента в сервисном центре усматривается, что режим работы определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии, табеля/графика работы.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Каравай» в соответствии с действующим законодательством РФ устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю и двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начало рабочего времени устанавливается с 9-00, окончание 18-00. В отдельных структурных подразделениях общества (магазин, склад, сервисный центр) предусмотрена сменная работа в соответствии с графиками сменности для отдельных категорий работников. В случае производственной необходимости работодатель может изменять режим рабочего времени для отдельных категорий работников в порядке, установленном законодательством РФ, с учетом мнения представительного органа работников. Администрация обязана организовать учет явки на работу и ухода с работы. Около места учета должны быть часы, правильно указывающие время. Для работников может устанавливаться ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым работники могут по распоряжению руководителя (структурного подразделения, либо вышестоящего руководителя) при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной настоящими Правилами продолжительности рабочего времени, в соответствии с коллективным договором. Работники могут привлекаться к сверхурочной работе. Сверхурочными считаются работы, производимые работником по инициативе работодателя, за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Применение сверхурочных работ Администрацией может производиться в исключительных пределах, предусмотренных действующим законодательством РФ и учетом мнения профсоюзного комитета. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. В некоторых структурных подразделениях Общества (магазин, склад, сервисный центр) предусмотрена сменная работа в соответствии с графиками сменности для отдельных категорий работников. Графики сменности утверждаются директором организации не позднее, чем за два месяца. В течение рабочего дня (смены) Работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 мин, который в рабочее время не включается и не оплачивается. Время предоставления перерыва для отдыха и питания устанавливается по соглашению между работником и работодателем. Если по условиям службы (работы) перерыв для отдыха и питания установить нельзя, то должностным лицам и Работникам должна быть предоставлена возможность приема пищи в течение служебного (рабочего) времени. Учет рабочего времени ведется руководителями структурных подразделений Общества на всех состоящих у него в штате работников. Табель учета рабочего времени представляется в бухгалтерию 1 раз в месяц до 2-ого числа месяца, следующего за отчетным.
Истцом представлена фотография вывески сервисного центра «Подмастерье», на которой указан режим работы с понедельника по пятницу – с 8-30 до 18-30 часов без перерыва на обед, в субботу – с 10 до 16 часов, выходной день – воскресенье.
Приказом ООО «Каравай» №169 от 07.07.2010г. Иванов Н.А. уволен на основании личного заявления – по собственному желанию.
Из выписки с лицевого счета, открытого на имя Иванова А.В. усматривается, что 13.07.2010г. был перечислен расчет в сумме 15 976,25 руб.
Согласно справке ООО «Каравай» б/н, б/д Ивановым А.В. получен окончательный расчет 13.07.2010г.
Полагая, что окончательный расчет при увольнении Иванову А.В. рассчитан неверно, за защитой нарушенных трудовых прав он обратился с Государственную инспекцию труда.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда ООО «Каравай», в котором работал Иванов А.В., установлены следующие нарушения трудового законодательства работодателем:
- в нарушение ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу Иванов А.В. не был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка;
- в нарушение ч.1 ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора производилась не в день увольнения работника 07.07.2010г., а 13.07.2010г.;
- в нарушение абз.6 ст.22 ТК РФ по расчетному листку за декабрь 2009г. Иванову А.В. оплачено 136 ч., в то время как по табелю учета рабочего времени за декабрь 2009г. Иванов А.В. отработал 152 ч.;
- в нарушение ч.2 ст.113 ТК РФ приказ о работе в выходной день 06.03.2010г. не издавался;
- в нарушение ч.1 ст.153 ТК РФ работа в выходной день 06.03.2010г., подтвержденная табелем учета рабочего времени, оплачена в одинарном размере, в не двойном.
На основании выявленных нарушений трудового законодательства директору ООО «Каравай» выдано предписание оплатить 16 часов отработанного Ивановым А.В. времени за декабрь 2009г., доплатить за работу в выходной день 06.03.2010г.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст.113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В силу ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В подтверждение довода о фактической продолжительности рабочего дня более 8 часов и работе в выходной день истцом представлена часов истцом представлена фотография вывески сервисного центра «Подмастерье».
Согласно договору №25/02 от 25.02.2006г., заключенному между ООО «Кулибин» и ООО «Каравай», исполнитель (ООО «Кулибин») принимает на себя обязательство - наружное оформление сервисного центра.
Ответчиком суду представлен эскиз световой вывески и режима работы сервисного центра «Подмастерье», согласно которому режим работы с понедельника по пятницу – с 9 до 18 часов, в субботу – с 10 до 16 часов, выходной день – воскресенье.
15.03.2006г. между указанными сторонами договора от 25.02.2006г. подписан акт приемки работ № 000005. Оплата указанных работ подтверждается платежными поручениями от 20.03.2006г., 17.03.2006г., 15.03.2006г., 14.03.2006г., 25.04.2006г.
Согласно договору №25/07 от 25.07.2010г., заключенному между ООО «Кулибин» и ООО «Каравай», исполнитель (ООО «Кулибин») принимает на себя обязательство по изготовлению баннера, таблички с режимом работы и др.
Ответчиком суду представлен эскиз световой вывески и режима работы сервисного центра «Подмастерье» от 15.07.2010г, согласно которому режим работы с понедельника по пятницу – с 8-30 до 18-30 часов без перерыва на обед, в субботу – с 10 до 16 часов, выходной день – воскресенье.
18.08.2010г. между указанными сторонами договора от 25.07.2010г. подписан акт приемки работ № 000038. Оплата указанных работ подтверждается платежными поручениями от 23.08.2010г., 24.08.2010г., 25.08.2010г.
По ходатайству истца и его представителя суду дали пояснения в качестве свидетелей бывшие сотрудники ООО «Каравай» по обстоятельствам режима рабочего времени, оплаты труда, ведения табеля учета рабочего времени.
Свидетель Холодова О.Н. в судебном заседании показала, что работала в ООО «Каравай» приемщиком инструментов с 2006 года по 2008 год В 2008г. была переведена на должность заместителя начальника сервисного центра. На вахте находился журнал учета рабочего времени сотрудников. До увольнения она сделала ксерокопии с данного журнала. В ее обязанности входило ведение табеля рабочего времени сотрудников, она указывала реально отработанное время до 18 часов 30 минут, вела его легально. Ежемесячно она предоставляла табель в бухгалтерию, пересылала по электронной почте или передавала его через кого-то из сотрудников. Комплект документов об изменении работы сервисного центра был подписан 19 ноября, а не в августе. 19 ноября 2010г. было подано заявление истцом. Иванов А.В. приходил к 8 часам 30 минутам на работу, а уходил в 18 часов 30 минут. Выходил в субботу 2 раза в месяц. Обед был продолжительностью 10-15 минут. Половина трудовых договоров ООО «Каравай», была заключена в июле задним числом. Все были уверены, что трудовое законодательство соблюдается. Табели учета рабочего времени она отправляла в электронном виде в бухгалтерию.
Свидетели Шемаев Ф.Г., Киселев А.В., Шутиков В.Н., Симонов А.П., Стариков В.В., давшие по сути аналогичные показания, пояснили, что работали в ООО «Каравай». Режим работы на данном предприятии был с 8:30 до 18:30 – понедельник- пятница, а по субботам раз в две недели с 10 до 16 часов. Вывеска, представленная на фотографии истцом, висела на двери при входе. Квитанции о расчете заработной платы не выдавались. Журнал учета времени был на данном предприятии сначала не велся, его завели позже. Трудовые договоры с ними были заключены задним числом.
Кроме того, свидетель Стариков В.В. в судебном заседании показал, что у каждого сотрудника имелся свой сдельный наряд, в котором отмечается время выполнения работы и характер работы. В конце месяца по этим нарядом насчитывали заработную плату.
По ходатайству представителя ответчика суду дали пояснения сотрудники ООО «Каравай» Дорошенко А.М., Ковальков Д. Ю., Лузган Р.В., Красная Н.С., Копейкина А.В., Багликова С.С., Росляков С.И., а также бывший сотрудник ООО «Каравай» Сидоров О.В.
Свидетели Дорошенко А.М., Ковальков Д. Ю., Лузган Р.В., Копейкина А.В., давшие по сути аналогичные показания, пояснили, что работают в ООО «Каравай». В сервисном центре «Подмастерье» сотрудники работали с 9 часов до 18 часов с перерывом на отдых и питание. Летом появилась потребность в изменении режима для увеличения рабочего дня с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, и с рабочим днем в субботу. Данные изменения были сделаны для сервисных менеджеров и начальника сервисного центра. Сотрудники, осуществляющие ремонт, работают по старому графику. На момент, когда работал Иванов, предприятие охраняли трое охранников по графику сутки через трое. Сотрудники отмечались в журнале о приходе и уходе с работы. Табель учетного времени велся заместителем начальника сервисного центра Холодовой О.Н. В субботу выходят сотрудники на работу по своей инициативе, чтобы доделать то, что не успели. Журнал учета рабочего времени находился у охраны, но он только для их пользования. Официально не велся данный журнал.
Свидетели Красная Н.С. и Багликова С.С., давшие по сути аналогичные показания, пояснили, что работают в ООО «Каравай». Система оплаты была окладно-премиальная. Премию устанавливал директор. Директор сам решал, какая премия будет выплачена на основе данных, которые подавали начальники отделов. На основании трудового договора высчитывалась премия. Перед начислением заработной платы табель учета рабочего времени передавался директору. В среднем работнику выплачивалось 20 000 руб., то есть выплачивался оклад по трудовому договору и премия, которую устанавливал и корректировал директор в сторону увеличения или уменьшения.
Свидетель Росляков С.И. и Сидоров О.В., давшие суду по сути аналогичные показания, пояснили, что склад и сервисный центр находятся в одном здании, имеющим один вход, помещения разные. О графике работы механиков сервисного центра им не известно.
Кроме того, в обоснование довода о фактической переработке и продолжительности рабочего дня более 8 часов истцом представлен приказ ООО «Каравай» № 30-п от 01.06.2010г., согласно которому в связи с увеличением объема работ и обращений клиентов в подразделении «Сервисный центр» установлена с 01.08.2010г. шестидневная рабочая неделя со сменным графиком работы для начальника и сервис-менеджера с сохранением общей нормальной продолжительности рабочей недели, время работы с 8-30 часов до 18-30 часов, суббота с 10 часов до 16 часов.
С указанным графиком работы от 01.07.2010г. работники ООО «Каравай» Лузган Р.В., Копейкина А.В. ознакомлены под роспись.
Во исполнение указанного приказа ООО «Каравай» №30-п от 01.06.2010г. с указанными сотрудниками заключены соглашения от 01.07.2010г.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Указанные приказ ООО «Каравай» № 30-п от 01.06.2010г., график работы от 01.07.2010г., соглашения от 01.07.2010г. суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку они касаются работников Лузган Р.В. и Копейкиной А.В.
Кроме того, истцом представлены табели учета рабочего времени за 2009-2010г., копии которых ему предоставила Холодова О.Н., работавшая в ООО «Каравай» заместителем начальника сервисного центра и в обязанности которой входило ведение табеля учета рабочего времени. Согласно указанным табелям продолжительность рабочего времени Иванова А.В. в будни была 10 часов, по субботам раз в две недели – 6 часов. В январе 2010г. Иванов А.В. выезжал на работу в Щекино.
Как пояснила свидетель Холодова О.Н. в судебном заседании, табели учета рабочего времени за 2009-2010г, которые представил истец суду в качестве доказательств, передавались ею бухгалтеру по электронной почте.
По запросу суду допрошенным в качестве специалиста Толстиковым В.А. были распечатаны указанные файлы с электронного ящика Холодовой О.Н.
Допрошенный по ходатайству истца в качестве специалиста Толстиков В.А. пояснил, что в данном случае файлы передавались с одного ящика электронной почты на другой, возможности изменить содержание файла для обычных пользователей нет. Это может быть любой текстовой редактор. Сообщения хранятся на сервере Яндекса. Только, являясь администратором сайта Яндекс, можно модифицировать файлы. Если открыть ящик получателя, видны отправленные файлы, но утверждать, читались ли они нельзя. При просмотре входящих и исходящих сообщений обнаружена переписка между адресатами Холодова Ольга <адрес> <адрес><адрес> и Отдел кадров <адрес> <адрес>-<адрес><адрес> а также между адресатами Холодова Ольга <адрес> <адрес><адрес> и <адрес><адрес> Основываясь на своих профессиональных знаниях и опыте, он утверждает, что представленные распечатки содержания переписки и прикрепленных файлов соответствуют сообщениям, находящимся на почтовом ящике по адресу <адрес><адрес> и что содержащаяся в них информация (включая дату отправки/получения сообщения, адреса отправителя и получателя, заголовок, содержание, а также прикрепленные файлы) не могла быть изменена после отправки сообщений лицами, не являющимися администрацией ресурса <адрес><адрес>
Суд не может принять во внимание данные доказательства как допустимые, поскольку табели учета рабочего времени, направленные Холодовой О.Н., не подписаны и не заверены надлежащим образом.
На вопросы суда специалист Толстиков В.А. пояснил, что установить, читались ли эти файлы получателем или нет, не представляется возможным. При этом такая же форма отчетности может быть изготовлена в обычном Word- документе.
Истцом представлена копия журнала за ноябрь 2010г., переданного ему Холодовой О.Н., в котором указывается время убытия и прибытия сотрудников в ООО «Каравай».
Однако суд признает данное доказательство неотносимым, поскольку представленная копия журнала относится к периоду после увольнения истца Иванова А.В. и подлинник журнала суду не представлен. Доказательств того, что ведение журнала было вменено кому-либо из сотрудников ООО «Каравай», суду не представлено.
Кроме того, при оценке указанного доказательства суд учитывает пояснения свидетеля Васильевых Н.В. – сотрудника ЧОП, который вел данный журнал, пояснившего, что с 01.10.2010г. охранной фирмой, в которой он работает, осуществляется услуга по охране имущества ООО «Каравай». В его обязанности входит охрана имущества данного предприятия, а также ограждение данной организации. от посещения посторонними лицами. У них имеется журнал для личного пользования, с целью скорейшего запоминания работников, она начали вести личный журнал. Журнал за 2010г. он не сохранил. Если работник в выходной день приходит на предприятие, об этом заранее их предупреждает директор, либо дает согласие при их звонке. Нерабочими днями являются воскресенье и праздничные дни. В субботу могут выйти работники данной организации на работу, но только по звонку, по выходным кто-то один всегда работает.
Договором № 4 от 01.10.2010г. подтверждается оказание охранных услуг заказчику ООО «Каравай» частным охранным предприятием «Охрана-Т».
Таким образом, суд полагает, что журнал, который велся сотрудниками частного охранного предприятия не может являться журналом учёта рабочего времени работников ООО «Каравай».
Представленные суду ответчиком расчетные листки Иванова А.В. за сентябрь 2009г. - июль 2010г., табель учета рабочего времени за сентябрь 2009г.-февраль 2010г., март 2010г. - июль 2010г. подтверждают начисление ему заработной платы исходя из рабочей недели продолжительностью 40 часов, рабочего дня – 8 часов.
Согласно табелю учета рабочего времени за март 2010г., представленному ответчиком ООО «Каравай», Иванов А.В. отработал 8 часов 06.03.2010г., являющимся рабочим днем, что отражено в предписании Государственной инспекции труда.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком расчетных листков Иванова А.В. и табелей учета рабочего времени.
Оценивая пояснения свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд полагает показания свидетелей Дорошенко А.М., Ковальков Д. Ю., Лузган Р.В., Красная Н.С., Копейкина А.В., Багликова С.С., Росляков С.И., Сидорова О.В., Васильевых Н.В. достоверными, поскольку они не противоречивы, соотносятся с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в пояснениях данных свидетелей у суда не имеется.
Пояснения же свидетелей Холодовой О.Н., Шемаева Ф.Г., Киселева А.В., Шутиква В.Н., Старикова В.В., Симонова А.П. суд не может принять во внимание, полагая их недостоверными, поскольку они противоречат другим имеющимися в деле доказательствам, в частности, вышеуказанным расчетным листкам, табелям недокутимые, поскольку учего времени.ники ООО "амучета рабочего времени.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом Ивановым А.В. не были представлены отвечающие принципам допустимости и относимости доказательства продолжительности его рабочего времени в период работы в ООО «Каравай» свыше 8 часов в будни и выход на работу в выходные дни, кроме установленных Госинспекцией труда периодов и которые были отмечены в табеле учета рабочего времени.
Суд принимает во внимание, что Иванов А.В. в период работы не обращался в установленном порядке к работодателю за перерасчетом заработной платы в связи с неоплатой сверхурочной работы и работой в выходные дни. Также истец не обращался в период работы за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда.
Таким образом, суд приходит к выводу № об отказе Иванову А.В. в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченной заработной платы в сумме 96 685,86 руб., и, как следствие об отказе в требовании о взыскании процентов за задержку заработной платы в сумме 10 895,66 руб.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт на ся возможным.. рушения работодателем трудового законодательства по оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни в отношении Иванова А.В., суд полагает, что оснований в силу положений ст. 237 ТК РФ для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
При этом суд принимает во внимание, что установленные проверкой государственного ва инспектора труда нарушения работодателя в виде неоплаты работы одного выходного дня 06.03.2010г. и неоплаты сверхурочной работы в декабре 2009г., поскольку данные суммы недоплаты заработной платы, как пояснил истец, не входят в сумму недоплаченной заработной платы, которую он просит взыскать с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченных истцом юридических услуг.
Ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 13.10.2010г., стоимость юридических услуг составила 10 000 руб.
Суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной заработной платы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Иванову Андрею Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.
СудьяА.В.Евланова