РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 годаг. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
с участием адвоката Трибой И.М., представившего ордер №8575, удостоверение №360,
адвоката Маркиной Л.В., представившей ордер №171, удостоверение №360,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/11 по иску Никитцева Евгения Николаевича к Бабичеву Владимиру Ильичу о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Никитцев Е.Н. обратился в суд с иском к Бабичеву В.И. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что он проживает и состоит на регистрационном учете в двухкомнатной квартире <адрес>, расположенной на 3 этаже. Примерно в конце 2002 года им проводился ремонт квартиры. При отделке использовались материалы улучшенного и повышенного качества. 02.07.2010г. из квартиры 7, которая расположена на 4 этаже над его квартирой, проводились работы по замене труб горячей и холодной воды. В результате производства работ силами ответчика произошло очередное залитие его квартиры.
Ранее ответчик неоднократно заливал его квартиру, но за составлением документов и возмещением вреда он не обращался. По его заявлению в результате комиссионного обследования квартиры был составлен акт, которым установлен факт залития и указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры, где проводились работы по замене труб горячей и холодной воды, коренного вентиля своими силами.
В адрес ответчика им была направлена телеграмма, в которой он просил его присутствовать при осмотре квартиры после залива 09.07.2010г. в 12 часов. За подачу телеграммы им было оплачено 162 руб. 75 коп. и получение ее копии 81 руб. 37 коп. Ответчик к указанному времени на осмотр квартиры не явился.
09.07.2010г. представителем ЗАО «Резон» Минченковой Н.В. составлен акт осмотра квартиры, которым установлены повреждения кухни, жилой комнаты.
Согласно отчету №126/10 ЗАО «Резон» итоговая рыночная стоимость работ составила 107 750 руб.
За составление отчета им оплачено 4000 руб. В связи с перечислением указанной суммы через банк им оплачен комиссионный сбор в сумме 30 руб.
Просит суд взыскать с Бабичева В.И. в его пользу сумму вреда, причиненного имуществу, в размере 107 750 руб., убытки в размере 4000 руб. за составление отчета по оценке, 30 руб. комиссионный сбор за перечисление денег через банк, за подачу телеграммы и получение ее копии в сумме 244 руб. 12 коп., расходы по госпошлине отнести на ответчика.
В процессе рассмотрения дела истец Никитцев Е.Н. уточнил исковые требования и просил суд взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика по делу, а также просил суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом в качестве соответчика по делу привлечена Бабичева В.В., которая также является сособственником квартиры <адрес>
В судебном заседании истец Никитцев Е.Н. поддержал исковые требования и пояснил, что поскольку ответчики с 2004 года более 10 раз заливали его квартиру, он вынужден обратиться в суд, чтобы в дальнейшем это не повторялось. В настоящее время он в квартире не живет, поскольку она находится в непригодном для жилья состоянии. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики Бабичев В.И. и Бабичева В.В. исковые требования признали частично, указав, что не оспаривают вину в залитии квартиры Никитцева Е.Н., но не согласны с заявленной им суммой ущерба, полагая ее завышенной. Просят суд принять во внимание отчет ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» по оценке стоимости ущерба.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Никитцева Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02.07.2010г. произошло залитие квартиры <адрес>, собственником которой является Никитцев Е.Н.
Выписка из домовой книги подтверждает, что истец зарегистрирован по указанному адресу.
Из акта от 02.07.2010г. комиссионного обследования квартиры истца Никитцева Е.Н. усматривается, что причиной залития квартиры является проведение работ в вышерасположенной квартире 7 по замене труб горячей и холодной воды, коренного вентиля своими силами.
Согласно выписке из домовой книги, Бабичев В.И. и Бабичева В.В. являются собственниками квартиры и зарегистрированы в ней.
Ч.1 ст.1064 предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…
В силу закона, для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (пожаром), помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Суд полагает установленным, что надлежащими ответчиками по делу являются Бабичев В.И. и Бабичева В.В., поскольку их вина в залитии квартиры истца подтверждается актом от 02.07.2010г. комиссионного обследования квартиры, что также не оспаривалось ответчиками.
Истцом в обоснование заявленной суммы ущерба представлен суду отчет №126/10 ЗАО «Независимая оценка «Резон», согласно которому рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) имущества, поврежденного в результате залития по состоянию на 09.07.2010г. с учетом износа на материалы составляет 107 750 руб.
Поскольку ответчики не согласились с заявленной суммой ущерба, считая ее завышенной, судом по ходатайству ответчика Бабичева В.И. была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно отчету эксперта ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» от 03.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры с учетом повреждений, указанных в акте обследования от 02.07.2010г., составляет 38 667 руб. 66 коп.
Поскольку разница в сумме ущерба является существенной, суд допросил для устранения спорных вопросов оценщика ЗАО «Независимая оценка «Резон» Минченкову Н.В. и эксперта ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» Купреишвили В.Т.
При этом судом установлено, что разница в сумме ущерба установлена из-за включения в отчет ЗАО «Независимая оценка «Резон» стоимости штукатурки, которая была указана под замену.
Эксперт Купреишвили В.Т. пояснил, что истцом не был обеспечен доступ в квартиру для обследования следов залития. Поэтому для расчета им был взят тот же объем повреждений. Однако из суммы ущерба им исключена стоимость штукатурки, поскольку залитие было незначительным, произошло залитие водой, соответственно, в снятии штукатурки и ее замене не было необходимости. Снятие штукатурки происходит только в случае залития квартиры фекалиями или мочевиной.
Допрошенная в качестве специалиста Минченкова Н.В. пояснила, что с учетом того, что в квартире истца был проведен современный ремонт, были приняты для расчета современные отделочные материалы. Предполагается, что штукатурка может выполнять роль шпаклевки. Качество штукатурки и ее состояние после залития она не проверяла. Расчет суммы ущерба она делала с помощью программы «Грандсмета», откуда она брала цены и вводила коэффициент по Тульскому региону.
С учетом изложенного, суд полагает, что внесение специалистом Минченковой Н.В. в перечень материалов, подлежащих замене, такого дорогостоящего материала как штукатурка, является неверным, поскольку ею не было проведено исследование штукатурки в квартире истца на степень ее повреждения и необходимости замены. Суд полагает, что исключение ее стоимости из суммы ущерба в отчете ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение» является обоснованным.
Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ответчики Бабичев В.И. и Бабичева В.В. являются сособственниками квартиры, что истец не настаивал на взыскании с ответчиков суммы ущерба в долях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Бабичева В.И. и Бабичевой В.В. в солидарном порядке в пользу истца Никитцева Е.Н. материальный ущерб в сумме 38 667 руб. 66 коп.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Квитанция №002842 от 23.07.2010г. подтверждает несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что сумма удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца – 38 667 руб. 66 коп. составляет 35,9% от заявленных требований (107 750 руб.), соответственно, взысканию с ответчиков Бабичева В.И. и Бабичевой В.В. в солидарном порядке подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 1 446 руб. 77 коп. (35,9% от 4030 руб.), почтовые расходы – 87 руб. 64 коп. (35,9% от 244 руб. 12 коп.), расходы по оплате госпошлины – 1 360 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Никитцева Евгения Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Бабичева Владимира Ильича и Бабичевой Валентины Васильевны в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 38 667 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг – 7000 (семь тысяч) руб., по оплате экспертизы – 1 446 (тысяча четыреста сорок шесть) руб. 77 коп., по оплате почтовых услуг – 87 (восемьдесят семь) руб. 64 коп., по оплате госпошлины – 1 360 (тысяча триста шестьдесят) руб., а всего взыскать 48 562 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
СудьяА.В.Евланова