ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при секретаре Галыгиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИФНС России по <адрес> к Дуплиной Тамаре Томовне о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа,
установил:
ИФНС России по <адрес> обратилась в суд к Дуплиной Т.Т. в связи с тем, что согласно налоговой декларации, представленной Дуплиной Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> сумма уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, в бюджет составила <данные изъяты> руб., сумма документально произведенных расходов предоставлена в пределах сумму дохода и составляет <данные изъяты> руб., в том числе стандартные налоговые вычеты на налогоплательщика в сумме <данные изъяты> руб.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ Дуплиной Т.Т. продана ООО <данные изъяты>, доля в уставном капитале ООО <данные изъяты>, сумма дохода от продажи доли ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной налоговым агентом ООО <данные изъяты> в ИФНС по <адрес>, сумма налога на доходы физических лиц исчислена налоговым агентом по ставке 13% в размере <данные изъяты> руб., но не удержана источником выплаты и передана на взыскание в налоговый орган по месту жительства физического лица – Дуплиной Т.Т.
По результатам рассмотрения акта вынесено решение № о привлечении Дуплиной Т.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, решение обжаловано представителем Дуплиной Т.Т. в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дуплиной Т.Т. к налоговой ответственности.
В связи со сменой места жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Дуплина Т.Т. состоит на учете в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ должнику выставлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, пени по налогу, штрафа, требование оставлено без внимания, в связи с чем ИФНС России по <адрес> обратилось в суд и просит взыскать с Дуплиной Т.Т. в доход государства налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика перечислить указанную сумму по соответствующим реквизитам.
В судебном заседании представитель ИФНС России по <адрес> по доверенности Алиева К.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы по <адрес> по доверенности Дронова О.И. поддержала требования ИФНС России по <адрес> и просила удовлетворить, так как они основаны на законе.
Ответчик Дуплина Т.Т. в судебном заседание не явилась, извещена надлежаще.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика по доверенности Кравчук А.Л. требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска полностью в связи с тем, что при привлечении Дуплиной Т.Т. к административной ответственности допущены процессуальные нарушения Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>, таким образом решение, на основании которого происходит взыскание незаконно, так как, обжалуя решение ИФНС России по <адрес>, представитель Дуплиной Т.Т. подавал жалобу на вступившее в силу решение Инспекции, Управление в нарушение требований ст.101, 101.2 НК РФ по существу принял решение, за рамками предоставленных полномочий.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В силу положений ст.19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и(или) сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Материалами дела установлено, что ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении Дуплиной Т.Т. по правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
С ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> реорганизована путем слияния с ИФНС России по <адрес>, образовав Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение № о при влечении к ответственности Дуплиной Т.Т. за совершение административного правонарушения.
Не согласившись с выводами, изложенными в решение от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель по доверенности Дуплиной Т.Т. Кравчук А.Л. обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> с жалобой.
В силу требований ч.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с требованиями ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Вышестоящий налоговый орган обязан рассмотреть жалобу в течение одного месяца со дня ее получения (п. 3 ст. 140 НК РФ). При этом срок рассмотрения жалобы на вступившее в силу решение может быть увеличен на 15 дней для получения от нижестоящей инспекции необходимых документов. О продлении срока в течение трех дней со дня принятия такого решения сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
В Налоговом кодексе РФ не содержится требования к инспекции по извещению лица, направившего жалобу, о дате ее рассмотрения и обеспечению участия данного лица в ее рассмотрении.
Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:
1) оставить жалобу без удовлетворения;
2) отменить акт налогового органа;
3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
4) изменить решение или вынести новое решение.
Требования к содержанию решения по результатам рассмотрения жалобы в Налоговом кодексе РФ не установлены.
В Налоговом кодексе РФ не предусмотрена возможность частичной отмены решения. В случае необходимости отмены решения нижестоящего налогового органа в какой-либо части вышестоящий налоговый орган может воспользоваться пп. 4 п. 2 ст. 140 НК РФ и изменить решение нижестоящего налогового органа путем отмены его в необходимой части.
Таким образом, в указанной ситуации по результатам обжалования вышестоящий налоговый орган вправе изменить решение нижестоящего органа или вынести новое решение, в результате чего положение налогоплательщика может и ухудшится.
Решением № Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим в рамках предоставленных законом полномочий, Дуплина Т.Т. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, при этом решение ИФНС по <адрес> в отношении Дуплиной Т.Т. отменено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ИФНС России по <адрес> законны и обоснованны, доводы представителя ответчика о нарушении процессуальных норм и порядка привлечения Дуплиной Т.Т. к ответственности основаны на неправильном толковании норм права и не влекут за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно сообщению Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ за № жалоба представителя Дуплиной Т.Т. ввиду ненадлежащего оформления полномочий представителя оставлена без рассмотрения.
Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
С учетом изложенного суд полагает, что Дуплина Т.Т. обоснованно привлечена Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ ввиду неполной уплаты суммы налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, и с нее в пользу государства подлежит взысканию налог на доходы физических лиц с доходов в размере <данные изъяты> руб. + пени в размере <данные изъяты> руб. + штраф в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
решил:
иск ИФНС России по <адрес> удовлетворить, взыскать с Дуплиной Тамары Томовны налог на доходы физических лиц с доходов в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Дуплиной Тамары Томовны госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Реквизиты для оплаты: УФК Минфина России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКАТО №, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, р/с №, БИК №, КБК № (налог на доходы физических лиц), КБК № (пени по налогу на доходы физических лиц), КБК № (штраф по налогу доходы физических лиц), КБК № (государственная пошлина)
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/
Копия верна Судья
.