РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при секретаре Коробчук С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровенкова Вячеслава Леонидовича к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительным части договора и взыскании сумм за обслуживание ссудного счета,
установил:
истец Суровенков В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительным части кредитного договора и взыскании суммы за обслуживание ссудного счета в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом «<адрес>» ОАО банка «Открытие» был заключен кредитный договор № по программе «Отличные наличные», в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев, то есть по апрель ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор открыл заемщику ссудный счет.
По условиям договора на дату выдачи кредита за обслуживание ссудного счета истец оплатил ответчику единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., кроме того истец ежемесячно в течение 51 месяца платил за ведение ссудного счета комиссию в размере <данные изъяты> руб., всего оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.
Из газеты «Слобода» от ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате единовременных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается квитанцией об отправке ценного письма, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получил. Кредит был выплачен досрочно в июне ДД.ММ.ГГГГ полностью.
Просит суд признать п.1.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с банка «Открытие» в его пользу <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Суровенков В.Л. не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя, требования поддерживает.
Представитель истца адвокат по доверенности Цокало И.Г. требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., доводы ответчика о пропуске срока исковой давности просила признать несостоятельными, так как обязательства исполнены истцом в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ и о нарушении своего права истец узнал из газеты «Слобода» также в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика по доверенности Алексиевич И.А. требования не признала и просила отказать в полном объеме ввиду пропуска срока для обращения в суд, так как срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, просила суд учесть, что размер заявленных к взысканию судебных расходов не соответствует сложности и длительности рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Суровенковым В.Л. с одной стороны и филиалом «<адрес>» ОАО Банка «Открытие» № с другой истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев.
П.1.10 данного договора предусматривает, что банком взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в течение срока, на который предоставлен кредит.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 ст.16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия Банка по взиманию с Суровенкова В.Л. комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют его права, как потребителя.
Учитывая, что условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в части возложения на истца обязанности по оплате услуг банка по уплате ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям закона, суд признает кредитный договор в данной части недействительным в силу его ничтожности.
Довод Банка о том, что при заключении договора истец принял на себя обязательство по внесению платежей за обслуживание ссудного счета, и включение указанного условия соответствует принципу свободы договора, не может быть принят во внимание поскольку названное выше условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не будет иметь правового значения.
Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом, в частности п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом РФ "О защите прав потребителей".
Не может быть принята во внимание и ссылка Банка на то, что возможность включения в кредитный договор условия о взыскании единовременного платежа (тарифа) предусмотрена ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", так как названный Закон регламентирует деятельность банков, устанавливает порядок организации банковского дела и не распространяется на заемщиков - физических лиц, обязанность на физических лиц по оплате кредитной организации комиссии за ведение ссудного счета не возлагает.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поскольку с учетом требований п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия оспариваемого истцом кредитного договора о взыскании платы за обслуживание ссудного счета, указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, суд обязан был при разрешении спорных правоотношений руководствоваться положениями ч.1 ст. 181 ГК РФ.
Данная норма закона предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты различного рода комиссий, когда их уплата производилась в составе ежемесячных платежей, суд учитывает, что в случае если, положения кредитного договора носят ничтожный характер, как противоречащие закону, то срок исковой давности исчисляется с момента уплаты очередной части платежа.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки.
Срок исчисления исковой давности в случае уплаты средств по частям, (как правило каждый месяц) наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст.181 ГК РФ срока исковой давности, то есть предшествующий трехгодичный срок исчисляется на дату обращения в суд.
При этом доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права в 2011году не влияют на выводы суда об исчислении течения срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности с момента принятия иска к производству суда ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах ежемесячные платежи, начиная с момента заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно взысканию не подлежат, как и единовременный платеж при заключении договора в размере <данные изъяты> руб.
Суд удовлетворяет требования истца о взыскании ежемесячных платежей в частично за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб. х 28 месяцев = <данные изъяты> руб.
В силу требований ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно предоставленному приходному ордеру серии № истцом за составление искового заявления, услуги представителя в суде оплачено <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, длительности рассмотрения и сложности дела сумма в размере <данные изъяты> руб. будет являться достаточной, разумной и объективной, поэтому именно данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.
Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Суровенкова Вячеслава Леонидовича удовлетворить частично, признать п.1.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Суровенковым Вячеславом Леонидовичем и ОАО Банк «Открытие» недействительным, взыскать в его пользу с ОАО Банка «Открытие» <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО Банк «Открытие» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/
Копия верна Судья