ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2012 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Радченко С.В.,
при секретаре Буркиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) к Михалевой Валентине Валерьевне, Боевой Ольге Вячеславовне, Михалеву Даниилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Национальный банк «Траст» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Михалевой В.В, Боевой О.В., Михалеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Михалевой В.В. был заключен кредитный договор
№ о предоставлении кредита в размере 1 000 000, 00 рублей на срок 48 месяцев под 24,50 % годовых на неотложные нужды, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Боевой О.В. и Михалевым Д.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Михалева В.В. свои обязательства по погашению кредита перед истцом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1055 505,00рублей и судебные расходы в сумме 13477 рублей (оплата государственной пошлины) с ответчиков Михалевой В.В., Боевой О.В., Михалева Д.В. солидарно.
В судебном заседании представитель истца Овсянников М.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить по основаниям изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчики Михалева В.В, Боева О.В., Михалева Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Представитель истца настаивает на исковых требованиях и не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Михалевой В.В, Боевой О.В., Михалевой Д.В.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статей 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. По кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплату начисленных процентов.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов: в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Михалевой В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 000 000, 00 рублей на срок 48 месяцев под 24,50 % годовых на неотложные нужды, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Боевой О.В. и Михалевым Д.В. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Датой последнего взноса на счет в погашение основного кредита Михалевой В.В. и уплату начисленных на него процентов является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком Михалевой В.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 055 505,00рублей которая состоит из :
- 812 853,87 рублей сумма просроченной задолженности,
- 160 127,20 рублей проценты по основному кредиту за период с 31.01.2011 года по 31.07.2012 года,
- 55 173,17 рублей плата за пропуск платежей за период с 31.01.2011 года по 06.08.2012 года,
- 27 350, 76 рублей проценты на просроченные долг за период с 31.01.2011 года по 06.08.2012 года.
Представленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору судом проверены, ответчиками не оспорены и являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчиков Михалевой В.В, Боевой О.В., Михалевой Д.В., необходимо взыскать сумму долга по кредитным обязательствам в размере 1055 505, 00 рублей солидарно.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом, как видно из квитанции, уплачена государственная пошлина в сумме 13 477,53 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.
Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Михалевой Валентины Валерьевны, Боевой Ольги Вячеславовны, Михалева Даниила Владимировича солидарно в пользу Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1 055 505,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 477 53 рублей, всего 1 068 982,53 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд черед Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Ответчики Михалева Валентина Валерьевна, Боева Ольга Вячеславовна, Михалев Даниил Владимирович вправе подать в Советский районный суд заявление о пересмотре решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Председательствующий