РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2012 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1239/112 по иску Моховой Любови Владимировны к Герасимовой Елене Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Мохова Л.В. обратилась в суд с иском к Герасимовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, находящейся на последним этаже. В результате залития повреждены стены и потолок в коридоре, стены и потолок в кухне, натяжной потолок в ванной, паркетное покрытие пола в гостиной. Она начала осуществлять ремонт помещений, поврежденных в результате залития, наняв строительную бригаду.
Квартира № принадлежит ответчику Герасимовой Е.В., которая первоначально не отрицала своей вины в залитии квартиры, обещала возместить причиненный ей ущерб. Однако впоследствии отказалась возмещать ущерб, не пояснив причины отказа.
ДД.ММ.ГГГГ Мохова Л.В. обратилась в Отдел экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты с целью проведения экспертизы дефектов помещений квартиры после залития водой и стоимости ремонтно-восстановительных работ.
На момент проведения экспертизы, помещения коридора и кухни были уже отремонтированы, поэтому повреждения помещений коридора и кухни не были указаны в заключении эксперта.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, помещения ванной и гостиной требуют ремонта, стоимость которого составляет <данные изъяты> из которой стоимость ремонта ванной составляет <данные изъяты> Фактические затраты на ремонт ванной составили <данные изъяты> что подтверждается договором (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ №, договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
Просит суд взыскать с Герасимовой Е.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> которые складываются из расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>
В судебное заседание истец Мохова Л.В. не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании истец Мохова Л.В. поддержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, войдя в квартиру, она увидела воду в коридоре, вода текла по стенам в комнате, был вырван подвесной потолок. Она обратилась в Торгово-промышленную палату, где была сделана экспертиза по определению суммы ущерба. Ответчик Герасимова Е.В. обещала оплатить ущерб, однако затем возмещать ущерб отказалась. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Моховой Л.В. по доверенности Чугунцов Д.Л. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Герасимова Е.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с ней никто о залитии не говорил, как к собственнику квартиры никто к ней не обращался. Она слышала, что у Моховой Л.В. возникли проблемы из-за протечки крыши в апреле месяце. Полагает, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Герасимовой Е.В. адвокат Ковалевский В.В. пояснил, что представленные истцом доказательства носят односторонний характер, поскольку истец не обращался к ответчику Герасимовой Е.В. с требованием о принятии каких-либо мер, необходимых для ликвидации причин залития принадлежащего ему помещения ни при обнаружении залития, ни после этого, актов или иных документов о залитии с участием ответчика не составлялось. Истец не привел доказательств, подтверждающих факт залития из квартиры ответчика, виновность ответчика в залитии не доказана. Причина залива не установлена. В день залива никто из специалистов ни к истцу, ни к ответчику не приходил. Доказательства причинно-следственной связи между залитием и повреждениями в квартире истца отсутствуют. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Моховой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве собственности Моховой Л.В. Право собственности Моховой Л.В. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Как указано сторонами, <адрес> не обслуживается какой-либо жилищно- эксплуатационной организацией.
Документы, подтверждающие право собственности на <адрес>, ответчиком суду не представлены, однако, учитывая, что данный факт ответчиком не оспорен, суд полагает возможным признать его установленным.
Ч.1 ст.1064 предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…
В силу закона, для возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры (пожаром), помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом в обоснование заявленного требования о возмещении ущерба представлены суду:
- договор № на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Моховой Л.В. (заказчик) и ИП Скворцов (подрядчик), из которого усматривается, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в квартире до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.1), стоимость работ составляет <данные изъяты> в соответствии с приложением №,№ к договору (п.3.1). В приложениях № и № к договору перечислены работы, которые необходимо выполнить по договору;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вариант» и Моховой Л.В., из которого усматривается, что ООО «Вариант» обязуется изготовить и установить натяжной потолок (п.1.1), общая стоимость работ составляет <данные изъяты> (п.2.1.1);
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку строительных материалов на сумму <данные изъяты> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> акт выполненных работ по договору подряда;
- фотографии <адрес>после залития, на которых отражены повреждения, причиненные залитием.
Истцом представлен суду диск с записью залития, который просмотрен в судебном заседании, приобщен судом к материалам дела.
Свидетель ФИО7 пояснила, что она является соседкой Моховой Л.В. и Герасимовой Е.В. и находится с ними в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Мохова Л.В. и спросила, не протекает ли у нее крыша и попросила спуститься к ней. Зайдя к ней, она увидела, залита прихожая, стена в комнате, прилегающей к прихожей, ванная, стена, прилегающая к ванной, разорван потолок.
Свидетель ФИО8 пояснил, что Мохова Л.В. предложила ему сделать ремонт в ее квартире. Когда он приехал, увидел, что с верхнего этажа произошло залитие квартиры Моховой Л.В. Пострадали коридор, ванная, гостиная. Также были мокрыми стены, потолки, оборван потолок в санузле, поврежден паркет. Вода присутствовала на натяжном потолке в ванной. Необходимо было проведение глобального ремонта.
Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие <адрес> в <адрес>, принадлежащей Моховой Л.В. Представленные истцом доказательства суд полагает допустимыми доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания свидетелей суд также полагает достоверными, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по делу, являются непротиворечивыми.
В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлено суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Тульской Торгово-промышленной палаты отдела экспертиз, которая проведена истцом с целью установления дефектов помещений квартиры и мебели после залития водой и установления стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Согласно выводам указанной экспертизы, у предъявленных помещений четырехкомнатной квартиры и мебели по адресу: <адрес>. установлены дефекты и уровни снижения качества мебели, указанные в п.9 исследовательской части, которые возникли в результате залития водой из вышерасположенной квартиры, вследствие чего их уровень эстетичности зрительского восприятия, потребительские свойства и санитарные нормы не удовлетворяют требованиям владельцев. По своему техническому состоянию ванная и гостиная требуют проведения ремонта, стоимость которого определена на основании локального сметного расчета № и составляет 121 543 руб. 29 ко<адрес> ремонта дверного блока, стула и банкетки (пуфа) может быть определена по фактическим затратам на основании ведомости калькуляции ремонтной мастерской.
В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Тульской Торгово-промышленной палаты, с целью устранения спорных вопросов, а также для установления причин залития квартиры истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики». На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова причина залития от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; какова стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры.
Согласно заключению эксперта по строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», залитие <адрес> по адресу: г,Тула, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошло из ванной комнаты <адрес>, вследствие работы приборов санитарно-технического обеспечения в нештатном режиме или нарушения герметичности подводки, например, перелив через край при затрудненном стоке воды, разгерметизация шлангов, труб подводок, прочее. Установить конкретную причину не представилось возможным, так как для этого необходимо было бы вскрыть пол в ванной комнате <адрес> всю санитарно-техническую разводку, что потребует существенных материальных затрат и не изменило бы существо выводов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры может составлять <данные изъяты>
Из исследовательской части усматривается, что исключен в качестве потенциального источника залития лючок на лестнице. С учетом полного осмотра <адрес> №, подвального помещения и вентиляционных каналов, экспертом установлен факт залития <адрес> из ванной комнаты <адрес>.
Адвокатом Ковалевским В.В. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу заключения эксперта по строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого суду представлены замечания на указанное заключение, в которых указано, что ответ на поставленный судом вопрос о причинах залития не получен, присутствовавший при проведении экспертизы застройщик дома ФИО9 указал на наличие пустот в плитах-перекрытиях, наличия многослойных стен здания, в которых также могут быть пустоты, а также, что в помещении Моховой Л.В. производился перенос проходящих через ванную комнату вентиляционных каналов, что оставлено экспертом без внимания. Экспертом сделан неверный вывод об отсутствии возможности протекания воды через люк, поскольку ошибочно определено, что люк выполнен из древесно-стружечной плиты (ДСП), в то время как на фотографиях отчетливо видно, что внутренняя часть проема люка выполнена из имеющей характерный рисунок ориентированно-стружечной плиты (ОСП), что позволяет ее использовать в качестве водонепроницаемого барьера, который при попадании воды не разбухает, не коробится и не расслаивается, выдерживая полное погружение в воду на 24 часа без видимых изменений. Значительные и характерные следы потеков воды от люка через весь потолок на момент проведения экспертизы ясно различимы, однако не отражены экспертом в заключении. Тщательный осмотр кровли дома экспертом не проводился, не был обследован выход на крышу из люка на лестнице, где были обнаружены потеки воды. Указано на неточность изложения информации в заключении без указания источника установления данных, принятых во внимание экспертом.
По вызову суда эксперт ФИО10 в судебное заседание не явилась. Однако суду были представлены письменные пояснения по указанным замечаниям, которые суд счел достаточными для принятия решения по делу. Указано, что эксперт делал выводы на основе реконструкции обстановки после залития, что проиллюстрировано схемой. Реконструкция произведена на основании данных, приведенных в материалах дела, видеозаписи и фотографий. Данные были дополнены при опросе истца в присутствии противоположной стороны, с учетом норм ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной деятельности. Замечаний и возражений у участников процесса не имелось. Вывод об очаге залития является однозначным.
Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Статья 25 указанного закона устанавливает требовании, предъявляемые к заключению эксперта. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Изучив заключение эксперта по строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», замечания адвоката Ковалевского В.В. в отношении данного заключения, и письменные пояснения эксперта, суд полагает возможным установить, что заключение эксперта по строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным и доступным для понимания. Исследовательская и синтезирующая части заключения эксперта являются полными, содержащими исчерпывающие пояснения в отношении проведенного исследования.
Доводы адвоката Ковалевского В.В. о некомпетентности эксперта с учетом его замечаний на заключение, суд полагает несостоятельными, поскольку они являются субъективным мнением, не подтвержденным специальными познаниями в области строительно-технических экспертиз.
Дополнительные доводы адвоката Ковалевского В.В. в отношении приведения в смете работ, не связанных с залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а именно пунктов 16-18, 24-30, 34,38,39,41-43 суд также полагает несостоятельным, поскольку с учетом требований ст.56 ГПК РФ, им не были приведены убедительные доказательства в обоснование данной позиции.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Тульской Торгово-промышленной палаты отдела экспертиз суд полагает возможным не примать во внимание, поскольку оно сделано в отсутствие ответчика Герасимовой Е.В., вопрос о причинах залития не был поставлен на разрешение эксперта.
Таким образом, учитывая, что залитие квартиры истца произошло из ванной комнаты <адрес>, что установлено заключением эксперта по строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», суд полагает установленным, что надлежащим ответчиком по делу является Герасимова Е.В. и считает возможным взыскать с нее в пользу истца Моховой Л.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Герасимовой Е.В. в пользу истца Моховой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы Тульской Торгово-промышленной палаты в сумме <данные изъяты> полагая их обоснованными, поскольку ее проведение было необходимо для обращения в суд с заявленными требованиями. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты> счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты> подтверждают несение истцом указанных расходов.
В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Моховой Любови Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимовой Елены Васильевны в пользу Моховой Любови Владимировны материальный ущерб в сумме 181 <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Евланова