ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2012 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1312/12 по иску Азаровой Ирины Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Азаровой Анастасии Константиновны и Азаровой Елизаветы Константиновны, к Захарову Павлу Владимировичу, ООО «Регард Страхование» о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Азарова И.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Азаровой А.К. и Азаровой Е.К. обратилась в суд с иском к Захарову П.В., ООО «Регард» о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный.знак № под управлением Захарова П.В., собственником которого является Яковлева Г.Д., и автомобиля №, государственный регистрационный.знак №, под управлением собственника Азарова К.И., в результате которого водитель Азаров К.Н. получил травмы, повлекише его смерть.
Приговором Пролетарского районного суда <адрес> Захаров П.В. привлечен к уголовной ответственности. Приговор вступил в законную силу.
Истцам Азаровой И.В., несовершеннолетним Азаровой Анастасии и Азаровой Елизавете, являющимися собственниками автомобиля Опель Вектра, причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> состоящую из величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> и стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты>. Указанный ущерб истцу никем не компенсирован, страховое возмещение также не перечислялось.
Действующее законодательство предусматривает, что именно указанная сумма подлежала возмещению как со страховщика ООО «Регард Страхование» в пределах лимита страховых выплат в размере <данные изъяты> так и непосредственно с виновника данного ДТП - водителя Захарова П.В. сверх указанного лимита в размере <данные изъяты>
Кроме указанного возмещения материального ущерба, страховщик виновника ДТП в полном соответствии с положениями Правил ОСАГО обязан компенсировать также стоимость погребения семье погибшего водителя Азарова К.Н. в размере <данные изъяты>
При обращении в данную организацию в ответ на поданное заявление о выплате страхового возмещения из ООО «Регард Страхование» страховой выплаты либо письменного отказа - не поступало. При этом было произведено перечисление страхового возмещения в размере <данные изъяты> в качестве страхового возмещения в связи с утратой семьей кормильца, то есть страховщик признал своей выплатой наличие страхового случая.
Данные действия ответчиков она считает незаконными и нарушающими её права. В связи с возникшей необходимостью обращения в суд и для подготовки необходимых материалов для суда ею оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> оплачены юридические 'услуги по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>
Просит суд взыскать в ее пользу:
- с ответчика ООО «Регард Страхование» страховое возмещение за причинение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> страховую выплату на возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> а всего взыскать общую сумму <данные изъяты>
- с ответчика Захарова П.В. сумму материального ущерба в связи с повреждением автомобиля сверх лимита страховых выплат в размере <данные изъяты>
- взыскать с ответчиков ООО «Регард Страхование», Захарова П.В. в пользу Азаровой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Азаровой А.К. и Азаровой Е.К., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> стоимость оплаты юридических услуг по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности Лавров А.В. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «Регард Страхование» в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Азарова И.В. не явилась. О месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности Лавров В.А. поддержал исковые требования и дополнил их, просив суд взыскать с ответчика ООО «Регард Страхование» штраф в пользу Азаровой И.В. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчики ООО «Регард Страхование» и Захарову П.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Азаровой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Азаровой А.К. и Азаровой Е.К., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Захаров П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Взыскана с Захарова П.В. в пользу Азаровой И.В. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
Свидетельство о смерти II-БО № подтверждает, что Азаров К.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ
Свидетельство о заключении брака I-БО № подтверждает, что Азарова И.В. является женой Азарова К.Н.
Свидетельство о рождении I-БО № и свидетельство о рождении I-БО № подтверждают, что Азарова А.К. и Азарова Е.К. являются детьми Азарова К.Н.
Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец Азарова И.В. имеет право собственности на ? долю автомобиля Опель Вектра, в порядке наследования.
Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Азарова И.В., Азарова А.К. и Азарова Е.К. имеют право собственности на 1/3 долю каждый (то есть по 1/6 доле) автомобиля Опель Вектра, в порядке наследования.
Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства № Яковлевой Г.Д. застрахована в ООО «Регард Страхование».
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Согласно ч.1 ст.4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.7,12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены фиксированные выплаты в случае ДТП со смертельным исходом: <данные изъяты> - наследникам, потерявшим кормильца, то есть лицам, имеющим право на получение компенсации по ГК РФ, а также не более <данные изъяты> компенсации расходов на погребение. По ущербу имуществу в части возмещения вреда, причиненного нескольким потерпевшим, лимит - <данные изъяты>; лимит возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты>
Судом установлено, что ответчик ООО «Регард Страхование» выплатило истцу страховое возмещение за потерю кормильца в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании суммы ущерба суду представлен отчет об оценке № ООО «Юкон-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>
Согласно заключению о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства №, рыночная стоимость указанного автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет <данные изъяты>.
Согласно расчету стоимости аналогичного исправного автомобиля, стоимость составляет <данные изъяты>
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Суд полагает отчет об оценке № от 02.08.2011г. ООО «Юкон-Ассистанс» допустимым доказательством по делу, поскольку отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, является полным, обоснованным и не допускает неоднозначного толкования.
Расчет годных остатков и расчет рыночной стоимости автомобиля также суд полагает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат закону, ответчиками не оспорены.
В силу пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно подп. «а» п.2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра превышает его рыночную стоимость, установленную на момент ДТП, суд полагает возможным установить, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что годные остатки автомобиля находятся у истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Регард Страхование» в пользу истца Азаровой И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика в <данные изъяты> оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Захарова П.В. не имеется.
Учитывая, что документов, подтверждающих несение истцом расходов на погребение в ООО «Регард Страхование» истцом не представлено, что суд полагает устанолвенным, суду указанные документы также не были представлены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Регард Страхование» расходов на погребение в сумме <данные изъяты> не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения.
В подтверждение факта, что все документы для выплаты страхового возмещения были направлены в ООО «Регард Страхование», истцом представлена суду опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется перечень документов, среди которых указан отчет независимой экспертизы, представлен реестр приема-передачи документов в страховую компанию из компании Час Пик Ассистанс, справка, в соответствии с которой выплатное дело по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в СК «Регард».
Указанные документы суд полагает допустимыми доказательствами по делу. Документов, оспаривающих их, суду не представлено.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что документы по выплате страхового возмещения, в том числе отчет об оценке направлен по поручению истца компанией Час Пик Ассистанс в ООО «Регард Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, дата получения ответчиком документов судом не установлена, однако, учитывая, что пакет документов был направлен через Тула Спецсвязь 28, как указано в справке ООО «Час Пик Ассистанс», суд полагает возможным принять время доставки 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, срок выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ).
Расчет неустойки проводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом в расчете).
Расчет:
ДД.ММ.ГГГГ – дата изготовления отчета
ДД.ММ.ГГГГ - дата направления отчета и документов
ДД.ММ.ГГГГ – дата получения отчета и документов
ДД.ММ.ГГГГ - срок выплаты страхового возмещения
<данные изъяты> ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Просрочка в выплате - <данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, взысканию с ООО «Регард Страхование» подлежит неустойка в сумме <данные изъяты>
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Регард Страхование» штрафа в ее пользу, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отношения между истцом и ООО «Регард Страхование» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Регард Страхование» штраф в пользу истца Азаровой И.В. в сумме <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору о получении представителем <данные изъяты> расписка в получении <данные изъяты> подтверждают несение истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ООО «Регард Страхование» расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «Регард Страхование» подлежат расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (подлинник доверенности приобщен к материалам дела)
Руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Азаровой Ирины Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Азаровой Анастасии Константиновны и Азаровой Елизаветы Константиновны, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регард Страхование» в пользу Азаровой Ирины Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Азаровой Анастасии Константиновны и Азаровой Елизаветы Константиновны, страховое возмещение в сумме 72 <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности – <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Регард Страхование» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Евланова