ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2012 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Петровой М.А.,
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» к Баскакову Алексею Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и компенсации убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» обратилось в суд с иском к Баскакову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и компенсации убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Баскаковым А.С. был заключен договор поручительства, согласно которому Баскаков А.С. обязался отвечать за исполнение общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой Тула» обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» по договору подряда на производство строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» заключило договор подряда на производство строительно-монтажных работ № с обществом с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой Тула» для выполнения работ на объекте по адресу: <адрес>.
В связи с нарушением исполнения обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой Тула» общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» обратилось в арбитражный суд Тульской области за защитой своих интересов.
ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Тульской области вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» неосновательное обогащение в сумме 1 624 271,36 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 22 869,74 рублей и убытки в сумме 25 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В виду отсутствия у должника денежных средств решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.
Истец считает, что имеет право предъявить требования по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой Тула» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» к поручителю Баскакову А.С. в полном объеме.
Просит суд взыскать с Баскакова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» неосновательное обогащение в сумме 1 624 271,36 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 22 869,74 рублей, а также убытки в размере 25 000 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила суд удовлетворить их в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 16 560,70 рублей.
Ответчик Баскаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.
Поскольку ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем определено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой Тула» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ №.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» и Баскаковым А.С. был заключен договор поручительства, согласно пункту 1 которого Баскаков А.С. обязался отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой Тула» обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» по договору подряда на производства строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед заказчиком в том же объеме, как и исполнитель. При неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обеспеченного поручительством обязательства исполнитель и поручитель отвечают перед заказчиком солидарно.
В связи с нарушением исполнения обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой Тула» общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» обратилось в арбитражный суд Тульской области за защитой своих интересов.
Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, с общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 624 271,36 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 22 869,74 рублей и убытки в сумме 25 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе.
ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» было подано заявление открытому акционерному обществу «Газэнергобанк» об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой Тула».
Согласно ответу открытого акционерного общества «Газэнергобанка» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.
Из письма ИФНС по Привокзальному району г. Тулы следует, что должник не имеет открытых счетов в других банках.
Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ должником на сегодняшний день не исполнено.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Системный анализ приведенных норм права и обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» к Баскакову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и компенсации убытков.
Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» заявлено о взыскании с ответчика Баскакова А.С. судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены копия договора на представление интересов в суде №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 40 000 рублей, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату по договору.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции по делу состоялось три судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО5
С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 16 560,70 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» удовлетворить частично.
Взыскать с Баскакова Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» неосновательное обогащение в размере 1 624 271 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 36 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 22 869 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 74 копейки, убытки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуге представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 560 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 70 копеек, а всего взыскать 1 698 701 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот один) рубль 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тройка» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий