РЕШЕНИЕ
29 октября 2010 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Бездетновой А.С.,
при секретаре Горячевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Наумкина Александра Николаевича от 27.09.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка №73 Советского района г.Тулы,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Советского района г. Тулы от 27.09.2010 г. Наумкин Александр Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Наумкин А.Н. признан виновным в том, что 01.09.2010 г. в 13 час. 20 мин. он, находясь напротив дома № ХХХХ по ул. ... г. Тулы, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ХХХХ 71 рег., имея признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Наумкин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи он считает незаконным, поскольку спиртное он не употребляет, закодирован. Сотрудники ГАИ остановили его сначала за пересечение двойной сплошной линии, потом в отсутствие каких-либо причин, поскольку он алкоголь не употреблял, и признаков алкогольного опьянения не было, предложили пройти медицинское освидетельствование. Однако он спешил, поскольку отвозил семью дочери в аэропорт, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №71 Советского района г.Тулы от 27.09.2010г.
В судебном заседании Наумкин А.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил, что 01.09.2010 года он вез свою дочь в г.Москву в аэропорт. На ул.... г.Тулы его остановили сотрудники ГАИ якобы за пересечение двойной сплошной линии разметки. Он им сказал, что сплошную не пересекал, тогда они стали придираться, что у него нет талона ГТО, аптечки и огнетушителя, а потом сказали, что у него запах спиртного изо рта. Он объяснил сотрудникам ГАИ, что у него болят зубы и желудок, что он пьет лекарства. На что сотрудники ГАИ сказали, что повезут его на освидетельствование. Он отказался от освидетельствования, сказав, что никуда не поедет, так как трезвый, спиртное не употребляет, закодирован. Под диктовку сотрудников ГАИ он написал в протоколе объяснение, что накануне выпил 100 гр. коньяка, после чего его отпустили. В качестве доказательства, подтверждающего что он не употребляет спиртные напитки, просил приобщить к материалам дела справку о том, что он закодирован. Просит признать постановление мирового судьи судебного участка №73 Советского района г.Тулы от 27.09.2010 года о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.
Как следует из материала, 01.09.2010 г. в 13 час. 20 мин. автомобиль «...» г/н ХХХХ-71 под управлением Наумкина А.Н. был остановлен в связи с отсутствием на лобовом стекле талона о прохождении государственного технического осмотра, и водитель направлен работником милиции на медицинское освидетельствование на законных основаниях, в связи с имеющимся запахом алкоголя изо рта. Кроме того, водитель Наумкин А.Н. в протоколе собственноручно написал «выпил 100 гр. коньяка 31.08.2010 вечером, от экспертизы отказываюсь» Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №ХХХХ от 01.09.2010г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ХХХХ от 01.09.2010г., протоколом ХХХХ от 01.09.2010г. об отстранении от управления
транспортным средством.
Суд полагает, что указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и оснований для их признания ненадлежащими доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводам Наумкина А.Н. в обоснование своей позиции защиты, изложенным в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Сотрудниками ГАИ соблюдена процедура направления Наумкина А.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелся один из признаков алкогольного опьянения - запахах алкоголя изо рта, Наумкин А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых.
При таких обстоятельствах действия Наумкина А.Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Наумкину А.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд также относится критически к показаниям Наумкина А.Н., поскольку они ничем не подтверждаются, а полностью опровергаются материалами дела и фактическим обстоятельствам, и расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Утверждение Наумкина А.Н., изложенное в его жалобе на постановление мирового судьи, о том, что он закодирован от употребления алкоголя, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку состав правонарушения является формальным, завершенным в связи с отказом водителя от освидетельствования. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, опровергающих сведения о наличии у него признаков алкогольного опьянения.
Судом не установлено нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №73 Советского района г.Тулы от 27.09.2010г., вследствие чего суд полагает возможным оставить его без изменения, а жалобу Наумкина А.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи участка №73 Советского района г.Тулы по делу об административном правонарушении от 27.09.2010г. о привлечении Наумкина Александра Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Наумкина Александра Николаевича без удовлетворения
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий