Р Е Ш Е Н И Е
13 декабря 2010 годаг.Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы Исаковская Э.Л., рассмотрев жалобу Никитина Артема Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 9 сентября 2010 года о привлечении Никитина Артема Юрьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ в 19.50. Никитин А.Ю., управляя автомобилем «FORD» № у <адрес>, в нарушение требований линии горизонтальной разметки 1.1, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
В жалобе Никитин А.Ю., просил отменить постановление мирового судьи, поскольку выезда на встречную полосу движения он не совершал, не производил никаких маневров, следовательно, не нарушал требований ПДД, таким образом, в его действиях отсутствует само событие правонарушения. Указал на то, что нарушение п.п.1.3. не влечет за собой возможности привлечения гражданина к ответственности по ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, а может квалифицироваться только по ст.12.15 КоАП РФ
В судебном заседании Никитин А.Ю. и его представитель по доверенности Артемова Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил Дорожного Движение участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2 раздела «Общие положения» ПДД РФ, полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Дорожная разметка 1.1. в ПДД РФ характеризуется как разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренный частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Мировой судья обоснованно придал доказательственное значение протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ составлен уполномоченным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеет.
По своей форме и содержанию протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Никитина А.Ю. соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2. КоАП РФ, и полностью подтверждает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе, в ходе судебного заседания были подтверждены ФИО1 ИДПС ФИО9 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лично видел в зеркало заднего вида патрульного автомобиля, как следовавший сзади автомобиль «FORD» объехал остановившуюся «по требованию» для высадки пассажиров а/м «Газель». При этом «FORD» осуществил движении по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение линии разметки 1.1. Водителю был подан знак об остановке. Водителем оказался Никитин А.Ю., которому была разъяснена суть нарушения. Свою вину Никитин А.Ю. не признавал, однако почти не давал никаких объяснений, так как в разговор вмешался его отец.
Свидетель ИДПС ФИО10 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в одном экипаже с ФИО5, лично не видел, как водитель а/м «FORD» Никитин А.Ю. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При оформлении ФИО5 протокола об административном правонарушении он присутствовал, никаких ограничений в правах Никитина А.Ю. со стороны ФИО5 не было.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Никитин А.Ю. не представил, как не представил доказательств заинтересованности ИДПС в привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Мировым судьей обоснованно и мотивированно оценены критически показания свидетелей ФИО7 и ФИО8- пассажиров автомобиля «FORD» №, которые являются близкими родственниками (родитнлями) Никитина А.Ю. и заинтересованы в избежании им административной ответственности.
Оснований для переквалификации действий Никитина А.Ю. на иную статью главы 12 КоАП РФ суд не находит, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Наличие на <адрес> у <адрес> разметки 1.1. отражено на схеме места нарушения ПДД, подтверждено в суде инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО4, а также и не оспаривается Никитиным А.Ю.
Мировым судьей было правильно установлено, что двигаясь по дороге с одной полосой для движения в каждом направлении (у <адрес>), в нарушение требований дорожной разметки 1.1., Никитин А.Ю., управляя автомобилем «FORD» № у <адрес>, в нарушение требований линии горизонтальной разметки 1.1, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, совершенное им правонарушение следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Также мировой судья обоснованно не согласился с доводами Никитина А.Ю. о том, что водительское удостоверения является доказательством по делу, и его изъятие должно производиться в присутствии двух понятых, поскольку целью изъятия водительского удостоверения является не собирание доказательств по делу об административном правонарушении, а обеспечение исполнения наказания о лишении специального права, если наказание таковое будет назначено.
С учетом имеющихся доказательств, мировым судьей действиям Никитина А.Ю. дана правильная правовая оценка. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судьи и данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, Никитиным А.Ю. не представлено.
Принимая во внимание, что вина Никитина А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ установлена и подтверждена доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершения им правонарушения, тяжести содеянного, жалоба Никитина А.Ю.. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никитина Артема Юрьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никитина А.Ю. – без удовлетворения.
СУДЬЯ : подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья: