РЕШЕНИЕ
14 декабря 2010 годаг.Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы Бездетнова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышевой Ольги Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского района г. Тулы от 18.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Малышевой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, социального работника <адрес>, на иждивении имеющей несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, зарегистрированной: <адрес>, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Советского района г. Тулы Малышева О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Малышева О.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. она, находясь напротив <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Малышева О.В. указала, что покинула место ДТП в связи с необходимостью доставления в лечебное учреждение находящегося в ее машине ее ребенка-инвалида, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой согласно заключениям врачей рекомендована строгая катетеризация мочевого пузыря через 2,5 - 3 часа, без которой состояние здоровья ребенка может сильно ухудшиться. В тот день она сопровождала свою дочь из музыкального училища им. Даргомыжского, где занимается ее дочь, а затем в лечебное учреждение, о чем представлены соответствующие сведения. Заявитель полагает, что действовала в условиях крайней необходимости, а также полагала, что назначенное ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством является несправедливым, повлечет лишение ее ребенка-инвалида возможности заниматься музыкой, так как заявитель не сможет обеспечить ее свободное передвижение. Заявитель просила изменить постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского района г. Тулы от 18.10.2010 г. и назначить ей наказание в виде административного ареста до 15 суток, а также, в случае установления в ее действиях признаков лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, отменить указанный судебный акт и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Малышева О.В. поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Выслушав заявителя, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. За нарушение требований ПДД и оставление места дорожно-транспортного происшествия ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. она, находясь напротив <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самой Малышевой О.В.
Суд полагает, что указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и оснований для их признания ненадлежащими доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводам Малышевой О.В. в обоснование своей позиции защиты, изложенным в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка.
Доводы Малышевой О.В. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей судебного участка № 73 судебного акта по следующим мотивам.
Так, в соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Однако заявителем не представлено доказательств того, что медицинская помощь ее ребенку не могла быть обеспечена иным образом, в том числе путем вызова скорой медицинской помощи, а также путем доставления ребенка в лечебное учреждение другим родственником.
Доводы Малышевой О.В. о применении к ней положений абз. 2 ст. 2.5 ПДД о том, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан принять возможные меры для оказания доврачебной медицинском помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение.
Суд полагает, что данные положения также не могут служить основанием для освобождения Малышевой О.В. от административной ответственности, поскольку ее ребенок не являлся пострадавшим от ДТП, которое произошло в дневное время в центре г. Тулы, и заявителем не представлено доказательств того, что обеспечение лечебных мероприятий ее ребенку было необходимо лишь путем доставления его в лечебное учреждение именно заявителем в отсутствие каких-либо других возможностей.
Доводы заявителя об изменении постановления мирового судьи 73 судебного участка Советского района г. Тулы от 18.10.2010 г. в части назначенного наказания, также являются несостоятельными.
В соответствие с санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в числе видов наказаний предусмотрено лишь лишение права управления транспортными средствами и административный арест до 15 суток.
Согласно положениям ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.
Как установлено мировым судьей и следует из имеющегося материала, не отрицалось заявителем в судебном заседании, она является матерью двух детей, 1996 и 2008 годов рождения, то есть один из которых является малолетним.
Таким образом, мировым судьей правильно был избран вид наказания, а при назначении меры наказания учтены указанные смягчающие обстоятельства, наказание назначено в минимальном размере.
Судом не установлено нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы от 18.10.2010г., вследствие чего суд полагает возможным оставить его без изменения, а жалобу Малышевой О.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи участка №73 Советского района г.Тулы по делу об административном правонарушении от 18.10.2010г. о привлечении Малышевой Ольги Викторовны к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Малышевой О.В.- без удовлетворения
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судьяподпись
Копия верна.
СудьяБездетнова А.С.