РЕШЕНИЕ
2 декабря 2010 годаг.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Бездетновой А.С.,
при секретаре Горячевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мохаммеда Ахмеда Канана от 22.10.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка №73 Советского района г.Тулы,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Советского района г. Тулы от 22.10.2010 г. Мохаммед Ахмед Канан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Мохаммед А.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. он, находясь напротив <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Мохаммед А.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи он считает незаконным, поскольку постановление вынесено неправомочным судьей, поскольку дела, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов. Считает, что по делу в отношении него проводилось административное расследование, о чем свидетельствует определение ст.лейтенанта милиции ФИО3 В связи с чем считает, что мировой судья не мог рассматривать данное дело. Считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности. Он пояснял судье, что не заметил столкновения, то есть ДТП не было. В его действиях отсутствовал умысел на покидание места ДТП. Свидетель ФИО4 пояснял мировому судье, что столкновения его автомобиля с другим не было. Со схемой ДТП не согласен, она зафиксировала окончательное положение транспортных средств. Не согласен с показаниями потерпевшего ФИО5, так как он является заинтересованным лицом. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №73 Советского района г.Тулы от 22.10.2010 года отменить.
В судебном заседании Мохаммед А.К. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Просит постановление мирового судьи судебного участка №73 Советского района г.Тулы от 22.10.2010 года о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.
Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, по доверенности Артемова Ю.А. поддержала доводы Моххамеда А.К. и также просила постановление мирового судьи судебного участка №73 Советского района г.Тулы от 22.10.2010 года отменить.
Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. водитель Мохаммед А.К., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора по ИАЗ 1ОБДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями свидетеля ФИО9, объяснениями потерпевшего ФИО5
Суд полагает, что указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и оснований для их признания ненадлежащими доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводам Мохаммеда А.К. в обоснование своей позиции защиты, изложенным в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка.
Доводы Мохаммеда А.К. о том, что мировой судья рассмотрела неподсудное ей дело, суд не может принять во внимание.
Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение было выявлено инспектором по ИАЗ 1ОБДПС ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения ДТП. В тот же день составлена схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, а также отобраны объяснения у потерпевшего ФИО5 Объяснения второго участника ДТП – Мохаммеда А.К., отобраны на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что административное расследование фактически не проводилось, значительных временных затрат процессуальных действий сотрудниками ГИБДД для розыска второго участка ДТП не понадобилось, в связи с чем суд считает, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мохаммеда А.К., не нарушила правил подсудности, установленных ст.23.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Действия Мохаммеда А.К. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Административное наказание назначено Мохаммеду А.К. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
К показаниям Мохаммеда А.К. суд относится критически, и расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Судом не установлено нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №73 Советского района г.Тулы от 22.10.2010г., вследствие чего суд полагает возможным оставить его без изменения, а жалобу Мохаммеда А.К. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи участка №73 Советского района г.Тулы по делу об административном правонарушении от 22.10.2010г. о привлечении Мохаммеда Ахмеда Канана к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мохаммеда А.К.- без удовлетворения
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Копия верна.
СудьяБездетнова А.С.