Р Е Ш Е Н И Е
10 марта 2011 года город Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы Исаковская Э.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Гусевой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 11.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
Гусевой Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей бухгалтером в ИП <данные изъяты>», имеющей на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи участка № № Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Гусева М.В. подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами.
Гусева М.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. у <адрес> управляла автомобилем «Опель Вектра», №, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ.
В жалобе на постановление мирового судьи Гусева М.В. указала, что постановление вынесено с нарушением закона, поскольку о времени и месте судебного заседания она не была извещена. Указала, что в решении суда отсутствуют ее пояснения данные в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она страдает псориатическим артритом, который сопровождается ограничением движения. Сделав в сентябре пункцию правого коленного сустава, носила наколенник, который также ограничивал движения правой ноги. Кроме того, в решении отсутствует ее ходатайство в УГИБДД, в котором она просила снять отпечатки пальцев с руля, дверей, ключа зажигания. Мировым судьей не учтены разногласия между объяснениями данными ФИО5, в которых говорится, что он видел ее сидящей за рулем автомобиля «Опель Вектра» на светофоре, расположенном на перекрестке <адрес> и <адрес> и объяснениями, данными ФИО3, в которых говорится, что он вез ее домой и на перекрестке <адрес> с <адрес> вышел за сигаретами, а она в это время пересела за руль. На ее ходатайство о вызове в судебное заседание кондуктора троллейбуса бортовой номер 135, мировой судья ответила, что был сделан запрос в МУП «Тулагорэлектротранс» и данного троллейбуса ДД.ММ.ГГГГ не было на маршруте. К данной жалобе она приложила диск с записью голоса кондуктора данного троллейбуса, которая говорит что видела, как из-за руля автомобиля «Опель Вектра» выбегал мужчина. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Гусева М.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения Гусевой М.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии № №, Гусева М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин., управляя автомобилем «Опель Вектра», №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, нарушила п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод Гусевой М.В. о том, что она не была извещена телефонограммой о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку в материалах административного дела имеется телефонограмма, согласно которой Гусева М.В. ДД.ММ.ГГГГ была извещена о судебном заседании. Указанное обстоятельство подтверждается детализацией входящих и исходящих звонков телефонного номера 8-920-752-07-20, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты на телефон Гусевой М.В. поступил звонок из судебного участка № Советского района г.Тулы, длительность разговора составила 64 секунды.
Довод Гусевой М.В. о том, что за рулем автомобиля «Опель Вектра», №, ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находился Нарцев Е.А., а она находилась на переднем пассажирском сиденье, не может быть принят судом по следующим основаниям.
Согласно карточке учета транспортных средств №, автомобиль «Опель Вектра», №, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО ФИО4, в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 50 мин. сентября 2010 г. он выехал из офиса, рядом с ним в машине была Гусева М.В. По дороге он остановился на пересечении <адрес> и <адрес>, чтобы купить в киоске сигареты, выключил зажигание, при этом ключ остался в зажигании. Отойдя от машины на 5-10 метров он услышал работу стартера его автомобиля. Он развернулся и пошел к машине, за рулем сидела Гусева М.В. и начинала трогаться. Он успел сесть в машину и сказал Гусевой М.В. остановиться, но она не обращала внимание и разгонялась, при этом машина виляла. В плотном движении он не мог перехватить управление. На мосту он дернул ручной тормоз и попытался выключить передачу, это не получилось. После чего они совершили столкновение со стоящем на светофоре автомобилем. Гусева не снимала ногу с педали газа. Когда машина врезалась в бордюр и остановилась, он выключил зажигание, чтобы избежать пожара и вышел из машины. В состоянии шока он позвонил своему другу и попросил его подъехать к месту ДТП. На Гусеву М.В. он заявление в милицию об угоне не писал, так как находился рядом с ней и она работает в соседней компании. На момент ДТП он был трезв. О наличии водительского удостоверения у Гусевой М.В. ему не известно, в каком состоянии она находилась пояснить не может, так как не обратил на это внимания.
Из объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он примерно в 21 час. 45 мин. следовал по <адрес> в сторону <адрес> он стоял перед светофором в крайнем правом ряду, то услышал звук сильного удара и увидел, как на второй полосе произошло ДТП, а именно автомобиль «Опель Вектра» врезался в автомобиль «Форд Фокус», который врезался в автомобиль ВАЗ 2107, затем в автомобиль «Черри Амулет». Затем автомобиль «Опель Вектра» откинуло вправо в сторону и он по касательной задел автобус, стоящий сзади него и автомобиль «Шевроле Нива», после чего задел троллейбус и врезался в ограждение выезда с ОАО АК «Туламашзавод». С автомобилем «Опель Вектра» он двигался в одном направлении от остановки «Арсенальная», видел. Когда он совершал обгон, то видел, что за рулем автомобиля «Опель Вектра» сидела девушка, рядом с ней сидел светловолосый парень, который потом скрылся с места ДТП. Пояснил, что тот факт, что за рулем «Опель Вектра» сидела девушка может подтвердить его жена, ФИО6, которая находилась с ним в автомобиле «Шевроле Нива».
Судом не установлено разногласий между объяснениями ФИО3 и ФИО6, вследствие чего довод Гусевой М.В. о противоречии объяснений указанных свидетелей не может быть принят судом во внимание.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО7, работающей кондуктором в МУП «Тулгорэлектротранс», от ДД.ММ.ГГГГ, она находилась ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. в троллейбусе, который стоял около светофора напротив здания ОАО АК «Туламашзавод» Почувствовав сильный удар, она пошла на заднюю площадку посмотреть, что случилось и увидела бьющиеся машины. Сбоку троллейбуса на решетке висела машина. Она вместе с водителем вышла из троллейбуса. Возле разбитой машины стоял высокий, худощавый парень с длинными волосами, он держал в руках что-то белое, затем он сложил этот предмет и положил на левое переднее сиденье, закрыл дверь автомобиля, прошел мимо нее и сказал: «За рулем сидела девушка», после чего ушел в сторону Заречья. Она заглянула в машину и увидела, что на переднем сиденье с правой стороны сидела девушка. Когда девушка вышла из машины, то было заметно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. По поводу того, кто сидел за рулем автомобиля при ДТП, она не смогла пояснить, так как не видела этого.
Аудиозапись разговора предположительно кондуктора МУП «Тулгорэлектротранс» ФИО7, в которой она указывает, что за рулем автомобиля «Опель Вектра» находился молодой человек, не является надлежащим доказательством по делу, так как у суда отсутствуют сведения о законном производстве Гусевой М.В. указанной записи, вследствие чего, аудиозапись не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.
Из объяснений инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО9 проследовал по адресу: <адрес>, где произошло ДТП с участием пяти автомобилей. Виновной в данном ДТП являлась Гусева И.В. Медицинским освидетельствованием установлено, что Гусева М.В. находилась в алкогольном опьянении, после чего на нее был составлен протокол об административном правонарушении.
Довод ФИО1 о том, что она не могла управлять автомобилем в связи с тем, что у нее псориатический артрит, который сопровождается ограничением движения, что подтверждается историей болезни №, суд не может принять во внимание, так как наличие указанного диагноза не исключает возможности управления транспортным средством.
В судебном заседании водитель автобуса ЛиАЗ № ФИО11 пояснил, что ДТП произошло примерно в 9 час. вечера перед светофором около здания ОАО АК «Туламашзавод». Автомобиль «Опель Вектра» столкнулся с автобусом, после чего отскочил, и произошло столкновение еще с пятью автомобилями. Пояснил, что не видел, кто был за рулем автомобиля «Опель», когда он вышел из троллейбуса видел, что девушка сидела на переднем пассажирском сиденье.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку в объяснения, данных им непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., инспектору ДПС ФИО12, не указано о том, что после ДПТ на переднем сиденье автомобиля «Опель» сидела девушка, вследствие чего у суда нет оснований доверять показаниям, данным в судебном заседании.
Принимая во внимание, в объяснениях, данных свидетелем ФИО11 непосредственно после ДТП не указано о том, что после ДТП на переднем сиденье автомобиля «Опель» сидела девушка, суд относится критически к его показаниям.
Таким образом, суд считает установленным факт нахождения Гусевой М.В. за рулем автомобиля «Опель Вектра», №, ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП, произошедшего около <адрес>.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Согласно указанным Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно разъяснению, содержащему в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. .. которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №», концентрация этилового спирта в крови Гусевой М.В. составила в 00 час. 35 мин. 0,88 мг./л., в 00 час. 55 мин. – 0,89 мг./л., вследствие чего у Гусевой М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО ФИО13, ФИО1 согласно картотеке УГИБДД УВД по ТО на ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения не имеет.
Таким образом, мировым судьей дана правильная правовая оценка действиям Гусевой М.В. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судьи и данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, Гусевой М.В. не представлено.
Принимая во внимание, что вина Гусевой М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ установлена и подтверждена доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств, личности правонарушителя, жалоба Гусевой М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусевой марины Владимировны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гусевой М.В. – без удовлетворения.
Судья