Р Е Ш Е Н И Е
3 октября 2011 года г.Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы Исаковская Э.Л., рассмотрев жалобу представителя ООО «Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг» по доверенности Касьян К.К. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области Васильевой Е.Б., и решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области - заместителем главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Боровиковой Н.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области Васильевой Е.Б., ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 59000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области - заместителем главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Боровиковой Н.В. было вынесено решение №, которым в удовлетворении жалобы ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Представитель ООО «Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг» по доверенности Касьян К.К. обратился с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами инспекции труда было установлено, что 16, 28 и ДД.ММ.ГГГГ ООО были изданы приказы об отстранении от работы сотрудников ФИО5, ФИО4 и ФИО11, которые, по мнению инспекции изданы с нарушением ст. 76 Трудового Кодекса РФ. Однако указанная статья при издании приказов Обществом не применялась, поскольку обстоятельств, в ней перечисленных в качестве оснований для отстранения от работы, не имелось. Статья 76 Трудового Кодекса РФ применяется именно в том случае, когда эта обязанность нарушена, то есть когда имелись основания для отстранения работника от работы, работодатель обязан был отстранить работника, но не выполнил этой обязанности. В данном случае Общество выплатило сотрудникам ФИО5, ФИО4 и ФИО11 вознаграждение за весь период их отсутствия. Считают, что в рассматриваемом случае фактически имел место простой, а не отстранение. Из приказов следует, что основанием для временной приостановки работы ФИО5, ФИО4 и ФИО11 явилось то обстоятельство, что ими были представлены недействительные оправдательные документы. В связи с обнаружением недобросовестного отношения сотрудников к трудовым обязанностям работодатель был вынужден принять меры к установлению специальной системы контроля за выполнением данными сотрудниками их трудовых обязанностей. Указывают на то, что Общество было привлечено к ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку приказы были изданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два с половиной месяца после издания последнего из приказов. Обращают внимание на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, поскольку имеющийся в материалах письмо инспекции является запросом на предоставление документов и информации, а не письмом-вызовом. Считают, что постановление и решение являются незаконными, поскольку они были вынесены должностными лицами административного органа, не уполномоченного рассматривать данное дело об административном правонарушении. Обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в издании приказов об отстранении от работы ряда сотрудников с нарушением ст. 76 Трудового Кодекса РФ. Как следует из текстов приказов, они были изданы в г. Москве. Следовательно, местом совершения рассматриваемого правонарушения является <адрес>.С учетом изложенного просила суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области Васильевой Е.Б., и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области - заместителем главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Боровиковой Н.В., отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг» прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании представители ООО «Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг» по доверенности Анисимова О.Н., Турдаков А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Васильева Е.Б. и государственный инспектор труда Задкова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Указали на то, что издание приказов об отстранении ФИО5, ФИО11, ФИО4 было произведено с нарушением требований ст. 76 Трудового Кодекса РФ, поскольку из текста приказов не усматривается оснований, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ, для отстранения работников от работы. В действующем законодательстве не предусмотрено право работодателя отстранять работников от работы в каких-либо иных случаях, помимо предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ. При достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения на основании части 1 статьи 28.3, пункта 16 части 2, абзацев 2 и 3 части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» указывает, что постановление было вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако издание незаконных приказов об отстранении ФИО5, ФИО11, ФИО4 было неоднократным, носило систематический характер, поскольку работники были незаконно отстранены от работы с марта по май 2011г. Считают, что нарушение трудовых прав указанных работников является длящимся. ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» указало, что при издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ Обществом не было допущено нарушений ст. 76 Трудового Кодекса РФ, однако из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказами начальника локального центра по работе с персоналом ФИО10 №, № работа ФИО11, ФИО4 была временно приостановлена в связи с тем, что при проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ряда филиалов Общества были установлены факты предоставления авансовых отчетов, подлинность которых вызвала сомнения. Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ временная приостановка работ по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера является простоем. Однако, из текста приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ о временной приостановке работы не усматриваются причины экономического, технологического или организационного характера, послужившие основанием для приостановки работ ФИО11, ФИО4 Довод ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о том, что постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде об административном правонарушении является незаконным в связи с тем, что оно было вынесено административным органом, не уполномоченным рассматривать данное дело об административном правонарушении, является безосновательным, поскольку местом совершения административного правонарушения являлся г. Тула, так как ФИО5, ФИО11, ФИО4 являются работниками филиала «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в городе Тула.
Суд, выслушав доводы представителей ООО «Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг», государственных инспекторов труда, проверив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, в Государственную инспекцию труда в Тульской области поступили обращения работников Тульского филиала ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» ФИО5, ФИО4, ФИО11 о нарушении их трудовых прав, выразившееся в незаконном отстранении их от работы.
Из обращений работников и приложенных к ним копий документов, усматривались признаки нарушения трудового законодательства РФ, а именно: приказом управляющей по работе с персоналом отделов сбыта и маркетинга (Россия и Беларусь) ФИО12 был издан приказ об отстранении ФИО5 от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом управляющей по работе с персоналом отделов сбыта и маркетинга ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был отстранен от работы с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением вознаграждения за труд в полном размере.
Аналогичные приказы об отстранении были изданы в отношении ФИО4 (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ) и в отношении ФИО11 (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные приказы были подписаны управляющей по работе с персоналом отделов сбыта и маркетинга ФИО12 и управляющей по работе с персоналом отделов сбыта и маркетинга ФИО13
В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 75 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Государственный инспектор труда правильно пришел к выводу, что издание приказов об отстранении ФИО5, ФИО11, ФИО4 было произведено с нарушением требований ст. 76 Трудового Кодекса РФ, поскольку из текста приказов не усматривается оснований, предусмотренных указанной статьей, для отстранения работников от работы.
В действующем законодательстве не предусмотрено право работодателя отстранять работников от работы в каких-либо иных случаях, помимо предусмотренных ст. 76 Трудового Кодекса РФ.
Согласно ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ временная приостановка работ по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера является простоем.
Однако, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказами начальника локального центра по работе с персоналом ФИО10 №-№, № работа ФИО11, ФИО4 была временно приостановлена в связи с тем, что при проведении выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности ряда филиалов Общества были установлены факты предоставления авансовых отчетов, подлинность которых вызвала сомнения.
Из текста указанных приказов о временной приостановке работы не усматриваются причины экономического, технологического или организационного характера, перечисленные в ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ, послужившие основанием для приостановления работы ФИО11, ФИО4
Государственный инспектор пришел к правильному выводу о том, что издание приказов о временной приостановке работы заявителей, является фактическим отстранением от работы и нарушением ст. 76 Трудового Кодекса РФ.
Довод ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о том, что принятие решения о направлении работников в простой находится в исключительной компетенции работодателя и оценка данного решения иными лицами является недопустимым вторжением в хозяйственную деятельность работодателя является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае хозяйственная деятельность работодателя повлекла за собой принятие решений, связанных с трудовыми правами работников.
В силу ч. 2 п. 3 Пленума Верховного суда от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения являлся г. Тула, поскольку ФИО5, ФИО11, ФИО4 являются работниками филиала «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в городе Тула (п. 1.2 трудового договора).
Таким образом, довод ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о том, что постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде об административном правонарушении является незаконным в связи с тем, что оно было вынесено административным органом, не уполномоченным рассматривать данное дело об административном правонарушении, является ошибочным.
В своей жалобе ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» указывает, что постановление было вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.
Однако издание приказов об отстранении ФИО5, ФИО11, ФИО4 было неоднократным, носило систематический характер, поскольку работники были незаконно отстранены от работы с марта по май 2011г. Таким образом, нарушение трудовых прав указанных работников является длящимся.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ руководитель ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» или иное уполномоченное лицо (с доверенностью), были вызваны в государственную инспекцию труда в Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» были разъяснены их права, предусмотренные 25.1, 25.3, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ( письмом-вызовом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Вышеуказанное письмо-вызов было направлено факсимильной связью на номер 8-495-705-92-22 ( номер факса был указан на бланке ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг»), а также вручено под роспись представителю по доверенности ФИО6 должностными лицами Государственной инспекции труда в Рязанской области.
Доводы жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, поскольку имеющийся в материалах письмо инспекции является запросом на предоставление документов и информации, а не письмом-вызовом, суд находит ошибочными.
Закон не предусматривает какой-либо специальной формы уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако в указанном письме инспекции труда содержатся все необходимые сведения о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Исходя из исследованных доказательств, судом не установлено нарушений, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области Васильевой Е.Б., и решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области - заместителем главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3
Принимая во внимание, что вина ООО «Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установлена и подтверждена доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, тяжести содеянного, жалоба представителя ООО «Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг» по доверенности Касьян К.К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тульской области Васильевой Е.Б., и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> - заместителем главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Боровиковой Н.В. оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Филип Моррис Сейлз энд Маркетинг» по доверенности Касьян К.К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.
СУДЬЯ : подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья: