РЕШЕНИЕ
8 апреля 2011 года г.Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы Исаковская Э.Л., рассмотрев жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД» по доверенности Родионова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского районного суда г. Тулы от 19 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ Автономной некоммерческой организации «Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД»
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организация «Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД» была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Автономной некоммерческой организации «Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД» по доверенности Родионова Д.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что зз предписания ОГПН Советского района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выдано заведующей ФИО2, то есть должностному лицу АНО «Клиника ВЗГЛЯД». Однако юридическому лицу - АНО «Клиника ВЗГЛЯД» предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности не выдавалось. В тексте предписания № от ДД.ММ.ГГГГ какое-либо указание о возложении на АНО «Клиника ВЗГЛЯД» обязанностей, как на юридическое лицо отсутствует. Кроме того, ни в ходе проведения проверки АНО «Клиника ВЗГЛЯД», ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом (мировым судьей) не выяснялся вопрос о принадлежности помещений по адресу: <адрес>, занимаемых АНО «Клиника ВЗГЛЯД». Между тем, собственником указанных помещений является ООО «Актив-М». АНО «Клиника ВЗГЛЯД» помещения по адресу: <адрес>, переданы по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ проведение текущего и капитального ремонта помещений осуществляется арендатором за счет собственных сил и средств, с письменного согласия арендодателя. Обязанности по реконструкции помещения, в том числе, по вопросу расширения оконных проемов на лестничной клетке, замены покрытия лестницы на АНО «Клиника ВЗГЛЯД» договором аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ не возложены. Следовательно, обязанность по проведению таких работ должно нести ООО «Актив-М» как собственник помещений. Также считает, что не являются надлежащими доказательствами по делу акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что внеплановая проверка АНО «Клиника ВЗГЛЯД» была проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. На основании ч. 2 ст. 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проверка АНО «Клиника ВЗГЛЯД» проводилась на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «провести проверку в отношении ГУЗ «Тульская областная больница, клиника диагностический центр «Взгляд»». Таким образом, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ проверки подлежала не автономная некоммерческая организация «Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД», а иная организация - ГУЗ «Тульская областная больница клиника диагностический центр «Взгляд». Уведомление о предстоящем мероприятии по контролю от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено также в адрес ГУЗ «Тульская областная больница, клиника диагностический центр «Взгляд», но не в адрес автономной некоммерческой организации «Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД». Следовательно, проверка АНО «Клиника ВЗГЛЯД» была проведена без распоряжения о проверке, то есть с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (п. 4 ч. 2 ст. 20).С учетом изложенного, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ автономной некоммерческой организации «Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД» отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представителя Автономной некоммерческой организации «Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД» по доверенности Родионов Д.В. доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить.
Представитель ОНД по Советскому району г.Тулы по доверенности Карасиков М.А. в судебном заседании пояснил, что пункт 10 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит обязательному выполнению АНО «Клиника ВЗГЛЯД», поскольку на момент приспособления помещения клуба по интересам под помещение клиники в 2001-2003 годах, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» уже действовал и подлежал обязательному выполнению. Пункт 6.35. названного СНиПа в части наличия на лестничных клетках световых проемов 1,2 кв.м. обязателен для выполнения ввиду класса помещения под клинику. Наличие второй лестницы от исполнения данного пункта предписания клинику не освобождает. Пункт п. 16 названного предписания также обоснован и подлежал обязательному выполнению, так как во-первых, в проекте здания заложено, что покрытие лестницы будет выполнено керамической плиткой, а во-вторых, имеющееся напольное покрытие не отвечает требованиям пожарной безопасности по такому критерию как дымообразующая способность. Обратил внимание на то, что в соответствии с п. 2.1 договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязан поддерживать помещения в исправном состоянии, не допуская порчи имущества арендодателя, соблюдать правила противопожарной безопасности и производственной санитарии. С учетом изложенного, просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд полагает жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 6.35. СНиПа 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 кв. м. в наружных стенах на каждом этаже. Но далее написано, что допускается предусматривать не более 50% внутренних лестничных клеток, предназначенных для эвакуации, без световых проемов в зданиях: классов Ф2, ФЗ и Ф4 - типа Н2 или НЗ с подпором воздуха при пожаре.
Судом установлено, что здание клиники относится к классу Ф3 и Ф4.
Лестницы и лестничные клетки, предназначенные для эвакуации, подразделяются на лестницы типов: 1-внутренние, размещаемые в лестничных клетках, 2-внутренние открытые. 3-наружные открытые; обычные лестничные клетки типов: Л 1-е остекленными или открытыми проемами в наружных стенах на каждом этаже, Л2-с естественным освещением через остекленные или открытые проемы в покрытии; незадымляемые лестничные клетки типов: HI-с входом в лестничную клетку с этажа через наружную воздушную зону по открытым переходам, при этом должна быть обеспечена незадымляемость перехода через воздушную зону, Н2-с подпором воздуха в лестничную клетку при пожаре, НЗ- с входом в лестничную клетку с этажа через тамбур-шлюз с подпором воздуха (постоянным или при пожаре).
Из предписания за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инспектором отдела ГПН Советского района г.Тулы проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении АНО «Клиника ВЗГЛЯД» по адресу: <адрес>. В целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» АНО «Клиника ВЗГЛЯД» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось выполнить ряд мероприятий.
Таким образом, при отсутствии световых проемов площадью 1,2 кв. м., обязательными являются лестничные клетки типа Н2, НЗ, которые в АНО «Клиники ВЗГЛЯД» отсутсвуют.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предписание, о частичном невыполнении которого идет речь в протоколе об административном правонарушении, является законным и обоснованным как в целом, так и в части его пунктов № (лестничные клетки оборудовать световыми проемами площадью не менее 1,2 кв.м. в наружных стенах на каждом этаже) и № ( ликвидировать сгораемое напольное покрытие центральной лестничной клетки).
Судом установлено, что сертификат на напольное покрытие, установленное на лестнице АНО «Клиника ВЗГЛЯД» не подходит по показателю дымообразующей способности к требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Кроме того, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п. 4.3.) указывает, что в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.
В проекте на помещение АНО «Клиника ВЗГЛЯД» заложено такое покрытие пол лестничной клетки, как плитка керамическая напольная. Установлено, что в процессе строительства плитка была заменена на линолеум, то есть имеет место нарушение п. 4.3. при проведении ремонтных работ - изменении материала.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГПН Советского района г.Тулы было издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки клиники «ВЗГЛЯД», расположенной по адресу: <адрес>. с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений за № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек.
В ходе контрольной проверки было установлено, что требования предписания АНО «Клиника ВЗГЛЯД» выполнило лишь частично, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по-прежнему лестничные клетки не оборудованы световыми проемами площадью не менее 1,2 кв.м. в наружных стенах на каждом этаже, а также допущено применение напольного покрытия лестничной клетки с более высокими показателями пожарной опасности, чем указано в п.6.25. СНиП 21—1-97*.
Доказательств необоснованности требований предписаний, а также невозможности их своевременного выполнения представитель АНО «Клиника ВЗГЛЯД» суду не представил.
Доводы о том, что согласно п. 2 договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ проведение текущего и капитального ремонта помещений осуществляется арендатором за счет собственных сил и средств, с письменного согласия арендодателя, не являются основанием для освобождения данного юридического лица от административной ответственности, поскольку в силу п. 2.1 договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (АНО «Клиника ВЗГЛЯД») обязан поддерживать помещения в исправном состоянии порчи имущества арендодателя, соблюдать правила противопожарной безопасности и производственной санитарии.
С учетом имеющихся доказательств, мировым судьей действиям АНО «Клиника ВЗГЛЯД» дана правильная правовая оценка. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судьи и данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не представлено.
Принимая во внимание, что вина Автономной некоммерческой организации «Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ установлена и подтверждена доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, тяжести содеянного, жалоба представителя Автономной некоммерческой организации «Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД» по доверенности Родионова Д.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ Автономной некоммерческой организации «Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД» оставить без изменения, а жалобу представителя Автономной некоммерческой организации «Клиника микрохирургии глаза ВЗГЛЯД» – без удовлетворения.
СУДЬЯ : подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья: