Р Е Ш Е Н И Е
10 марта 2011 года город Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы Исаковская Э.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Минайкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 10.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении
Минайкина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Минайкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Минайкин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем ГАЗ 3737, №, с целью совершения обгона впереди идущих транспортных средств выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на 43 км + 500 м. автодороги <адрес>», то есть в зоне действия знака «3.20-обгон запрещен».
В апелляционной жалобе Минайкин А.В. выразил несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления транспортными средствами. В протоколе об административном правонарушении инспектор не указал нарушение конкретного пункта ПДД, а дал описание события и состава административного правонарушения, квалифицировав правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанная статья ссылается на ПДД, которая применима только когда в пункте правил, нарушенном водителем, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Если же речь идет о другом нарушении, а выезд на встречную полосу только сопровождает его, вышеуказанная статья не применяется. Нарушение п. 1.3 ПДД не влечет за собой возможность привлечения гражданина к ответственности по ч.4 ст.12.15, а может квалифицироваться только по ст. 12.16 КоАП РФ. Пояснил, что не увидел знака «3.20», так как он установлен не по стандарту, слишком высоко, разметка на участке местности, указанном в протоколе об административном правонарушении на момент совершения им маневра опережения отсутствовала. Согласно имеющейся в материалах дела схеме, линия разметки 1.1 на ней отсутствует, в настоящий момент на данном участке дороге нанесена разметка 1.5. Согласно приложенным к материалам дела фотографиям, наличие знака «3.20 – обгон запрещен» не установлено, также не установлена и продолжительность действия данного знака. Пояснил, что он подписал схему, составленную инспектором ДПС в которой был отражен только участок местности. При ознакомлении с материалами дела в суде он обнаружил, что в схеме отображен также его автомобиль. Схема правонарушения составлена с процессуальными нарушениями, так как не указано количество полос движения и ширина дороги в связи с чем, не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Указал, что, совершая маневр опережения, он визуально разделил проезжую часть дороги на две части и совершил маневр, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Отсутствие разметки также подтверждается схемой. В протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о применении технических и специальных средств, с помощью которых был зафиксирован совершенный им маневр. Рапорт сотрудника ДПС не зарегистрирован надлежащим образом в соответствии с Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Минайкин А.В. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, административное дело прекратить, вернуть изъятое водительское удостоверение. Пояснил, что согласно дислокации знак «3.20 – обгон запрещен» на указанном участке дороги отсутствовал, разметки 1.1, то есть разделительной сплошной полосы, не было, нарушения ПДД при маневре обгона он не совершал, следовательно в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Представитель Минайкина А.В. – Артемова Ю.А. поддержала доводы жалобы своего доверителя и также просила постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Выслушав объяснения Минайкина А.В., представителя Минайкина А.В. – Артемовой Ю.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Минайкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 42 км + 500 м. автодороги <адрес>» совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством ГАЗ-3737, №, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия знака «3.20 – обгон запрещен».
В нарушении требований п.2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражено использование сотрудником ДПС специального технического средства, которым зафиксировано совершение обгона Минайкиным А.В.
Судом установлено, что мировым судьей не верно отражен участок дороги <адрес>» 43 км. + 500 м., на котором Минайкин А.В. совершил правонарушение, так как из материалов административного дела усматривается, что указанное правонарушение было совершено на участке дороге <адрес>» 42 км. + 500 м.
Согласно рапорту инспектора 7СБ 2СП ДПС ГУВД по МО Попова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Минайкин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд не может принять во внимание довод Минайкина А.В. о том, что мировым судьей безосновательно не исключен из материалов дела рапорт инспектора ДПС ввиду несоответствия его п. 8, 66 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России», утвержденной Приказом МВД РФ № 750 от 22.09.2006 г., так как данный рапорт составлен не в ходе проверки обращения граждан и не подлежит регистрации в соответствии с указанной инструкцией.
Действия Минайкина А.В. квалифицированы старшим инспектором 7СБ 2СП ДПС ГУВД по МО Поповым В.С. при составлении протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Однако суд считает, что данная квалификация действий Минайкина А.В. не согласуется с обстоятельствами установленными мировым судьей и требованиями закона по следующим основаниям.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положениями ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Как следует из п.12 Постановления Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. непосредственно ПДД запрещены действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в случаях, когда:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно схеме, составленной 7СБ 2СП ДПС ГУВД по МО Поповым В.С. к протоколу об административном правонарушении, на 42 км. + 500 м. автодороги <адрес>» на момент совершения нарушения был установлен знак «3.20 – обгон запрещен», разметка на указанном участке дороги отсутствовала, количество полос для движения проезжей части дорог не отражено.
Судом исследованы приобщенные к протоколу об административном правонарушении фотографии участка автодороги <адрес>», на котором ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Минайкиным А.В. был совершен обгон, из представленных фотографий усматривается, что разметка на указанном участке дороги при совершении обгона Минайкиным А.В. отсутствовала.
На основании дислокации дорожных знаков и схемы разметки 42 км.- 43 км. участка автомобильной дороги <адрес>», выданной ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке дороги отсутствует знак «3.20 – обгон запрещен», нанесена разметка 1.5.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Минайкина А.В. признаков правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку им не был совершен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «3.20 – обгон запрещен».
В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При данных обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, а данное административное дело – прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Минайкина Алексея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по административному делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Э.Л.Исаковская
Копия верна.Судья: