РЕШЕНИЕ
3 марта 2011 года г.Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы Исаковская Э.Л., рассмотрев жалобу Иванцова Михаила Евгеньевича на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АП-04/92-2010 от 17.01.2011г. о привлечении должностного лица муниципального заказчика - главы администрации муниципального образования города Тулы Иванцова Михаила Евгеньевича к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области,
установил:
Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, должностное лицо муниципального заказчика - глава администрации муниципального образования города Тулы Иванцов М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Иванцов М.Е. подал жалобу на указанное постановление, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают, в том числе, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на умышленную форму вины необоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Достаточных доказательств того, что именно у него имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства о закупках товаров для муниципальных нужд, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не исследовался. Кроме того, при рассмотрении протокола и материалов дела об административном правонарушении было обращено его представителем внимание заместителя руководителя Тульского УФАС на то, что в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что факт включения в документацию об аукционе дополнительных требований к опыту работы не имел под собой цели ограничить право хозяйствующих субъектов на участие в аукционе и ущемление их прав, имелась возможность освободить должностное лицо муниципального заказчика от административной ответственности. Однако, должностным лицом Тульского УФАС установлено, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица муниципального заказчика - администрации города Тулы Иванцова М.Е. от административной ответственности не имеется в связи с тем, нарушения требований ч.1 ст. 11, п. 1 ч. 4 чт. 34 Федерального закона были устранены не в добровольном порядке, а во исполнение предписания по делу. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил соответствующему органу, должностному лицу, судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения. Считает, что с учетом совершения административного правонарушения впервые, без прямого умысла, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие неблагоприятных последствий, имеются основания для вывода о малозначительности административного правонарушения. На основании вышеизложенного, просил отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Иванцов М.Е. не явился. О месте и времени извещен в установленном порядке.
Представитель Иванцова М.Е. по доверенности Сенюшина Л.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица муниципального заказчика - главы администрации муниципального образования города Тулы Иванцова М.Е.к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Представители УФАС по Тульской области Курская М.В. и Измайлова О.В. доводы жалобы не признали, пояснили, что в силу части 2.1. статьи 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускается включать в документацию об аукционе требования к участнику размещения заказа, в том числе, требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы, а также требования к его деловой репутации, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим законом. Предметом рассматриваемого муниципального заказа является передача прав на воспроизведение программного обеспечения корпорации Microsoft. Согласно части 4 статьи 11 Закона, кроме указанных в частях 1-3 статьи 11 Закона требований, заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа. Установление излишних требований ведет к ограничению количества участников размещения заказа, а, следовательно, противоречит основным целям Закона. Таким образом, требование к участникам размещения заказа о наличии опыта работы на рынке в качестве LAR на территории действия ответственности московского представительства Microsoft не менее 5-ти лет установлено муниципальным заказчиком в нарушение части 4 статьи 11 Закона. Считают, что должностное лицо муниципального заказчика, утвердившее документацию об аукционе с нарушением требований части 4 статьи 11, пункта 1 части 4 статьи 34 Закона, совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ. Доводы жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей расширения возможностей для участия юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия. Безразличное отношение лица к принятой на себя публично-правовой обязанности свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. С учетом изложенного, просили оставить постановление Тульского УФАС России о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Иванцова М.Е. – без удовлетворения.
Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд полагает жалобу заявителя Иванцова М.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2.1. статьи 34 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускается включать в документацию об аукционе требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Статьей 11 данного закона установлены конкретные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, перечень которых имеет закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит.
Из норм данной статьи следует, что заказчик вправе установить требование к участникам размещения заказа о наличии опыта лишь при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (часть 2.1. статьи 11 Закона). Предметом рассматриваемого муниципального заказа является передача прав на воспроизведение программного обеспечения корпорации Microsoft.
Согласно части 4 статьи 11 Закона, кроме указанных в частях 1-3 статьи 11 Закона требований, заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.
Таким образом, требование к участникам размещения заказа о наличии опыта работы на рынке в качестве LAR на территории действия ответственности московского представительства Microsoft не менее 5-ти лет установлено муниципальным заказчиком в нарушение части 4 статьи 11 Закона.
Кроме того, согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать, в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 Закона, требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
В силу ч. 2.2. статьи 35 закона все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы.
В ходе проведения внеплановой проверки в соответствии с ч.5 ст.17 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» было установлено, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе (Заказ от ДД.ММ.ГГГГ №) не содержит требований к оформлению заявки на участие в аукционе.
Исходя из вышеизложенного, документация об аукционе, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ главой администрации города Тулы Иванцовым М.Е., не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, уполномоченным лицом - заместителем руководителя Тульского УФАС России Ворониной Г.В. было вынесено обоснованное и законное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица муниципального заказчика, утвердившего документацию об аукционе с нарушением требований части 4 статьи 11, пункта 1 части 4 статьи 34 Закона, поскольку Решением Тульской городской Думы 3 созыва от 08.10.2009 года № 76/1627 «О назначении на должность Главы администрации муниципального образования город Тула» Иванцов М.Е. назначен на должность главы администрации муниципального образования город Тула.
Из распоряжения главы администрации города Тулы Иванцова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Иванцов М. Е. вступил в должность главы администрации муниципального образования город Тула.
Согласно части 1 статьи 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Постановлением главы администрации города Тулы Иванцова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между главой администрации города Тулы и заместителями главы администрации города» заместителю главы администрации города Тулы переданы функции по планированию, формированию, размещению и контролю муниципальных заказов. Полномочия по утверждению документации об аукционе не передавались.
Документация об аукционе о размещении заказа № А-01749/10 утверждена ДД.ММ.ГГГГ Иванцовым М.Е., который в момент утверждения документации об аукционе являлся высшим должностным лицом заказчика - администрации города Тулы -главой администрации города Тулы.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В силу закона, рассматривая вопрос о применении малозначительности к совершенному правонарушению, необходимо учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям. В то же время такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.
Принимая во внимание, что вина Иванцова М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждена доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, размер наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является фиксированным, суд полагает, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области назначено наказание в пределах предусмотренной законом санкции статьи, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Оснований для применения малозначительности и прекращению производства по делу суд не усматривает.
Нарушений, влекущих отмену постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванцова М.Е., не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица муниципального заказчика - главы администрации муниципального образования города Тулы Иванцова Михаила Евгеньевича к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, оставить без изменения, а жалобу Иванцова М.Е. - без удовлетворения.
Судья:подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья: