РЕШЕНИЕ
09 февраля 2011 года город Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы Исаковская Э.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Емельяновой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 22.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Емельяновой Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей региональным менеджером в <данные изъяты> имеющей на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Емельянова Л.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Форд Фокус», № с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, нарушение речи, отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Емельянова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи она считает незаконным, поскольку нарушены правила территориальной подсудности, так как ее машина была остановлена сотрудниками ГИБДД по адресу: <адрес>, в то время как в протоколе об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством неверно указано место совершения правонарушения: <адрес>. Кроме того, сотрудниками ДПС были допущены серьезные нарушения порядка направления ее на медицинское освидетельствование. Считает, что протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, как несоответствующий требованиям КоАП РФ, так как нет сведений о том, что ей предлагалось пройти освидетельствование, а она от него отказалась. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Емельянова Л.В. и ее представитель адвокат Ватанская О.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о признании Емельяновой Л.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.
Выслушав объяснения Емельяновой Л.В., ее представителя адвоката Ватанской О.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из протокола об административном правонарушении № №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. водитель Емельянова Л.В., управляя автомобилем «Форд Фокус» № с явными признаками опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении Емельянова Л.В. собственноручно написала «Ехала отвезти знакомого, от экспертизы отказываюсь».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Емельяновой Л.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Емельянова Л.В. собственноручно написала «не с», поставила подпись в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7;
Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Емельянова Л.В. была отстранена от управления легковым транспортным средством «Форд Фокус» № по причине подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного опьянения. Указанный протокол составлен в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 копия вручена Емельяновой А.В. под роспись.
По своей форме и содержанию протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленные в отношении Емельяновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2. КоАП РФ, и полностью подтверждает её вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводам Емельяновой Л.В. и ее представителя адвоката Ватанской О.В., изложенным в судебном заседании, мировым судьей дана надлежащая оценка.
Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Инспектором 10Б ДПС ГИБДД по ТО ФИО5 соблюдена процедура направления Емельяновой Л.В. на медицинское освидетельствование, поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения – запахах алкоголя изо рта, нарушение речи, Емельянова Л.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых.
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО5, который пояснил, у Емельяновой Л.В. имелись признаки опьянения, от предложения пройти освидетельствование она отказалась, плакала, не отрицала, что пила спиртное. Протокол был составлен в присутствие понятых, которых привлекал его напарник.
Суд не может принять во внимание довод Емельяновой Л.В. о том, что она была остановлена по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении по следующим основаниям. Емельянова Л.В. была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью. В объяснениях в протоколе она не указала на то, что место нарушения зафиксировано неверно. Кроме того, согласно протоколу о направлении Емельяновой Л.В. на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортными средствами понятые ФИО6 и ФИО7 своей подписью подтвердили правильность и достоверность сведений, содержащихся в протоколах. Вследствие чего, суд считает установленным факт совершения правонарушения по адресу: <адрес>.
Довод Емельяновой Л.В. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется фраза «не с» и подпись, которые не перечеркнуты и не исправлены, вследствие чего являются доказательством того, Емельянова Л.В. отказалась от прохождения экспертизы.
Кроме того, Емельянова Л.В. ссылается на то, что утром ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно направилась в ГУЗ «ТОНД №1» для прохождения медицинского освидетельствования, однако врач ФИО8 пояснила ей, что прохождение медицинского освидетельствования бессмысленно ввиду того, что Емельянова Л.В. написала отказ инспектору ДПС.
Из объяснений ФИО8 следует, что около 8.30 утра ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Л.В. обращалась в ГУЗ «ТОНД №1» для проведения медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в крови. Однако ей было отказано ввиду того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование она написала отказ.
Таким образом, факт обращения Емельяновой Л.В. в ГУЗ «ТОНД №1» не является доказательством того, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения и не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд также критически относится к показаниям Емельяновой Л.В. о том, что понятые ФИО6 и ФИО7 были приглашены по одному, а не двое одновременно, а понятой ФИО6 не был ознакомлен с текстами подписанных им протоколов, поскольку указанные доводы не подтверждаются, а полностью опровергаются материалами дела. Как следует из протокола о направлении Емельяновой Л.В. на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами понятые ФИО6 и ФИО7 своей подписью подтвердили правильность и достоверность составленных протоколов, замечаний относительно текста нет. Кроме того в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 подтвердил обстоятельства составления протокола, а также тот факт, что Емельянова Л.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения и отказалась проходит медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах действия Емельяновой Л.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Емельяновой Л.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом смягчающего наказания – наличия на иждивении малолетнего ребенка.
Состав правонарушения является формальным, завершенным в связи с отказом водителя от освидетельствования. Кроме того, Емельяновой Л.В. и ее представителем адвокатом Ватанской О.В. не представлено доказательств, опровергающих сведения о наличии у нее признаков алкогольного опьянения.
Судом не установлено нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №72 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего суд полагает возможным оставить его без изменения, а жалобу Емельяновой Л.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи участка № 72 Советского района г.Тулы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Емельяновой Людмилы Владимировны к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Емельяновой Л.В. – без удовлетворения
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:подпись. Э.Л.Исаковская
Копия верна.Судья: