Р Е Ш Е Н И Е
8 ноября 2011 года судья Советского районного суда г.Тулы Евланова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2011г. в отношении Мирошина Олега Валерьевича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка №71 Советского района г.Тулы,
у с т а н о в и л:
03.10.2011г. мировым судьей судебного участка №71 Советского района г.Тулы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мирошина О.В., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Мирошин О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку при рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475, поскольку требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным только тогда, когда водитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и не согласился с результатами этого освидетельствования. Просит суд отменить постановление мирового судьи Советского района г.Тулы от 03.10.2011г. и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Мирошин О.В. и его представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело прекратить.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 28.08.2011г. у дома 1-Б по ул.Халтурина г.Тулы в его присутствии сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (кому он не запомнил). Человек, которому предлагалось пройти освидетельствование, отказался. Вопрос о прохождении медицинского освидетельствования с помощью алкометра не задавался.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г.Тулы от 03.10.2011г. в отношении Мирошина О.В. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из Постановления мирового судьи усматривается, что доказательствами вины Мирошина О.В. в совершении административного правонарушения являются:
-протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут водитель Мирошин О.В. у дома 1-Б по ул.Халтурина г.Тулы, управляя автомашиной «Пежо-406» регистрационный знак К 745 КН 71, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч1 ст. 12.26 КоАП РФ;
-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Мирошина О.В. явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования Мирошин О.В. отказался, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование»;
-протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Мирошин О.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
-объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей, что на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, водитель Мирошин О.В. ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель Мирошин О.В. ответил отказом;
-объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего, что на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, водитель Мирошин О.В. ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель Мирошин О.В. ответил отказом.
При этом суд учитывает, что при допросе судом апелляционной инстанции ФИО4 уточнил, что Мирошину О.В. предлагали только пройти медицинское освидетельствование.
Суд полагает, что указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и оснований для их признания ненадлежащими доказательствами не имеется. С учетом доводов стороны защиты, анализа норм КоАП РФ мировым судьей сделан обоснованный вывод, что протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу, что отсутствие рапорта не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, а также что присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.
Довод Мирошина О.В. в апелляционной жалобе, что требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным только в случае отказа водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте суд полагает необоснованным и сделанным на основании неверного толкования норм закона.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008г. №23 в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из буквального толкования указных норм права следует, что у сотрудников ГИБДД нет обязанности обеспечить прохождение медицинского освидетельствования на месте, и только затем оформить направление на медицинское освидетельствование
При этом достаточность признаков алкогольного опьянения для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования предоставлено законом устанавливать сотрудникам ГИБДД.
В соответствии с изложенным, суд полагает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о законности направления водителя Мирошина О.В. на медицинское освидетельствование при наличии такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта. Указанный вывод подробно мотивирован в постановлении от 03.10.2011г
Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств.
Доводам Мирошина О.В. и его представителя ФИО3 в обоснование своей позиции защиты мировым судьей дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах действия Мирошина О.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, административная ответственность по данной статье наступает при отказе лица пройти медицинское освидетельствование, причины, по которым лицо отказалось пройти освидетельствование, правового значения не имеют.
Административное наказание назначено Мирошину О.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, судом не установлено нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи от 03.10.2011г., вследствие чего суд полагает возможным оставить его без изменения, а жалобу Мирошина О.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи участка №71 Советского района г.Тулы по делу об административном правонарушении от 03.10.2011г. о привлечении Мирошина Олега Валерьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мирошина Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья /подпись/.
Копия верна.
Судья А.В.Евланова