Р Е Ш Е Н И Е
19 сентября 2011 года судья Советского районного суда г.Тулы Евланова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2011г. в отношении Ярцева Дмитрия Олеговича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка №71 Советского района г.Тулы,
у с т а н о в и л:
21.07.2011г. мировым судьей судебного участка №71 Советского района г.Тулы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ярцева Д.О., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Ярцев Д.О. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку 10.05.2011г. он не управлял автомашиной Тойота, государственный знак №. Данный автомобиль ему не принадлежит, он не вписан в страховой полис, не имел доверенности на право управления данным автомобилем, не имел водительского удостоверения. Протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при его составлении указаны недостоверные данные о понятых. В деле отсутствует рапорт второго сотрудника экипажа ППС, и рапорты сотрудников иных экипажей, о том, что его видели за рулем автомобиля.
За рулем его видел только ФИО3, со слов которого и составлены все документы. Иных лиц, кто бы мог подтвердить факт его нахождения за рулем и движения автомобиля именно в это время, в данном деле нет. Факт его движения на автомобиле является не доказанным.
Полагает, что в данном случае отсутствует события и состав административного правонарушения и дело должно быть прекращено.
Просит суд отменить постановление мирового судьи Советского района г.Тулы от 21.07.2011г. и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Ярцев Д.О. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
Представитель Ярцева Д.О. по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила суд жалобу удовлетворить.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярцева Д.О. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из Постановления мирового судьи усматривается, что доказательствами вины Ярцева Д.О. в совершении административного правонарушения являются:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут водитель Ярцев Д.О. по адресу: <адрес>-а, управляя автомашиной Тойота, регистрационный номер № регион, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Ярцева Д.О. явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя. От медицинского освидетельствования Ярцев Д.О. отказался;
- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ярцев Д.О. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
- объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его присутствии Ярцеву Д.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что Ярцев Д.О. ответил отказом, так же Ярцев Д.О. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его присутствии Ярцеву Д.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что Ярцев Д.О. ответил отказом, так же Ярцев Д.О. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ярцев Д.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей за управление транспортным средством Тойота, регистрационный номер № регион не имея при себе документов предусмотренных ПДД.
Согласно п.2.3.2 ПДД, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование с целью установления факта употребления алкоголя Ярцевым Д.О. основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Исходя из изложенного, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ярцева Д.О. являлось законным.
Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей, допрошенным при рассмотрении дела и обосновано приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО8, которые являются непротиворечивыми, полными, являются лицами, у которых нет заинтересованности в исходе дела.
Довод жалобы, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при его составлении указаны недостоверные данные о понятых, суд полагает несостоятельным, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, административная ответственность по данной статье наступает при отказе лица пройти медицинское освидетельствование, причины, по которым лицо отказалось пройти освидетельствование, правового значения не имеют.
Суд полагает, что указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и оснований для их признания ненадлежащими доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводам представителя Ярцева Д.О. – ФИО4 в обоснование его позиции защиты, мировым судьей дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах действия Ярцева Д.О. были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Ярцеву Д.О. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, судом не установлено нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи от 21.07.2011г., вследствие чего суд полагает возможным оставить его без изменения, а жалобу Ярцева Д.О. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи участка №71 Советского района г.Тулы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ярцева Дмитрия Олеговича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ярцева Дмитрия Олеговича без удовлетворения
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья /подпись/.
Копия верна. Судья А.В.Евланова