Р Е Ш Е Н И Е
10 июня 2011 года г.Тула
Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В.,
с участием:
Демидова Дениса Витальевича лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
адвоката Полякова Алексея Владимировича, представившего удостоверение №302 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев административное дело по жалобе Демидова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Демидов Д.В. подал в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев. Заявитель считает, что данное постановление вынесено в отношении него не незаконно, просит суд его отменить.
При рассмотрении жалобы заявитель поддержал требования, изложенные в жалобе. Кроме того, суду пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, так как отсутствовали данные полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ссылка в протоколе на то, что у него был запах алкоголя изо рта, и шаткая походка, не соответствует действительности, кроме того, лица заявленные в административном материале в качестве понятых : ФИО4 и ФИО5 не присутствовали, протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, от управления транспортного средства он не отстранялся, продолжил движение на своем автомобиле дальше, его автомобиль на штрафстоянку не направлялся, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель - адвокат лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поляков Алексей Владимирович, представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы Демидова Д.В. изложенные в жалобе.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что его фамилия была сотрудниками ДПС вписана в административный материал в качестве понятого, при этом лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2 он не видел, автомобиль его также не видел, при нем никто не направлялся на медицинское освидетельствование, и от управления транспортного средства не отстранялся, подписал указанные документы по причине, того, что торопился в Москву, время было около 4 часов утра, он ехал вместе с женой ФИО5, спорить и возражать сотрудникам ДПС не стал, поскольку полагал, что это чревато последствиями. Указанные документы, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, были заполнены сотрудниками ДПС с указанием данных всех граф.
В судебном заседании свидетель ФИО5 дала аналогичные показания.
В судебном заседании ФИО6 инспектор ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Тулы пояснил, что он в отношении Демидова Д.В. составлял протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, поскольку имелись основания, что водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения а именно запах алкоголя изо рта и шаткая походка. Административный материал составлялся в присутствии Демидова Д.В. и двух понятых. Демидов Д.В. отказался пройти освидетельствование, предоставить пояснения, объяснения по данному делу, расписаться в протоколе также отказался. Административный материал составлялся в присутствии Демидова Д.В.
В судебном заседании ФИО7 инспектор ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Тулы пояснил, что он в отношении Демидова Д.В. составлял протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, административный материал составлялся инспектором ФИО6, поскольку имелись основания, что водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и шаткая походка. Административный материал составлялся в присутствии Демидова Д.В. и двух понятых. Демидову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Демидов Д.В. отказался пройти освидетельствование. Предоставить пояснения, объяснения по данному делу, расписаться в протоколе так же отказался. Административный материал составлялся в присутствии Демидова Д.В.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит отмене, а дело подлежащим прекращению.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении заявитель Демидов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении указано, что заявитель не выполнил законного требования сотрудника милиции о похождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КОАП РФ состав административного правонарушения имеет место в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По смыслу закона, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным.
Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 №115 «О внесении дополнения в приказ министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из показаний заявителя следует, что он был трезв и у него отсутствовали вышеуказанные признаки, при наличии которых имелись бы достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В силу ст. 25.7 КОАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были опрошены лица, заявленные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством как понятые: ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что не присутствовали при составлении данного административного материала, лица в отношении которого был составлен административный материал, не видели, подписали уже заполненные бланки и графы административного материала, поэтому полагать, что законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников, составивших административный материал имелись, а так же, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Демидова Д.В. должностными лицами составившие административный материал, соблюден.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,при рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КОАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КОАП РФ.
Согласно ст.2.2КОАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело вредные последствия и желало наступления таких последствий и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Таким образом, доказательств умышленных действий Демидова Д.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ судом не установлено и должностными лицами, составившими административный материал не предоставлено.
Доводы лиц, составивших административный материал, содержащийся в протоколе, о том, что у заявителя (водителя) имеется запах алкоголя изо рта, шаткая походка, не подтверждены доказательствами, являются голословными и по убеждению суда, в настоящее время возможность предоставить, либо собрать дополнительные доказательства, для подтверждения этих доводов полностью утрачена, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что понятые не присутствовали при составлении данного административного материала.
Согласно ч.4 ст.1.5 КОАПРФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд, приходит к убеждению, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, суду не предоставлены доказательства подтверждающие наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также доказательств соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, при наличии критериев, утвержденных приказом Минздравасоцразвития РФ от 07.09.2004 года №115, поэтому, суд, считает, необходимым от административной ответственности Демидова Д.В. освободить, производство по делу прекратить.
Согласно п.2 ст.24.5 КОАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельства отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5, а так же при недоказанности обстоятельств на которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель Демидов Денис Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев – отменить на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья