Р Е Ш Е Н И Е
02 декабря 2011 года г.Тула
Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В.,
рассмотрев административное дело по жалобе Бунтовой Ирины Анатольевны,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы Бабаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
заявитель Бунтова И.А. подала в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей в доход государства.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что постановление принято мировым судьей незаконно и она необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Мировым судьей нарушены требования процессуального закона предусмотренные ст. 29.4 КоАП РФ. А именно по ее ходатайству административное дело не направлено по месту ее жительства для рассмотрения. Она незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку административное правонарушение она не совершала, установленного порядка в суде не нарушала Кроме того, в качестве понятых и свидетелей привлечены работники Советского районного суда г. Тулы ФИО4 и ФИО5, которые являются заинтересованными лицами поскольку находятся в дружеских отношениях с лицом, составившим административный материал ФИО9, поэтому показания указанных лиц в качестве понятых и свидетелей, являются недопустимыми. Просит признать показания указанных лиц недопустимым доказательством по данному делу. Мировым судьей в качестве доказательства произошедшего, необоснованно отказано в исследовании доказательства - диска аудиозаписи, произведенной ее мобильным телефоном в фойе здания Советского районного суда г. Тулы в ходе конфликта с судебным приставом. Она расценивает указанные события как репрессию в отношении нее, на ее обращение с жалобой в Европейский суд по правам человека в отношении ее мужа. Просит суд вынесенное по делу постановление мирового судьи отменить, направить административный материал в суд по месту ее жительства в <адрес> – <адрес> для рассмотрения и принятия решения.
В судебном заседании адвокат заявителя Столбунов А.Б., действующий на основании ордера № 274 от 28.11.2011 года считает, что в действиях Бунтовой И.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного данной статьей, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что постановление следует оставить без изменения, а поданную заявителем жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение административного материала Бунтовой И.А по месту ее жительства отказано. Мировым судьей по делу вынесено мотивированное постановление 03.10.2011года, в котором мировым судьей изложены мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Мировой судья обоснованно сделал вывод в том, что в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства не допускается. Мировой судья правильно пришел к выводу, что право лица на рассмотрении дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу. Отказывая Бунтовой И.А. в удовлетворении заявленного ходатайства суд мотивировал тем, что в данном случае имеет место защита публичных интересов, а также в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, Бунтовой И.А. заявлено ходатайство о передаче административного материала на рассмотрение по ее месту жительства после исследования доказательств – допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5, допроса лица составившего административный протокол судебного пристава ФИО9
В силу ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется административное производство, рассматриваются судом при подготовке к рассмотрению дела. В данном случае суд фактически приступил к рассмотрению дела об административном правонарушении, исследовал материалы административного дела, исследовал представленные суду доказательства, поэтому в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителю отказано обоснованно.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении заявитель Бунтова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В постановлении указано, что 12.09.2011 года в 10 часов 45 минут в помещении Советского районного суда г. Тулы расположенного по адресу г. Тула ул. Демонстрации д.25 при входе в суд ФИО1 отказалась сообщить судебному приставу цель своего прибытия, предъявить документы, удостоверяющие личность, громко разговаривала, проявляя неуважение к работникам суда и судебным приставам, провоцируя скандал, чем нарушила п.3.2 Правил пребывания посетителей в Советском районном суде г. Тулы, утвержденных приказом председателя суда № 77 от 17.09.2011 года. На неоднократные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные правила в суде не реагировала.
Данный вывод мирового судьи полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:
Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей, что она находилась в здании Советского районного суда г. Тулы в первой половине дня, точно время и дату не помнит. Она находилась на первом этаже возле канцелярии суда, ей нужно было забрать решение суда по гражданскому делу. При этом гражданка Бунтова И.А. указывая на нее, при входе в здание суда отказалась предоставить документы удостоверяющие личность, повестку, стала громко кричать возмущаться на предъявленные требования, после неоднократных замечаний и требований успокоиться и указать цель прибытия в суд, предъявить документы, бросила на стол паспорт, на требования успокоиться не реагировала, потом спустя некоторое время она успокоилась. При этом данная гражданка вела себя вызывающее, употребляла грубые слова в адрес судебных приставов.
Показаниями судебного пристава МО СП по ОУПДС г. Тулы ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что в отношении Бунтовой И.А. был составлен административный протокол на гражданку Бунтову И.А. Утором 12.09.2011 года он находился на рабочем месте в здании Советского районного суда г. Тулы на первом этаже. Прибывшая в суд Бунтова И.А на его требования указать цель прибытия, предъявить паспорт и повестку выражала недовольство проверкой документов, удостоверяющих личность, швырнула паспорт на стол, при этом она разговаривала на повышенных тонах, выражала недовольство, обращалась на «ты», называя его «малолеткой». На информационном стенде отсутствовали сведения о делах с участием Бунтова И.А., о чем ей было сказано. На это она снова выражала свое недовольство. Он позвонил судье, в процессе которого была задействована Бунтова И.А. после чего он пропусти ее в здании суда. С учетом ее поведения ей неоднократно делались замечания, она не реагировала, впоследствии на нее был составлен административный протокол. Бунтовой И.А. был нарушен п. 3.2 правил пребывания посетителей в Советском районном суде г. Тулы, согласно которым посетители обязаны при входе в здании суда сообщать судебному приставу цель своего пребывания, предъявлять судебному приставу по ОУПДН документ удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии.
Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что работает судебным приставом исполнителем по ОУПДС в Советском районе. 12.09.2011 года он находился на службе в Советском районному суде г. Тулы примерно в 10 часов 45 минут в здание суда прибыла гражданка Бунтова И.А. Судебный пристав ФИО9 спросил у нее повестку, цель прибытия, и документ удостоверяющий личность. Повестки у нее не было, он потребовал у нее паспорт, на что она бросила свой паспорт в стол, и в приказном тоне потребовала, что бы он зафиксировал ее данные в журнале, при этом стала высказывать недовольство, провоцируя на скандал. ФИО9 неоднократно предупреждал ее прекратить нарушение порядка в суде, Бунтова И.А. не реагировала продолжала громко разговаривать возмущаться, вела себя агрессивно.
Показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что работает в канцелярии Советского районного суда г.Тулы, которая расположена на 1 этаже знания и слышала как гражданка Бунтова И.А. при входе в здание громко кричала ФИО9, что он годиться ей в сыновья, на требования ФИО9 отказалась предъявить паспорт, при этом возмущалась.
В судебном заседании по ходатайству заявителя Бунтовой И.А. произведено исследование аудиозаписи проведенной Бунтовой И.А. 12.09.2011 года на текстовом и магнитном носителе, из которой следует, что на аудиозаписи имеются голоса Бунтовой И.А. и судебного пристава ФИО9, что подтверждают Бунтова И.А. и судебный пристав ФИО9, аудиозапись произведена не сразу, а уже в последствии происходящего, что не отрицали Бунтова И.А. и ФИО9, поэтому установить с какого именно момента производилась данная аудиозапись, что происходило до момента производства записи, не представляется возможным, поэтому суд не может признать ее в качестве достоверного доказательства по данному административному делу.
Мировым судьей все необходимые фактические данные установлены правильно и внесены в постановление по делу об административном правонарушении, заслушаны свидетели ФИО4 и ФИО5
Показания указанных свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могут быть исключены судом из доказательств и признаны недопустимыми доказательствами по данному делу только по тому основанию, что они являются работниками Советского районного суда г.Тулы. Показания данных свидетелей признаны судом достоверными и допустимыми, они согласуются с другими доказательствами, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, а так же не противоречат обстоятельствам дела. Доводы о том, что заявленные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО9, поскольку работают в Советском суде г. Тулы, являются надуманными.
Мировым судьей установлено, что согласно п. 3.2 правил пребывания посетителей в Советском суде г. Тулы утвержденным приказом председателя суда № от 17.06.2011 года установлено, что посетители суда обязаны при входе в здании суда сообщить о цели своего пребывания, предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, судебное извещение при его наличии, соблюдать установленные порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования судебного пристава по ОУПДН, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Бунтовой И.А. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Административное наказание мировым судьей определено в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Бунтова И.А. законно и обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку допустила неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, нарушающих установленные в суде правила.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бунтова Ирина Анатольевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Бунтовой Ирины Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушение – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья