Р Е Ш Е Н И Е
1 декабря 2011 года г.Тула
Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В.,
рассмотрев административное дело по жалобе Гайнуллиной Юлии Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г. Тулы Волковой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Заявитель Гайнуллина Ю.В. подала в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г.Тулы Волковой О.И. от 20.10.2011 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку она объезжала препятствие в виде автомобиля стоящего на обочине с включенной аварийной сигнализацией и просит суд ее деяние переквалифицировать на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Гайнуллина Ю.В. поддержала изложенные в жалобе доводы.
В судебном заседании представитель Гайнуллиной Ю.В. адвокат Войтенко А.Н. действующий на основании ордера № 1 от 21.11.2011 года поддержал доводы заявителя, считает что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения предусмотренный ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, объезд препятствия, просит суд переквалифицировать действия заявителя на указанную норму.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья, полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.10.2011 года заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что заявитель допустила выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено правилами дорожного движения.
Данный вывод мирового судьи полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, материалами видеофиксации.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не правильно определена квалификация данного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку все необходимые фактические данные мировым судьей установлены правильно и внесены в постановление по делу об административном правонарушении.
Как установлено мировым судьей, водитель Гайнуллина Ю.В. 01.10.2011года в 20 часов 52 минут по адресу <адрес>, управляя транспортным средством, осуществила выезд на сторону дороги предназначенную для движения во встречном направлении.
Данный вывод мирового судьи полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собранными по делу материалами, показаниями свидетелей, материалами видеофиксаци.
Довод заявителя в том, что она на данном участке дороги объезжала препятствие в виде автомобиля стоящего на дороге, не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела мировым судьей, а так же при рассмотрении жалобы заявителя судом апелляционной инстанции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 ИДПС 1ОБ ДПС пояснил, что при несении службы в составе экипажа № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов они двигались по маршруту патрулирования. Впереди двигался автомобиль, который в нарушении п.1.1 правил осуществил выезд на сторону встречного движения, пытаясь объехать припаркованное транспортное средство, имея возможность объехать данный автомобиль не выезжая на полосу встречного движения. Припаркованное транспортное средство в данном случае не явилось препятствием, поскольку находилось на обочине, а не на проезжей части. При этом проводилась видеофиксация данного правонарушения, которая велась в автоматическом режиме и приложена к материалам дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 ИДПС 1ОБ ДПС пояснил что при несении службы в составе экипажа вместе с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут они следовали по маршруту патрулирования по <адрес> в сторону <адрес> и заметили, что впереди двигался автомобиль в нарушении п.1.1 правил осуществил выезд на сторону встречного движения, пытаясь объехать припаркованное транспортное средство, при этом данный автомобиль имел возможность объехать припаркованный автомобиль без нарушения ПДД. Припаркованное транспортное средство в данном случае не явилось препятствием поскольку находилось на обочине и водитель имел возможность объехать данный автомобиль не выезжая на полосу встречного движения. При этом проводилась видефиксанция правонарушения, которая приложена к материалам дела.
В судебном заседании были исследованы материалы видеофиксанции имеющиеся в материалах административного производства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минут по адресу <адрес> заявитель управляя транспортным средством, осуществила выезд на сторону дороги предназначенную для движения во встречном направлении, при этом нарушила
п. 1.1 ПДД (горизонтальная дорожная разметка разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств ), продолжая движения по встречной полосе, и с последующем возращением на ранее занимаемую полосу, имея при этом техническую возможность продолжить движение в попутном направлении.
Согласно ПДД «препятствие» – неподвижный объект на полосе движения
( неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы) не позволяющие продолжить движение по этой полосе.
Таким образом судом установлено, что транспортное средство в данном случае не может быть признано судом препятствием, поскольку находилось не на полосе движения, и позволяло водителю продолжить движение в попутном направлении.
Все предоставленные заявителем доказательства были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и учтены при вынесении постановления в отношении заявителя.
Мировым судьей все необходимые фактические данные установлены правильно и внесены в постановление по делу об административном правонарушении.
Административное наказание определено в пределах санкции предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.
Поэтому указанный заявителем довод, судом расценивается как способ ее защиты, в целях избежание наказания.
При таких обстоятельствах заявитель Гайнуллина Ю.В. законно и обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку она допустила выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Волковой О.И., которым заявитель Гайнуллина Юлия Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Гайнуллиной Юлии Валерьевны на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья