Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В.,
рассмотрев административное дело по жалобе Кравцова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г. Тулы Волковой О.И. от 23.05.2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Заявитель подал в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №70 Советского района г.Тулы Волковой О.И. от 23.05.2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, автомобилем он не управлял, находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не был надлежащее извещен, повесток не получал, по месту своей регистрации по адресу :<адрес>, он не проживает, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель дважды не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.05.2011 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В постановлении указано, что заявитель 09.05.2011 года в 06 часов 00 минут по адресу г.Тула Красноармейский проспект дом 4, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 25.05.2006) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уведомление лица о месте и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В судебном заседании установлено, что заявитель дважды вызвался в судебные заседании на 17.05.2011 года и 23.05.2011 года в материалах дела имеются телеграммы направленные заявителю по адресу регистрации заявителя : <адрес>. Указанный адрес зафиксирован протоколе об административном правонарушении со слов заявителя.
При таких обстоятельствах суд признает установленным факт того, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о своей невиновности, сводятся лишь к голословным утверждениям заявителя о том, что в он автомобилем не управлял, находился в салоне своего автомобиля в качестве пассажира, при этом заявитель не привел никаких доказательств в обосновании своих доводов.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями административного законодательства и сделан правильный вывод о том, что Кравцов С.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах заявитель законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 и 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №73 Советского района г. Тулы Волковой О.И. от 23.05.2011 года, которым Кравцов Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Кравцова Сергея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Радченко С.В.