РЕШЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Тула
Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В.,
Рассмотрев жалобу должностного лица председателя Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд ФГУ «Управление «Туламелиоводхоз» Семенова Владимира Васильевича о признании постановления № от 31.08.2011 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 24000 рублей в доход государства необоснованным, в отношении :
должностного лица -председателя Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд ФГУ «Управление «Туламелиоводхоз» Семенова Владимира Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
установил:
Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области Ворониной Г.В. должностное лицо- председатель Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд ФГУ «Управление «Туламелиоводхоз» Семенов В.В. постановлением № 31.08.2011года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 24000 рублей в доход государства.
Не согласившись с принятым постановлением Семенов В.В., обратился в суд с жалобой, указав, что постановление № от 31.08.2011года Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области Ворониной Г.В. вынесено неправомерно, поскольку с 22 августа по 2 сентября 2011 года он находился в очередном отпуске. В связи с чем он не был надлежаще информирован о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Постановление по делу так же рассмотрено в его отсутствие. В постановлении отсутствуют данные, что должностное лицо его вынесшее, имело данные о надлежащем уведомлении лица о времени и месте рассмотрении дела. Считает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, просит суд принятое по делу постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В судебном заседании должностное лицо в отношение которого ведется административное производство, председатель Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд ФГУ«Управление «Туламелиоводхоз» Семенов В.В. и его представитель Гурьев Р.В. поддержали доводы изложенные в жалобе.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области Измайлова О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что действия антимонопольной службы по привлечению к административной ответственности должностного лица- председателя Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд ФГУ «Управление «Туламелиоводхоз» Семенова В.В., по ч.2 ст. 7.30 КОАП РФ ( постановления № от 31.08.2011 года ) с вынесением наказания в виде административного штрафа в сумме 24000 рублей в доход государства законными и обоснованными, поскольку должностное лицо допустило нарушение антимонопольного законодательства. Лицо в отношении которого принято постановление, было извещено надлежащим образом о времени и месте составления административного протокола, рассмотрения дела, в деле имеются соответствующие почтовые уведомления, телеграмма, направленные в адрес лица по месту работы и месту регистрации, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей рассмотрение дела в отсутствии лица в отношении которого ведется административное производство, если в деле имеются данные о надлежащем извещении лица в отношение которого ведется административное производство о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В деле такие данные имеются. Считает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не имеется.
Проверив предоставленные материалы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг, для нужд заказчика.
Как следует, из постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд ФГУ «Управление «Туламелиоводхоз» Семенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 24000 рублей в доход государства.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области составлялся протокол по делу об административном правонарушении № от 19.07.2011 года в отсутствии должностного лица Семенова В.В.
Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ случае неявки физического лица, в отношении которых ведется административное производство по делу, если они извещены в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушения составляется в их отсутствие.
В материалах дела имеются данные, что антимонопольной службой направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2011 года, по месту работы Семенова В.В., которое адресовано Семенову В.В. получено юридическим лицом, что подтверждается ксерокопия журнала учета входящей корреспонденции.
Кроме того, в адрес антимонопольной службы направлена объяснительная от Семенова В.В. с паспортными данными по факту проверки.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области направлялась в адрес лица в отношении которого ведется административное производство, телеграмма о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации лица <адрес>, с датой рассмотрения 31.08.2011 года в 10 часов по адресу рассмотрения дела об административном правонарушении <адрес>
Направленная в адрес лица в отношение которого ведется административное производство телеграмма, возвращена в адрес службы с отметкой «телеграмма Семенову В.В. не доставлены, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались».
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ предусматривающей, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, если в деле имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Так, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 25.05.2006) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уведомление лица о месте и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом суд считает, что лицо в отношении которого ведется административное производство надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела и доводы лица в отношении которого ведется административное производство, что он лишен был возможности предоставить свои доводы по административному производству, поскольку находился в отпуске за пределами Тульской области, не могут быть приняты судом уважительными.
Согласно ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Доводы, указанные в жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося решения № от 31.08.2011года, постановление принято с учетом требований действующего законодательства, при назначении размера штрафа учтены конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, действиям должностного лица, антимонопольной службой дана правильная правовая оценка действиям должностного лица.
Административное правонарушение установлено и подтверждается принятым по делу Решением № от 01.07.2011 года антимонопольной службой, протоколом по делу об административном правонарушении от 19.07.2011 года.
Административная ответственность должностного лица привлекаемого к административной ответственности правильно определена в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.
Административное наказание должностному лицу определено в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений :
- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,
- об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу правомочному рассматривать дело в случае существенного нарушения процессуальных требований.
Судом установлено, что при рассмотрении данного административного материала в отношении Семенова В.В. существенных процессуальных нарушений антимонопольной службой не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, судья
решил:
в удовлетворении жалобы должностному лицу- председателя Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд ФГУ «Управления «Туламелиоводхоз» Семенову Владимиру Васильевичу об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № от 31.08.2011 года и направлении дела на новое рассмотрение отказать, постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд Советского района г. Тулы в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в суд Советского района г. Тулы.
Судья