РЕШЕНИЕ
28 июля 2011 года г. Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы Радченко С.В.,
рассмотрев жалобу Буравцова П.Е. на постановление № ИДПС 1 ОБ ГИБДД лейтенанта милиции Епишева Е.В. от 17.06.2011 года о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ в отношении :
Буравцова Павла Евгеньевича 19.05.1985 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением об административном правонарушении № ИДПС 1 ОБ ГИБДД лейтенанта милиции Епишев Е.В. от 17.06.2011 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 КОАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 700 рублей в доход государства.
Не согласившись с принятым постановлением, Буравцов П.Е., обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление об административном правонарушении № от 17.06.2011 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям : 17.06.2011 года около 5 часов 30 мнут инспектором ДПС Исаевым А.В. в отношении него было вынесено постановление 71 ТВ № 059031 от 17.06.2011 года по ст.12.12 КОАП РФ. В постановлении он указал, что желает воспользоваться юридической помощью защитника. Тогда инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении № от 17.06.2011 года. Считает, что действиях сотрудников ДПС по составлению протокола № от 17.06.2011 года и № от 17.06.2011 года указаны противоречивые сведения а именно : время и место совершения административного правонарушения в одном протоколе казано : г. Тула, Красноармейский проспект дом 7 в 5 часов 35 минут в другом г. Тула, Красноармейский проспект дом 5 в 5 часов 35 минут, однако по двум адресам в одно и тоже время, он физически не мог находиться.
Кроме того, сотрудниками ДПС нарушен порядок составления и рассмотрения административного материала, а именно изначально было принято постановление, потом составлен протокол, что недопустимо и противоречит ст. ст.ст.24.1,26.1,25.1,29.6КОАПРФ.Составление протокола и вынесение постановления одним должностным лицом, так же недопустимо согласно проведенному анализу ст. 28.8,29.1,29.4,29.9 КОАП РФ. Таким образом он считает, что в действиях должностных лиц усматривается косвенная заинтересованность должностного лица в рассмотрении данного дела, поскольку составлял протокол и принимал решение по данному протоколу (постановление) одно и тоже должностное лицо. Таким образом, он был лишен возможности заявить отвод должностному лицу и привести доводы и обоснования в пользу отвода.
В судебном заседании Буравцов П.Е., поддержал доводы изложенные в жалобе.
В судебном заседании Епишев Е.В. инспектор ДПС ГИБДД пояснил, что в отношении заявителя 17.06.2011 года было принято постановление № где заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 КОАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 700 рублей в доход государства, в соответствии со ст.28.6 КОАП РФ, предусматривающей упрощенную форму назначения наказания без составления протокола, если при совершении физическим лицом административного правонарушения, наказание предусмотрено в виде предупреждения или административного штрафа, протокол не составляется.
В случае если лицо оспаривает наличие событие административного правонарушения (или) назначенное ему наказание, составляется протокол. В данном случае заявитель изъявил желание воспользоваться помощью защитника. Действия заявителя были расценены как оспаривание наличие событие административного правонарушения. В отношении заявителя был составлен протокол 71 СВ 012 169 от 17.06.2011 года. 17.06.2011 года определением данное постановление за № от 17.06.2011 года было отменено и доведено до сведения заявителя. Назначено рассмотрения данного дела на 24.06.2011 года. По данному административному производству принято новое постановление №
Суд, выслушав доводы сторон, изучив предоставленный материал, полагает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.
Судом установлено, что в отношении заявителя 17.06.2011 года было принято постановление № ИДПС 1 ОБ ГИБДД лейтенантом милиции Епишевым Е.В 17.06.2011 года о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 700 рублей в доход государства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное постановление принималось должностным лицом, в соответствии со ст.28.6 КОАП РФ, которая предусматривает назначение наказания без составления протокола, если при совершении физическим лицом административного правонарушения, наказание предусмотрено в виде предупреждения или административного штрафа. В случае если лицо оспаривает наличие событие административного правонарушения (или) назначенное ему наказание, составляется протокол. Поскольку лицо в отношении которого ведется административное производство указало, что нуждается в юридической помощи, в отношении данного лица –заявителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении 71 СВ 012169 от 17.06.2011 года. Действия заявителя должностными лицами были расценены как оспаривание наличие событие административного правонарушения.
17.06.2011 года определением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Епишевым Е.В. постановление за № от 17.06.2011 года было отменено, назначена дата рассмотрения данного дела на 24.03.2011 года.
В связи с тем, что постановление за № от 17.06.2011 года отменено должностным лицом его принявшим, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению и оснований в рассмотрении данной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, судья
решил:
Производство по жалобе Буравцова П.Е. на постановление 71 ТВ № 059031 ИДПС 1 ОБ ГИБДД лейтенанта милиции Епишева Е.В. от 17.06.2011 года о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 700 рублей в доход государства, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд Советского района г. Тулы в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в суд Советского района г. Тулы.
Судья: