РЕШЕНИЕ
10 октября 2011 года г. Тула
Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В.,
рассмотрев жалобу должностного лица- заместителя председателя Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд ФГУ «Управление «Туламелиоводхоз» Королевой Оксаны Сергеевны о признании постановления № от 31.08.2011 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 24000 рублей в доход государства необоснованным, в отношении:
должностного лица - заместителя председателя Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд ФГУ «Управление «Туламелиоводхоз» Королевой Оксаны Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
установил:
Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области Ворониной Г.В., должностное лицо- заместитель председателя Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд ФГУ «Управление «Туламелиоводхоз», Королева Оксана Сергеевна постановлением № 31.08.2011года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 24000 рублей в доход государства.
Не согласившись с принятым постановлением, Королева О.С. обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление № от 31.08.2011года Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области Ворониной Г.В. вынесено неправомерно, поскольку с 23 по 31 августа 2011 года она находилась в очередном отпуске с выездом в г. Москву. В связи с чем, не была надлежащим образом информирована о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении нее. В постановлении отсутствуют данные, что должностное лицо его вынесшее, имело данные о надлежащем уведомлении лица о времени и месте рассмотрении дела. Считает, что постановление вынесено в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, просит суд принятое по делу постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В судебном заседании, лицо в отношение которого ведется административное производство, должностное лицо заместитель председателя Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд ФГУ «Управление «Туламелиоводхоз» Королева О. С. и представитель Гурьев Р.В. поддержали доводы изложенные в жалобе.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области Измайлова О.В., действующая по доверенности от 05.10.2011 года, считает, что действия антимонопольной службы по привлечению к административной ответственности должностного лица- заместителя председателя Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд ФГУ «Управление «Туламелиоводхоз» Королевой О.С., согласно постановления № от 31.08.2011 года по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ с вынесением наказания в виде административного штрафа в сумме 24000 рублей в доход государства законными и обоснованными, поскольку должностное лицо допустило нарушение антимонопольного законодательства. Лицо, в отношении которого приняло постановление, было извещено надлежащим образом, в деле имеется телеграмма направленная в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту регистрации, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей рассмотрение дела в отсутствии лица в отношении которого ведется административное производство, если в деле имеются данные о надлежащем извещении лица в отношении которого ведется административное производство о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, согласно Постановлением Пленума Верховного суда РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В деле такие данные имеются.
Проверив предоставленные материалы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу заявителя, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг, для нужд заказчика.
Как следует, из постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № от 31.08.2011года заместитель председателя Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд ФГУ «Управление «Туламелиоводхоз» Королева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 24000 рублей в доход государства.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области составлялся протокол по делу об административном правонарушении № от 19.07.2011 года в присутствии должностного лица Королевой О.С.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, в адрес лица, в отношении которого ведется административное производство, направлялась телеграмма о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации лица, в отношении которого ведется административное производство, <адрес>, с датой рассмотрения на 31.08.2011 года в 11 часов по адресу рассмотрения дела об административном правонарушении <адрес> <адрес>
Направленная в адрес лица, в отношение которого ведется административное производство, телеграмма возвращена в адрес службы с отметкой «телеграмма Королевой О.С. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает, только прописан».
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ если в имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Так, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 25.05.2006) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уведомление лица о месте и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Таким образом, суд считает, что лицо, в отношении которого ведется административное производство, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела и доводы лица, в отношении которого ведется административное производство, что она лишена была возможности предоставить свои доводы защиты по административному производству, поскольку находилась в отпуске в г. Москва за переделами г. Тулы, не может быть принято судом.
Согласно ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Доводы, указанные в жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося решения № от 31.08.2011года, постановление принято с учетом требований действующего законодательства, при назначении размера штрафа учтены конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, действиям должностного лица, антимонопольной службой дана правильная правовая оценка действия должностного лица.
Административная ответственность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно определена в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.
Административное наказание должностному лицу определено в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, судья
решил:
в удовлетворении жалобы должностному лицу- заместителю председателя Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд ФГУ «Управления «Туламелиоводхоз» Королевой Оксане Сергеевне об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № от 31.08.2011 года и направлении дела на новое рассмотрение отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд Советского района г. Тулы в течение 10 дней с момента провозглашения путем подачи жалобы в суд Советского района г. Тулы.
Судья