РЕШЕНИЕ
20 декабря 2011 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Евлановой А.В.,
при секретаре Мушуловой К.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу МИФНС № 10 по Тульской области на определение мирового судьи судебного участка № 73 Советского района г.Тулы от 21.11.2011г. о возвращении протокола об административном правонарушении, по административному делу в отношении Васильева Сергея Валерьевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
установил:
14.11.2011г. заместителем начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области Лаленковым А.Е. в отношении Васильева С.В., являющегося руководителем ООО «Трикотаж Престиж», составлен протокол об административном правонарушении, о привлечении Васильева С.В, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № 73 Советского района г. Тулы протокол об административном правонарушении в отношении Васильева С.В. возвращен заместителю начальника правового отдела МИФНС России № 10 по Тульской области Лаленкову А.Е. в связи с неполнотой представленных материалов.
Не согласившись с указанным судебным актом МИФНС России № 10 по Тульской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2011г. мирового судьи судебного участка №73 Советского района г.Тулы, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы мирового судьи относительно отсутствия в материалах дела доказательств неуплаты административного штрафа, отсутствия в протоколе об административном правонарушении времени совершения Васильевым С.В. данного правонарушения и отсутствия в материалах дела доказательств направления копии протокола об административном нарушении в адрес Васильева С.В. являются необоснованными.
В судебном заседании представитель МИФНС России № 10 по Тульской области Лаленков А.Е. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, просил обжалуемый судебный акт отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы, суд полагает возможным отменить обжалуемое определение мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях уполномоченные должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1, частью 4 статьи 14.25 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.28.2 в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что основанием для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Васильева С.В. послужила неполнота представленных материалов. Доказательства неуплаты административного штрафа к материалам дела не приложены, в протоколе отсутствует время совершения правонарушения. Кроме того, в обжалуемом судебном акте мировым судьей отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении указанного выше протокола об административном правонарушении в адрес Васильева С.В.
При изучении протокола № 02-23/1212-2011 от 14.11.2011г. об административном правонарушении усматривается, что временем совершения Васильевым С.В. административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является 10.11.2011г., что отражено в абзаце 5 на 1 листе протоколаю.
Факт неоплаты Васильевым С.В. штрафа подтверждается представленным в материалы дела письмом ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы №07-30/08048@ от 16.11.2011г., которым инспекция сообщает об отсутствии уплаты административного штрафа в размере 5 000 руб. Васильевым С.В.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод мирового судьи относительно отсутствия доказательств направлении копии протокола об административном правонарушении Васильеву С.В.
Из ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно письму ИФНС России № 10 По Тульской области № 02-23/35480 от 23.09.2011г.Васильев С.В. был уведомлен о необходимости явиться 14.11.2011г. в 15 часов для составления протокола об административном правонарушении. Из почтового уведомления усматривается, что письмо он получил 30.09.2011г.
В материалы дела также представлена копия сопроводительного письма №02-23/41816 от 17.11.2011г. о направлении копии протокола об административном правонарушении. Кроме того, в суд апелляционной инстанции инспекцией предоставлено почтовое уведомление с отметкой о вручении Васильевым С.В. указанного протокола.
Из чего следует, что инспекцией в соответствии с положениями ч.4 ст.28.2 КоАП, предоставлена Васильеву С.В. возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении путем направления протокола в его адрес заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ МИФНС России № 10 по Тульской области, способных повлечь возвращение протокола об административном правонарушении.
Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные мировым судьей основания для возвращения протокола об административном правонарушении подлежат оценке при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи относительно последующей возможной отмены постановления о назначении Васильеву С.В. административного наказания не правомерен, поскольку не входит в полномочия мирового судьи и является компетенцией исключительно суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение мирового судьи судебного участка № 73 Советского района г.Тулы от 21.11.2011г. о возвращении протокола об административном правонарушении по административному делу в отношении Васильева С.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
определение мирового судьи судебного участка №73 Советского района г.Тулы от 21.11.2011г. о возвращении протокола об административном правонарушении по административному делу в отношении Васильева Сергея Валерьевича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить.
Возвратить административный материал на новое рассмотрение.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В.Евланова