РЕШЕНИЕ
25 января 2012 года судья Советского районного суда г.Тулы Евланова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марковой Светланы Сергеевны на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 09.12.2011г. о привлечении должностного лица – члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Управления Роспотребнадзора по Тульской области Марковой Светланы Сергеевны к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области,
установил:
Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, должностное лицо - член Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 828 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что в нарушение требований КоАП РФ не было проведено административное расследование. Заявка, поданная ТФ ФГБОУ «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ» соответствовала требованиям, установленным в извещении о размещении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ, так как в котировочной заявке имелись сведения о наименовании, место нахождении, банковские реквизиты, ИНН участника размещения заказа, наименование и характеристики поставляемых товаров, согласие участника исполнить условия контракта, цена услуги с указанием сведений о включенных в нее расходы. То есть оснований для отклонения данной заявки у комиссии отсутствовали.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, все участники признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и допущены к участию в проведении запроса котировок.
В результате рассмотрения котировочных заявок поданных для участия в запросе котировок на повышение квалификации государственных гражданских служащих комиссия рассмотрела и оценила поданные котировочные заявки и определила победителя по одному основанию - наиболее низкая цена.
Следовательно, признание заявки ТФФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ» соответствующей требованиям, установленным извещением №, не нарушило права хозяйствующих субъектов, и не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям.
Полагает, что при вынесении постановления о наложении на него штрафа заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области не была учтена малозначительность правонарушения.
Просит отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила суд ее удовлетворить.
Представитель УФАС по <адрес> ФИО4 доводы жалобы не признала и пояснила, что извещение о проведении запроса котировок (номер извещения: №) размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru. ДД.ММ.ГГГГ. В извещении о проведении запроса котировок заказчиком, в том числе, установлены следующие требования к форме котировочной заявки:
котировочная заявка должна соответствовать требованиям ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ;
котировочная заявка должна, в том числе, содержать следующие сведения об участнике размещения заказа: наименование (для юридического лица), Ф.И.О. (для физического лица), место нахождения (для юридического лица), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты.
В срок, указанный в извещении о проведении данного запроса котировок, заказчику поступило 3 котировочные заявки.
Установлено, что в данном запросе котировок, в том числе, принял участие Тульский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». Единая комиссия, рассмотрев котировочные заявки 3 участников размещения данного заказа, в том числе, котировочную заявку Тульского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении данного запроса котировок, приняла, единогласное решение о том, что котировочная заявка Тульского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Поступившая на участие в запросе котировок на повышение квалификации государственных гражданских служащих в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в 2011 году заявка ТФ ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» подана им от своего имени, что прямо следует из содержания заявки.
Так как участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, а филиалы не являются юридическими лицами, то котировочная заявка, поданная от имени ТФ ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», не может считаться поданной от имени юридического лица, в связи с чем подлежит отклонению на основании ч.3 ст.47 Закона, согласно которму котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Таким образом, не отклонив и рассмотрев котировочную заявку Тульского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», ФИО1 нарушила ч.3 ст.47 Закона, чем совершил административное правонарушение, за совершение которого установлена административная ответственность частью 6. статьи 7.30 КоАП РФ.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение наносит вред охраняемым Законом 94-ФЗ общественным отношениям, поэтому основания для освобождения заместителя председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО1от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.
Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает, что отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
Судом установлено, что ФИО1 являлась членом Единой комиссии по размещению заказов для нужд Управления Роспотребнадзора по Тульской области.
Требования, предъявляемые к запросу котировок и котировочной заявке, установлены статьями 43, 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно п.3 ст.43 Закона, запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
Статьей 44 Закона установлены требования, предъявляемые к котировочной заявке, а именно: котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В силу ч.3 ст.47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Извещение о проведении запроса котировок (номер извещения: №) размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в срок, указанный в извещении о проведении данного запроса котировок, заказчику поступило 3 котировочные заявки. В данном запросе котировок принял участие Тульский филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».
Рассмотрев котировочные заявки трех участников размещения данного заказа, в том числе, котировочную заявку Тульского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении данного запроса котировок, комиссия приняла единогласное решение, что котировочная заявка ТФ ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
В силу ст.55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Исходя из изложенного, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени другого субъекта, определяет условия и границы реализации этих прав.
Судом установлено, что заявка, поступившая на участие в запросе котировок на повышение квалификации государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в 2011 году подана Тульским филиалом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» от своего имени, что прямо следует из ее содержания.
С учетом анализа норм права, документов, представленных суду, суд приходит к выводу, что котировочная заявка, поданная от имени Тульского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», не может считаться поданной от имени юридического лица, в связи с чем подлежит отклонению на основании ч.3 ст.47 Закона, согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Таким образом, не отклонив и рассмотрев котировочную заявку Тульского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», не соответствующую требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении данного запроса котировок (номер извещения: №) к форме котировочной заявки, член Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу закона, рассматривая вопрос о применении малозначительности к совершенному правонарушению, необходимо учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям. В то же время такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.
Принимая во внимание, что размер наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, является фиксированным, суд полагает, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области назначено наказание в пределах предусмотренной законом санкции статьи с учетом установленных по материалу обстоятельств. Законных оснований для применения малозначительности и признанию обжалуемого постановления недействительным у суда в рассматриваемом случае не имеется.
Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, судом не установлено нарушений, влекущих отмену постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марковой С.С.
Руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – члена Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Управления Роспотребнадзора по Тульской области Марковой Светланы Сергеевны к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, оставить без изменения, а жалобу Марковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Судья А.В.Евланова