РЕШЕНИЕ
13 февраля 2012 года судья Советского районного суда г.Тулы Евланова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Тулаавтотранс» на постановление № от 22.11.2011г. о назначении административного наказания, вынесенного и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Лукьянюк С.Г., в отношении юридического лица – ООО «Тулаавтотранс», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Лукьянюк С.Г., юридическое лицо – ООО «Тулаавтотранс» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 35 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Тулаавтотранс» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указано, что постановление вынесено на основании протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным лицом в связи с тем, что исполняющий обязанности главного государственного инспектора труда не наделен правом составления протокола до назначения его на должность в установленном законом порядке. Доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении не имеется.
Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № также вынесено неуполномоченным лицом. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного материала, госинспектор лишил ООО «Тулаавтотранс» возможности защищать свои интересы и реализовать права, предусмотренные КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Тулаавтотранс» послужил факт нарушения ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса РФ, п. 23 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №. Госинспектор в постановлении приводит только расчетный промежуток времени июль - сентябрь и вменяет именно этот период в вину ООО «Тулаавтотранс», что является неправомерным, так как у указанных в постановлении работников и ранее, до ДД.ММ.ГГГГ имелись случаи привлечения к сверхурочной работе. Соответственно, вмененное нарушение было оконченным гораздо ранее, чем указано в постановлении и на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Просит суд отменить постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ООО «Тулаавтотранс» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Тулаавтотранс» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала и пояснила, что кроме изложенных в жалобе оснований незаконности обжалуемого постановления, просит суд принять во внимание, что проверка была незаконной, поскольку не было согласования с прокуратурой. Просит суд удовлетворить жалобу и отменить постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ООО «Тулаавтотранс» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает жалобу ООО «Тулаавтотранс» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Судом установлено, что распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> Родионова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Киреевского ПАТП - филиала ООО «Тулаавтотранс» было назначено проведение внеплановой документарной проверки. Указанное распоряжение было направлено в Киреевское ПАТП - филиал ООО «Тулаавтотранс» факсимильной связью, что подтверждается отчетом об отправке факса. Документы, необходимые для проведения проверки, перечень которых указан в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №, были представлены непосредственно в Госинспекцию груда. Выезд инспектора, проводившего проверку, в Киреевское ПЛТ11 не осуществлялся.
В соответствии с п.4 ст.10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п.5 ст. 10 указанного Федерального закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Согласование проведения внеплановой документарной проверки юридических лиц с органами прокуратуры законом не предусмотрено.
С учетом изложенного суд полагает установленным факт законности проведенной проверки в отношении Киреевского ПАТП - филиала ООО «Тулаавтотранс».
Довод ООО «Тулаавтотранс», что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ненадлежащим должностным лицом, несостоятелен по следующим основаниям.
Как установлено судом, протокол о возбуждении административного дела составлен государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2, одновременно исполняющим обязанности главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) на основании приказа руководителя Государственной инспекцией труда в <адрес> Родионова B.C. №-о от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязанностей главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) возложено на государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 временно, в связи с нахождением основного работника ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком. Возложение на ФИО2 надлежащим должностным лицом (работодателем) исполнение обязанностей главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) наделяет ее и обязанностью возбуждать административные дела в отношении юридических лиц, допустивших нарушения законодательства о труде.
Довод ООО «Тулаавтотранс», что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суд полагает несостоятельным, поскольку представителем Государственной инспекции труда представлены суду доказательства получения телеграммы сотрудником ООО «Тулаавтотранс» ФИО5
Представленные суду документы, подтверждающие, что ФИО5 не является уполномоченным на получение телеграмм не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Довод ООО «Тулаавтотранс», что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении административного материала госинспектор лишил ООО «Тулаавтотранс» возможности защищать свои права, суд полагает несостоятельным, поскольку госинспектором неоднократно откладывалось рассмотрение административного материала по аналогичным ходатайствам в связи с занятостью представителей ООО «Тулаавтотранс». Суд полагает, что госинспектором обосновано признана неуважительной причиной невозможность присутствия представителя ООО «Тулаавтотранс» на рассмотрении административного материала, ходатайство директора ООО «Тулаавтотранс» ФИО6 об отложении рассмотрения административного материала отклонено также обосновано, о чем вынесено соответствующее определение.
Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проверке установлен факт нарушения работодателем ч.6 ст.99 ТК РФ и п.23 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сверхурочные работы не должны превышать для каждого водителя 120 часов в год, поскольку количество сверхурочных часов некоторых работников превысило допустимые нормы.
Ст.99 ТК РФ регламентирует привлечение работников к сверхурочной работе. При этом указано, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Не согласившись в выводом государственного инспектора о нарушении ООО «Тулаавтотранс» ст.99 ТК РФ, представителем ООО «Тулаавтотранс» не были представлены доказательства в обоснование своей позиции, что государственным инспектором неверно взят расчетный промежуток времени июль-сентябрь, в то время как вмененное нарушение было окончено ранее, в связи с чем суд полагает установленным факт нарушения законодательства о труде ООО «Тулаавтотранс».
Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, судом не установлено нарушений, влекущих отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Лукьянюк С.Г., в отношении юридического лица – ООО «Тулаавтотранс», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Лукьянюк С.Г., в отношении юридического лица – ООО «Тулаавтотранс», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Тулаавтотранс» - без удовлетворения.
Судья А.В. Евланова