РЕШЕНИЕ
12 января 2012 года судья Советского районного суда г.Тулы Евланова А.В., рассмотрев жалобу Потапова Анатолия Михайловича на постановление № от 08.09.2011г. по делу об административном правонарушении о привлечении Потапова Анатолия Михайловича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенного инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД Дятловым Д.Н.,
установил:
Потапов А.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенного инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Акура, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением заявителя ФИО1 Виновным в совершении ДТП, согласно обжалуемому постановлению, признан заявитель. ФИО1 указывает, что данное постановление вынесено без учета объективных фактов, составляющих причину ДТП. Также считает, что для объективного рассмотрения данного материала, инспектор 1ОБ ДПС ГИБДД и ГИБДД УМВД России по <адрес> должен был назначить трасологическую экспертизу. По смыслу жалобы, а также согласно уточнению в судебном заседании, ФИО1 просит суд признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить.
Инспектор 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 доводы жалобы не признал и пояснил, что необходимости в назначении трасологической экспертизы не было, поскольку по характеру повреждений было видно, что Тойота, которой управлял ФИО1, была в движении. В своих письменных объяснениях на месте ДТП ФИО1 пояснил, что стал менять расположение ТС, после чего произошло столкновение. Просит суд оставить без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП.
Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Акура, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения направления движения. Назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Как следует из рапорта инспектора 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, справки о ДТП, а также письменных объяснений участников ДТП ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, ФИО1, двигаясь на автомобиле Тойота по <адрес>, стал перестраиваться с правого ряда движения в левый ряд, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Акура под управлением ФИО3, движущимся попутно по крайнему левому ряду без изменения движения.
В представленных ФИО1 документах имеется письмо заместителем начальника УГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось ФИО1 начальнику УГИБДД и оно оставлено без изменения.
Анализ приведенных норм права и материалов дела позволяют суду сделать вывод об обоснованности и законности вынесенного инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.
Довод ФИО1, что инспектор ГИБДД должен был назначить трасологическую экспертизу, суд полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ должностное лицо может вынести определение о назначении экспертизы в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. С учетом анализа доказательств в их совокупности суд полагает, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствовали противоречия и спорные моменты, которые необходимо было бы разрешать путем назначения трасологической экспертизы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Потапова А.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.07 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дятловым Д.Н. о привлечении Потапова Анатолия Михайловича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Потапова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.
Судья /подпись/.
Копия верна. Судья А.В. Евланова