РЕШЕНИЕ
31 мая 2012 года г.Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы Исаковская Э.Л., рассмотрев жалобу Плаховой Ираиды Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г. Тулы от 09 апреля 2012 года о привлечении Плаховой Ираиды Васильевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г. Тулы от 09 апреля 2012 года Плахова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Плахова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, управляя автомобилем «Хюндай Акцент» № <адрес> совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака «3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
В жалобе Плахова И.В. просила отменить постановление от 09.04.2012 г., поскольку мировой судьей не было учтено, что выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения, был соединен с объездом препятствия, в связи с чем ее действия не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает ее действия необходимо квалифицировать по ст. ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Плахова И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просили её удовлетворить.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил Дорожного Движение участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2 раздела «Общие положения» ПДД РФ, полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Дорожная разметка 1.1. в ПДД РФ характеризуется как разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Пленум Верховного суда РФ в своем Постановление от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренный частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Судья обоснованно придал доказательственное значение протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ составлен уполномоченным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеет.
По своей форме и содержанию протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Плаховой И.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полностью подтверждает ее вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Плаховой И.В. о том, что дорожная разметка 1.1 отсутствовала, а дорожного знака 3.20 она не видела, не могут быть приняты во внимание, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли и опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу об административном правонарушении, схемой организации дорожного движения, объяснениями свидетелей ФИО6 ФИО3, ФИО4
Так же не может быть принят во внимание довод о том, что схема правонарушения в момент составления протокола Плаховой И.В. не составлялась, поскольку опровергается доказательствами по делу, в частности протоколом об административном правонарушении, в отношении Плаховой И.В, отказавшейся от подписи в протоколе об административном правонарушении, согласно которому к нему прилагалась схема нарушения.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, поскольку в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении она указана не была. Заявляя ходатайство о допросе данного свидетеля у мирового судьи, Плахова И.В. не могла назвать ни имени, ни фамилии лица. Доказательств того, что указанное лицо действительно присутствовало в момент правонарушения, суду не представлено.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Плахова И.В. не представила.
Оснований для переквалификации действий Плаховой И.В. с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, совершенное правонарушение следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
С учетом имеющихся доказательств, мировым судьей действиям Плаховой И.В. дана правильная правовая оценка. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судьи и данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, Плаховой И.В. не представлено.
Принимая во внимание, что вина Плаховой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и подтверждена доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершения им правонарушения, тяжести содеянного, жалоба Плаховой И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г. Тулы от 09 апреля 2012 года о привлечении Плаховой Ираиды Васильевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Плаховой И.В. – без удовлетворения.
Судья