Р Е Ш Е Н И Е
3 мая 2012 года г.Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы Исаковская Э.Л., рассмотрев жалобу Шамаева Геннадия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г. Тулы от 29 марта 2012 года о привлечении Шамаева Геннадия Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи участка № 71 Советского района г. Тулы Шамаев Г.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27ч.2 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Шамаев Г.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут Шамаев Г.В, управляя транспортным средством «№ регистрационный знак № регион у <адрес> в нарушение правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Шамаев Г.В. обратился с жалобой, которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на то, что судья не учел, что он не имел умысла скрываться с места ДТП, поскольку не заметил столкновения. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) до ДД.ММ.ГГГГ, дня установления факта ДТП с его участием, он продолжал исполнять свои трудовые обязанности на том же самом транспортном средстве - автобусе ЛиАЗ. Все автобусы в транспортной организации имеют навигационную систему ГЛОНАСС; в обязательном порядке выписываются путевые листы, водители проходят предрейсовый и послерейсовый контроль на состояние опьянения. Кроме того, считает наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что он является водителем ООО «Тулаавтотранс» в «Плавское АТП». Будучи лишенным прав управления транспортными средствами, он лишен возможности содержать семью.
В судебном заседании Шамаев Г.В. просил отменить постановление мирового судьи участка № 71 Советского района г. Тулы от 29 марта 2012 года, а дело производством прекратить.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию. регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом при рассмотрении дела о таком правонарушении судьей должно быть установлено наличие у водителя прямого умысла на совершение указанных действий.
Анализ вышеназванных норм применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут с участием автобуса «№ регистрационный знак № под управлением Шамаева Г.В. имеет признаки ДТП. Поэтому вывод мирового судьи о наличии события ДТП следует признать верным.
Однако, приходя к выводу о виновности Шамаева Г.В. в оставлении места ДТП, судья не учел, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по данной норме лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем событии ДТП, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ и продолжил движение.
Между тем, как следует из материалов дела, в частности, из письменных объяснений Шамаева Г.В., полученных в ходе административного расследования, следует, что не заметил как «зацепил» стоящий автомобиль, никто из присутствующих в салоне автобуса пассажиров не сообщил о столкновении.
Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, являвшиеся в указанное в протоколе время пассажирами рейсового автобуса «№», пояснили, что в период поездки по маршруту <адрес> никаких происшествий по пути следования автобуса замечено не было, разговоров в салоне по поводу ДТП также не возникало.
Свидетель ФИО5 (инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области) в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шамаева Г.В. им был осмотрен автобус «ЛИАЗ 525633», на котором имелись характерные повреждения, однако отметил, что ввиду длины транспортного средства, а также характера ДТП водитель мог и не заметить столкновения.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что Шамаев Г.В. был осведомлен о случившемся и умышленно покинул место ДТП.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии вины Шамаева Г.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и оставлении им места ДТП, участником которого он явился.
Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление мирового судьи от 29 марта 2012 г. не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку в действиях Шамаева Г.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Шамаева Геннадия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г. Тулы от 29 марта 2012 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Советского района г. Тулы от 29 марта 2012 года о привлечении Шамаева Геннадия Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья: