РЕШЕНИЕ
9 апреля 2012 года г. Тула
Судья Советского районного суда г. Тулы Радченко С.В.,
рассмотрев жалобу Морозова Виктора Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы Бабаевой Н.В.от 18.01.2012 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении :
Морозова Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
Заявитель Морозов В.П. подал в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы Бабаевой Н.В.от 18.01.2012 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Заявитель Морозов В.П. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не управлял транспортным средством, а только находился в своей машине, поэтому, считает что отсутствовали основания для прохождения медицинского освидетельствования и просит, суд принятое по делу постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Морозов В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя Савицкий В.М. действующий по доверенности, поддержал доводы заявителя.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 ИДПС ГИБДД по ТО пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа с ИДПС ФИО6 Они двигались по <адрес>. Между домами № и № они заметили автомобиль, который совершал непонятные маневры (двигался вперед- назад ).Они решили проверить документы у водителя данного автомобиля. Когда они подъехали к автомобилю, водитель автомобиля «Шевролет-Клас» продолжал движения. У водителя автомобиля ФИО1 были признаки опьянения, а именно : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. От подписи в протоколе по делу об административном правонарушении он так же отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Макаревский В.А. дал аналогичные показания.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не противоречат собранным по делу доказательствам и согласуются с ними.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ночь с 4 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в штабе партии «Справедливая России».Они ожидали результаты выборов в Государственную думу. Вместе с ним из помещения вышел Морозов В.П. чтобы проводить его и забрать из своего автомобиля документы. О случившимся он узнал в 10 часов утра. Ему было известно, что Морозов В.П. не собирался никуда ехать, ему нужно было готовить документы по штабу.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов подъехал к дому по адресу : <адрес>. Подъехав к дому, припарковав автомобиль он вышел из автомобиля и направился к подъезду. По пути он увидел, что Морозов В.П. о чем-то беседовал с сотрудником ДПС. Он не обратил особого внимания и направился домой.
Из показаний свидетеля ФИО9следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи попросила Морозова В.П. принести документы из его автомобиля. Он вышел за документами и через некоторое время вернулся за барсеткой. Из окна она увидела, что Морозов В.П. стоит у своей машины с сотрудниками ДПС.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении заявитель Морозов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 18.01.2012 года и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год и шесть месяцев.
В постановлении указано, что заявитель Морозов В.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы заявителя ФИО1 в том, что он не управлял транспортным средством, а только находился в автомобиле опровергаются показаниями свидетелями ФИО11 и ФИО6 инспекторов ДПС 1 ОБГИБДД, не доверять которым оснований не имеется, а так же протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается подписями двух понятых в протоколе. Указанные доказательства являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана соответствующая правовая оценка.
Согласно Постановлению Пленума от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют : отказ водителя от прохождения освидетельствование на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, несогласие водителя с результатами освидетельствования, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, свидетельствуют наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
При составлении административного материала в отношении Морозова В.П. процессуальных нарушений судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Морозова В.П. составлен в соответствии с требованиями предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, в отношении Морозова В.П. имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, а именно у Морозова В.П.. имелись несколько признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. Протокол составлен при участии двоих понятых, заявителю Морозова В.П. разъяснены процессуальные права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему было предложено пройти на месте медицинское освидетельствование, а так же правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала в отношении заявителя Морозова В.П. мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах заявитель Морозов В.П. законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нашли свое подтверждение предоставленные суду доказательства, в том, что заявитель Морозов В.П. отказался от прохождения освидетельствования.
Административное наказание заявителю Морозову В.П. определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы Бабаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Морозов Виктор Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Морозова Виктора Петровича на постановление по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья