Р Е Ш Е Н И Е
27 марта 2012 года г.Тула
Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В.,
рассмотрев административное дело по жалобе Балыбердина Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы 16 января 2012года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Заявитель Балыбердин С.Н. подал в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы Бабаевой Н.В. от 16 января 2012 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Считает, что в его действиях формально усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку судом принято решение в нарушение материального и процессуального права, а именно судом нарушен принцип равенства сторон, в на рушение указанного принципа, суд, принял показания инспектора ДПС несмотря на его несогласия с ним. Кроме того, отсутствовали доказательства его вины, независимые свидетели.
В судебном заседании заявитель Балыбердин С.Н. поддержал изложенные в жалобе требования.
В судебном заседании представители заявителя Сорокин С.С., Сердюк А.Ю. действующие на основании доверенности от 14.03.2012 года поддержал доводы заявителя Балыбердина С.Н.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья, приходит к убеждению, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что заявитель допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено правилами дорожного движения.
Данный вывод мирового судьи полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении : протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу об административном правонарушении.
Мировым судьей фактически установлены данные, им правильно дана соответствующая оценка, которые внесены в постановление по делу об административном правонарушении.
Как установлено мировым судьей, водитель Балыбердин С.Н. 06.12.2011 года в 14:15 часов, управляя транспортным средством автомобилем № по <адрес> возле <адрес> на регулируемом перекрестке, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра, объезда движущегося потока транспортных средств, выехал на полосу встречного движения.
Мировой судья правильно указал, что согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.11.4 ПДД предусматривающей запрещение обгона на регулируемых перекрестках, а так же на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Согласно 1.2 ПДД «обгон» -опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и с последующем возвращением на занимаемую полосу.
Из схемы приложенной к протоколу об административном правонарушении усматривается, что ширина проезжей части у <адрес> предусматривает лишь по одной полосе для движения в каждом направлении, поэтому обгон впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу встречного движения невозможен.
Указанный факт Балыбердиным С.Н не отрицается, он считает, что ширина данного участка автодороги позволяет двум автомобилям двигаться в попутном направлении, поэтому считает на регулируемом перекрестке возможно совершить обгон транспортных средств.
Отсутствие на данном участке автодороги горизонтальной дорожной разметки не свидетельствует о невиновности Балыбердина С.Н. в совершении правонарушения, поскольку в соответствии с п.11.4 ПДД наличие светофора (регулируемого перекрестка) свидетельствует о запрете обгона не зависимо от наличия горизонтальной дорожной разметки.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод в том, что Балыбердин С.Н. совершил обгон впереди идущего транспортного средства на регулируемом перекрестке.
Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала в отношении заявителя Балыбердина С.Н. мировым судьей не установлено.
Все предоставленные заявителем доказательства были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и учтены при вынесении постановления в отношении заявителя.
Мировым судьей все необходимые фактические данные установлены правильно и внесены в постановление по делу об административном правонарушении.
Поэтому указанный заявителем довод, судом расценивается как способ его защиты, в целях избежание наказания.
Административное наказание определено в пределах санкции предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах заявитель Балыбердин С.Н. законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил выезд, в нарушение правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка №72 Советского района г.Тулы от 16.01.2012 года Бабаевой Н.В., которым заявитель Балыбердин Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Балыбердина Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья