РЕШЕНИЕ
21 сентября 2012 года г.Тула
Судья Советского районного суда г.Тулы Алифанов И.В.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего преподавателем Тульского филиала Московского университета им.Витте, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Советского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
ФИО2 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, ФИО2 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 и его представитель ФИО1 обратились с жалобами в Советский районный суд г.Тулы, в которых просят отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование своих требований, что ФИО2 не являлся участником дорожного движения, так как автомобиль находился в яме и не мог эксплуатироваться по техническим причинам; следовательно ФИО2 не является субъектом административного правонарушения. Протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с грубыми нарушениями, поскольку в них не указан выявленный на момент направления на медицинское освидетельствование признак опьянения и обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют форме, установленной Приказом МВД РФ. Отказ от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых не заявлялся. В протоколе об административном правонарушении имеются приписки, выполненные уже в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. В протоколе в административном правонарушении, рапорте участкового уполномоченного отдела полиции «Привокзальный» и протоколе отстранения от управления транспортным средством указано разное время совершения административного правонарушения.
В суде ФИО2 и его представитель ФИО1 поддержали жалобы по изложенным в них основаниям.
Суд, заслушав ФИО2 и его представителя ФИО1, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил отказ со стороны последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из протокола об административном правонарушении у ФИО2 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).
Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а ФИО2, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из показаний свидетеля ФИО4 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что он является участковым уполномоченным отдела полиции «Привокзальный». Выходя из отдела полиции, он увидел, что по <адрес> двигался автомобиль, который повернул на 7-й проезд, после чего автомашина попала в яму. Водитель пытался выехать из ямы, но не мог этого сделать. Он подошел к автомашине с целью оказания помощи, после чего спросил у водителя «что случилось?» ФИО2 ничего ему не ответил, закрыв дверь и стекла. Он обошел транспортное средство и увидел, что правое переднее колесо спущено. Он вновь подошел водительской двери, после чего попросил у водителя документы, но он отвернулся в сторону пассажирской двери. Когда водитель открыл окно, то из салона исходил запах алкоголя. Потом водитель закрыл дверь, заглушил двигатель вышел из автомобиля. Он попросил водителя предъявить документы, но тот отказался, мотивируя тем, что он не является сотрудником ГИБДД. Тогда он вызвал сотрудников ДПС по телефону дежурной части ГИБДД, сообщив, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения.
Из показаний свидетеля-инспектора 1-го ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области ФИО5 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 находились на дежурстве. Вечером им поступило сообщение о задержании сотрудником отдела полиции «Привокзальный» водителя, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, ФИО2 было предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования отказался.
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в ходе рассмотрения дела мировым судьей следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятых. В их присутствии ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют форме, установленной Приказом МВД РФ, не влечет его недопустимость.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе приведено.
ФИО2 не отрицает, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно ст.2 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Управляя транспортным средством, ФИО2 допустил попадание колеса в яму, что представляет собой дорожно-транспортное происшествие.
Следовательно, в данном случае при обездвиженном автомобиле водитель не перестает быть водителем.
Отсутствие в рапорте участкового уполномоченного отдела полиции «Привокзальный» ФИО4 отметки о его регистрации, дата составления-06.06.2012 г. – правового значения не имеют. Указанная в рапорте дата правонарушения, совершенного ФИО2 (06.06.2012 г. вместо 05.06.2012 г.),- является опиской.
Противоречие относительно времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте участкового уполномоченного отдела полиции «Привокзальный» значения не имеет, поскольку время совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (20 часов 10 минут), правильно указано в протоколе об административном правонарушении после поступившего отказа со стороны последнего от медицинского освидетельствования.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 70 Советского района г.Тулы оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и его представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья