П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июля 2010г. г.Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А. с участием
государственного обвинителя
помощника прокурора Советского района г. Томска Конопатова А.М.
адвоката Ершовой О.А.
при секретаре Пигулевской И.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционной жалобе
ФИО3, ............... года рождения, уроженца ..............., гражданина Российской Федерации, проживающего в ............... ..............., не работающего, женатого, со средним специальным образованием, судимого:
18.04.2000г. Советским районным судом г.Томска по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока 26.01.2005г.;
4.09.2009г. Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением того же суда от 11.01.2010г. условное осуждение отменено, приговор приведен в исполнение со 2.03.2010г.;
18.05.2010г. мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.115, ст.119, ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима (не вступил в законную силу),
осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 27.05.2010г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
у с т а н о в и л:
ФИО3 по приговору мирового судьи признан виновным в совершении мошенничества при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО3 12.10.2008г. около 16.30 часов, находясь в помещении цеха технического обслуживания ............... трамвайного депо, расположенного по ............... в ..............., умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, под предлогом позвонить, незаконно завладел сотовым телефоном Флай 2040i imei: 3517120105688769 стоимостью 1000 рублей, в котором находилась карма памяти на 2 Gb стоимостью 389 рублей, принадлежащий ФИО3 Потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1389 рублей. После чего Байдаков А.С. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Не согласившись с приговором, осужденный Байдаков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора, как несправедливого, и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку потерпевший не имеет к нему претензий и просил не лишать его свободы.
Уголовное дело в соответствии с п.3 ч.3 ст.364, ч.4 ст.247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого.
Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.
Так согласно показаниям потерпевшего ФИО3, 12.10.2008г. в трамвайном депо Байдаков А.С. попросил у него сотовый телефон позвонить. Он передал принадлежащий ему телефон- Флай 2040i imei: 3517120105688769 стоимостью 1000 рублей, в котором находилась карма памяти на 2 Gb стоимостью 389 рублей, а сам продолжил работу. Через некоторое время к нему подошел ФИО3 и сообщил, что Байдаков А.С. ушел с его телефоном. Впоследствии Байдаков А.С. возместил ему ущерб.
Стоимость похищенного имущества подтверждена кассовым чеком и гарантийным талоном (т.1л.д.6)
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в указанное время в указанном месте он видел как Байдаков А.С. взял у ФИО3 сотовый телефон позвонить и ушел с ним.
Из показаний подсудимого Байдакова А.С. следует признание в том, что он действительно в указанное время в указанном месте попросил у ФИО3 сотовый телефон позвонить, затем, т.к. нуждался в деньгах, оставил его себе и продал на центральном рынке за 600 рублей.
Из протокола явки с повинной Байдакова А.С. следует признание в совершении мошенничества при указанных в обвинении обстоятельствах (т.1л.д.11)
Указанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.
Исследованные доказательства полно приведены в приговоре мирового судьи и обоснованно оценены, как совокупность, подтверждающая виновность Байдакова А.С. в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО3
Фактические обстоятельства дела, связанные с совершением преступления, в приговоре установлены правильно, правовая оценка действиям Байдакова А.С. по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, дана верно, выводы суда по квалификации мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена позиция потерпевшего, который не настаивал на лишении Байдакова А.С. свободы не подтверждаются материалами дела.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший ФИО3 при назначении наказания Байдакову А.С. полагается на усмотрение суда, соответственно данная позиция потерпевшего учтена при назначении наказания подсудимому.
Оснований полагать, что назначенное Байдакову А.С. наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.
Так, согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.
Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Байдакову А.С., суд учел: характер и степень общественной опасности содеянного - совершение им преступления относящегося к категории небольшой тяжести в период действия не снятой и не погашенной судимости; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной; данные, характеризующие личность осужденного, в том числе состояние здоровья, наличие такого заболевания как наркомания, отрицательная характеристика по прежнему месту жительства. Содержащиеся в деле данные позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Байдаков А.С. после осуждения по предыдущему приговору своего поведения не изменяет, продолжает совершать преступления.
Суд при назначении Байдакову А.С. наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, мотивировал в приговоре (с учетом всей совокупности перечисленных обстоятельств) невозможность назначения Байдакову А.С. более мягкого наказания нежели лишение свободы.
Тем самым, при назначении наказания в приговоре учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, связанные с личностью осужденного, характером и степенью общественной опасности содеянного, назначение наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано, поэтому назначенное Байдакову А.С. наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вид исправительной колонии осужденному назначен правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, постановленного в отношении ФИО3, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от 27.05.2010г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: Судья: С.А.Зуев
Секретарь: И.А.Пигулевская
Разрешить публикацию:
Судья: С.А.Зуев
Постановление вступило в законную силу 10.08.2010 г.