...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 24 сентября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Конопатова А.М.,
подсудимого Соболевского В.Н.,
защитника адвоката Аршинцева В.В., действующего на основании ордера № ... от /дата/ г. и удостоверения № ... от /дата/ г.,
защитника Кандыба Н.В.,
потерпевшей Соболевской С.Н.,
при секретаре Беспамятновой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Соболевского В.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от /дата/ г., которым
Соболевский В.Н., родившийся /дата/ года в /адрес/, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий высшее образованием, женатый, работающий ..., военнообязанный, проживающего в /адрес/, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соболевский В.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей при следующих обстоятельствах.
Соболевский В.Н., будучи обязанным на основании судебного приказа №... мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Томской области от /дата/ г. выплачивать алименты в пользу ССН на содержание несовершеннолетних детей: СЕВ /дата/ года рождения, и СДВ /дата/ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с /дата/ г. и до совершеннолетия детей, будучи предупрежденным /дата/ г. и /дата/ г. об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, умышленно, злостно, осознавая, что не выполняет вступившее в силу решение суда, от уплаты алиментов на содержание детей уклоняется. В связи с этим образовалась задолженность по алиментам в период с /дата/ г. по /дата/ г. в размере 13097,26 рублей. Будучи трудоспособным, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность, имея нерегулярный доход, ежемесячно не предоставляя судебному приставу-исполнителю сведения о своих доходах, предоставив их только после возбуждения уголовного дела, не обжаловав ранее выносимые судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам, никаких мер к погашению задолженности по алиментам не предпринимал, материальной помощи на содержание детей не оказывал. Тем самым совершил злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
Не согласившись с приговором, Соболевский В.Н. подал апелляционную жалобу в которой указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.
Подсудимый Соболевский В.Н. в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор внес апелляционное представление, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении подсудимому наказания.
Прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить приговор признать Соболевского В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении подсудимому наказания судом признаются обоснованными. Соболевский В.Н. органами предварительного расследования обвинялся в умышленном, злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей в период с /дата/ г. по /дата/ г., в связи с чем у него образовалась задолженность по алиментам за данный период в размере 13197,26 рублей. Суд не обоснованно снизил сумму имеющейся у подсудимого задолженности по алиментам во вмененный период злостного уклонения до 13097,26 рублей. Уменьшение судом периода злостного уклонения Соболевского В.Н. от уплаты алиментов с /дата/ г. до /дата/ г. произведено необоснованно. Факт перечисления подсудимым /дата/ г. ста рублей ССН не свидетельствует об исполнении им надлежащим образом своей обязанности по уплате средств на содержание несовершеннолетних детей в мае 2009 года. Кроме этого, суд при описании преступного деяния в приговоре необоснованно указал, что Соболевский В.Н. предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ /дата/ г., то есть после окончания вменяемого ему периода злостного уклонения от уплаты алиментов, тогда как он во второй раз предупреждался об уголовной ответственности /дата/ г. В данной части выводы суда также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей защиты: СПВ, КПЕ, существо их показаний в приговоре не изложено, как и не изложено существо показаний свидетеля МОВ Назначая Соболевскому В.Н. наказание, мировой судья обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие у него судимостей, удовлетворительные характеристики. Однако, в нарушение требований законодательства при назначении подсудимому наказания суд, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, учел помимо прочего не признание Соболевским вины и отсутствие раскаяния в содеянном. Тогда как признание (непризнание) вины является правом подсудимого и поэтому не может учитываться, как обстоятельство, влияющее на наказание.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 367, ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела в случае отмены или изменения приговора мирового судьи, постановляет новый приговор.
Вместе с тем, потерпевшая Соболевская С.Н. обратилась с заявлением о прекращении в отношении Соболевского В.Н. уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что она примирилась с подсудимым, вред заглажен.
Подсудимый и его защитники согласились с прекращением уголовного дела, подтвердив, что ущерб, причиненный ССН, возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения в отношении Соболевского В.Н. уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется Соболевский В.Н., относится к категории небольшой тяжести, Соболевский В.Н. не судим, загладил причиненный вред, возместил ущерб, принес свои извинения.
Таким образом, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Соболевского В.Н. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В силу ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об отмене обвинительного приговора и о прекращении уголовного дела, о чем выносит постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256, 365-367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от /дата/ г. в отношении Соболевского В.Н. отменить.
Уголовное дело в отношении Соболевского В.Н., /дата/ г.р., прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
...
...
Судья: С.В. Кандаурова
...
...
...
...