...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 25 августа 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Кандаурова С.В. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Ананьевой И.В.,
подсудимого Гудина Р.П.,
защитника Фогельзанг Г.В., предоставившей ордер № ... от /дата/ г.;
при секретаре Скосаревой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Томска Е.В. Разиной на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от /дата/ г., которым:
Гудин Р.П., родившийся /дата/ г. в г. /адрес/, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по /адрес/, зарегистрированный по /адрес/, ранее судимый:
1) 16.02.2006 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
2) 06.03.2006 г. Кировским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
3) 27.09.2006 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района по ч. 1 ст. 115, ст. 119, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 16.02.2006 г. и от 06.03.2006 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы ИК общего режима;
4) 23.11.2006 г. Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 27.09.2006 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы ИК общего режима;
5) 05.12.2006 г. Советским районным судом г. Томска по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 23.11.2006 г. к отбыванию 3 года 4 месяца лишения свободы. 21.09.2009 г. освобожден по отбытию наказания;
6) 27.01.2010 г. мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;
7) 02.06.2010 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ст. 70 УК РФ (приговор от 27.01.2010 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;
8) 30.06.2010 г. Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;
9) 29.07.2010 г. Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.06.2010 г. и 30.06.2010 г.) к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима (приговор в законную силу не вступил);
признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Гудин Р.П. совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении последними своих служебных обязанностей.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Гудин Р.П. /дата/ г. в период времени с 02.30 час до 03.30 час в кабинете №... ОМ №3 УВД по г. Томску, расположенном по адресу: г.Томск, пр.Фрунзе, 119, действуя умышленно, осознавая, что старший группы задержания ОВО ЕАВ и милиционер-водитель ОВО КАВ, находящиеся в форменном обмундировании сотрудников милиции, являются представителями власти - сотрудниками милиции и находятся в силу ст.ст. 10-14 Закона РФ "О милиции" и своих должностных инструкций при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с доставлением Гудина Р.П. в камеру временного задержания ОМ №3 УВД по г. Томску по подозрению в умышленном повреждении чужого имущества (автомобиля) во дворе /адрес/, и его личному досмотру, с целью оскорбления и унижения чести и достоинства представителей власти, публично, в присутствии посторонних граждан неоднократно выразился нецензурной бранью в адрес сотрудника милиции ЕАВ и в адрес сотрудника милиции КАВ, тем самым, оскорбив и унизив их честь и достоинство.
Вина Гудина Р.П. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приговор в отношении него постановлен мировым судьей при особом порядке принятия судебного решения.
Условия и порядок постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения соблюдены.
Действия Гудина Р.П. суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении последними своих служебных обязанностей.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района Разина Е.В. не оспаривая фактических обстоятельств совершенного Гудиным Р.П. преступления, установленных судом и юридическую оценку содеянного просит приговор изменить в части назначенного наказания в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона. И.о. прокурора указывает, что мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 68, ст. 63 УК РФ не правомерно назначил Гудину Р.П. наказание в виде штрафа.
Кроме того, во вводной части приговора мировой судья, в нарушении ч. 4 ст. 304 УПК РФ необоснованно указана судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2006 г., поскольку условное осуждение по данному приговору не отменялось и судимость погашена 16.02.2008 г.
На основании приведенных выше доводов и.о. прокурора просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного вида наказания со штрафа на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 27.01.2010 г., на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи от 27.01.2010 г. окончательно назначить Гудину Р.П. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Томска Ананьева И.В. представление поддержала частично и просила приговор изменить в части вида назначенного наказания, назначить Гудину Р.П. наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства. Поскольку настоящее преступление Гудин Р.П. совершил, имея непогашенные судимости, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 27.01.2010 г., спустя менее 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, условное осуждение подлежало отмене. Однако при постановлении приговора от 02.06.2010 г. на основании ст. 397 УПК РФ, после вступления приговора от 29.07.2010 г. в законную силу.
Подсудимый Гудин Р.П. в ходе судебного заседания с апелляционным представлением согласился.
Защитник подсудимого Гудина Р.П. позицию своего подзащитного поддержал, просил назначить наказание, в минимальных пределах.
Гудин Р.П. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия в порядке гл. 40 УПК РФ л.д. 179-180).
Согласно протоколу судебного заседания от /дата/ г. и пояснениям Гудина Р.П. в суде апелляционной инстанции данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он полностью осознавал порядок и последствия постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.
Гудин Р.П. вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, с обвинением согласился.
Виновность Гудина Р.П. подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.
Действия Гудина Р.П. правильно квалифицированы органами предварительного следствия и мировым судьей по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении последними своих служебных обязанностей.
Таким образом, условия и порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и порядок рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 мировым судьей были соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 369, 382, 383 УПК РФ приговор может быть изменен в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Указанные требования закона мировым судьёй не соблюдены.
Из санкции ст. 319 УК РФ следует, что наиболее строгим видом наказания в данной части являются исправительные работы.
С учетом требований ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.
В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного подсудимому Гудину Р.П. вида наказания.
Суд при определении вида и размера наказания Гудину Р.П. учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, который ранее был судим, за совершение корыстных преступлений, не имеет прочных социальных связей, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно. Настоящее преступление Гудин Р.П. совершил, имея непогашенные судимости, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 27.01.2010 г., спустя менее 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы.
Кроме того, в настоящее время Гудин Р.П. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговорам Советского районного суда г. Томска от 02.06.2010 г. и 30.06.2010 г., 29.07.2010 г. которым он осужден за совершения умышленных, корыстных преступлений.
При постановлении приговора от 02.06.2010 г. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гудину Р.П., назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 27.01.2010 г. отменено, наказание назначено в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Основания для повторной отмены условного осуждения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Приговор от 29.07.2010 г. в законную силу не вступил, правовые основания для назначения наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ у суда апелляционной инстанции так же отсутствуют.
К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Гудин Р.П. как личность, представляет повышенную общественную опасность, исправляться не желает, поскольку он, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение корыстного преступления, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение хищений, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о стойкой преступной направленности личности Гудина Р.П. и о его повышенной общественной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбывающего в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
В связи с изложенным, учитывая личность подсудимого, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания Гудину Р.П. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.
Суд в тоже время не усматривает оснований для применения к Гудину Р.П. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
В остальной части приговор мирового судьи в отношении Гудина Р.П. изменению не подлежит.
Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны содержаться данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Такими сведениями являются, в том числе, данные о судимостях.
Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2006 г. Гудин Р.П. осужден к лишению свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.
При постановлении приговора 27.09.2006 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска условное осуждение по приговорам от 16.02.2006 г. и от 06.03.2006 г. в порядке п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ указанная судимость на момент совершения Гудиным Р.П. настоящего преступления (16.03.2010 г.) в установленном законом порядке не погашена. Таким образом, во вводной части приговора, указание на судимость Гудина Р.П. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2006 г. исключению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 316, 367 п. 4, 369, 371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПРИГОВОРИЛ:
Гудина Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гудину Р.П. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
...
...
Судья: С.В. Кандаурова
...
...
...
...