Апелляционный приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ вступил в законную силу 17.01.2011г.

Судебные акты /
СФО /
Томская область /
Советский районный суд г.Томска /
Апелляционный приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ вступил в законную силу 17.01.2011г.

Апелляционный приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ вступил в законную силу 17.01.2011г.

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 ноября 2010г.

Судья Советского районного суда г. Томска Томской области Простомолотов О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Шебалковой Е.В.

подсудимого Ульянова Ю.А.

защитника адвоката Кузнецова В.Г.

при секретаре Лебедевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23 июня 2010 года, которым

Ульянов Ю.А., ранее судимый:

17.07.2001 г. Кировским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 2 п. «б»; УК РФ 4 годам лишения свободы, в силу ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

26.03.2002 г. Советским районным судом г. Томска по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3; 158 ч. 3 п. «в»; 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. По постановлению Асиновского городского суда от 22.09.2006 г. считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

15.04.2002 г. Советским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 17.07.2001 г. и окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы. Постановлением Асиновского районного суда считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «в»; 69 ч. 5; 70; 74 УК РФ к 5 годам 1 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

17.06.2002 г. Октябрьского районного суда г. Томска по ст. 158 ч. 3 п. «в»; 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 15.04.2002 г. и окончательно к 5годам 3 месяцам лишения свободы. По постановлению от22.09.2006 г. Асиновского городского суда считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ;

14.08.2002 г. Советским районного суда г. Томска по ст. 158 ч. 3 п. «в»; 69 ч. 5 УК РФ к 5годам лишения свободы. На основании ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. По постановлению Асиновского городского суда от 22.09.2006 г. считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

08.10.2002 г. Советским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к отбытию 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

11.04.2003 г. Кировским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 2 п. «б,г»; 158 ч. 3 п. «в»; 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 1 месяцам. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 08.10.2002 г. и к отбытию 5 лет 9 месяцам лишения свободы. По постановлению Асиновского городского суда считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «б,в»; 158 ч. 1;, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого. Освобожден по отбытию срока 24.07.2007 г.;

13.12.2007 г. Советским районным судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

19.02.2009г. Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 (18 эпизодов), ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 30 – ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 13.12.2007г. к 4 годам лишения свободы. Кассационным определением Томского областного суда приговор изменен, окончательно определено к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу 13.04.2009г.,

12.05.2009г. Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

27.05.2009г. Мировым судьёй судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 12.05.2009г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

4.06.2009г. Мировым судьёй судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

4.06.2009г. Мировым судьёй судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) ч.2 ст. 69 к 1 году лишения свободы;

21.07.2009г. Мировым судьёй судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 27.05.2009г и приговоров от 4.06.2009г. к 4 годам 10 месяцам лишения свободы

06.08.2009г. Советским районным судом г. Томска по п.ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 21.07.2009г. к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

07.09.2009г. Кировским районным судом г. Томска по п.ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

24.09.2009г. Мировым судьёй судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч.3 ст. 30 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 06.08.2009г. к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

25.09.2009г. Советским районным судом г. Томска по п.ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

09.10.2009г. Кировским районным судом г. Томска от п.ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

03.112009г. Кировским районным судом г. Томска по п.ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 07.09.2009г, 24.09.2009г., 09.10.2009г.. к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

23.12.2009г. Кировским районным судом г. Томска по п.ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 03.11.2009г. к 6 годам лишения свободы;

11.03.2010г. Мировым судьёй судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу 06.07.2010г.)

15.07.2010г. Октябрьским районным судом г. Томска по п.ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы

Осужден по ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию назначенному приговором Кировского районного суда от 23.12.2009г. и приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л:

Ульянов Ю.А.. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Так он, в период времени с 12.00ч до 13.00ч 12.11.08г, находясь возле дома по адресу <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, с автомобиля «Тойота Камри» № регион, принадлежащего Закрытому акционерному обществу «Г», похитил актуатор омывателя фар левый стоимостью 7300 рублей и колпачок форсунки омывателя левой фары стоимостью 415 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7715 рублей. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 20.00ч 16.11.08г до 08.00ч 17.11.08г, находясь возле <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, с автомобиля «Тойота Креста» № регион, принадлежащего В, похитил три покрышки с дисками на общую сумму 18000 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же около 11.30ч 03.12.08г, находясь на территории Областного рынка по адресу <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, из салона автомобиля «Газель» № регион, принадлежащего Е, похитил сумку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 2000 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 19.00ч 07.12.08г до 12.00ч 08.12.08г, находясь возле <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, из автомобиля УАЗ-31512 № регион, принадлежащего С, похитил аккумулятор АПЗ 6ст-60 стоимостью 2200 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 13.12.08г до 13.00ч 27.12.08г по адресу <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, из автомобиля «Москвич-2140» № регион, принадлежащего Х похитил аккумулятор «Титан» стоимостью 1100 рублей, принадлежащий Х, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 24.00ч 28.12.2008г до 09.00ч 29.12.2007г, находясь <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, из автомобиля «Митсубиси Эклипс» № регион, принадлежащего Г, путем разбития стекла на правой передней дверце автомобиля, похитил набор инструментов стоимостью 1500 рублей, а именно отвёртки в количестве 7 штук, плоскогубцы в количестве 1 штук, ключи для ремонта компьютеров, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 20.00ч 13.01.09г до 08.00ч 14.01.09г, находясь возле третьего подъезда дома по адресу <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, с автомобиля «Нисан Блюбирд» № регион, принадлежащего С, похитил противотуманные фары стоимостью 13177,50 рублей, причинив тем самым потерпевшему С материальный ущерб на указанную сумму. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же 29.01.2009г около 18.15ч, находясь <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, из автомобиля «Suzuki Jimmi» № регион, принадлежащего Л, путем разбития стекла на левой передней дверце автомобиля, похитил женскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находился сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 700 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в сумме 2200 рублей. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же 30.01.2009г в период времени с 17.00ч до 17.08ч, находясь около детского сада № по адресу <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, из автомобиля «Хонда ин Спаер» № регион, принадлежащего Ш, путем разбития стекла на левой передней дверце автомобиля, похитил женскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находился кошелёк стоимостью 250 рублей с деньгами в сумме 500 рублей, принадлежащие С, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же 06.02.2009г в период времени с 18.50ч до 19.05ч, находясь по адресу <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, из автомобиля «Тойота Плац» № регион, принадлежащего С, путем разбития стекла на левой задней дверце автомобиля, похитил женскую сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились деньги в сумме 500 рублей, золотые зубы в количестве 5 штук на сумму 2000 рублей, документы на имя С : паспорт, пенсионное удостоверение, ветеранское удостоверение, пенсионное страховое свидетельство, медицинский полис, записная книжка, не имеющие для потерпевшей материальной ценности, причинив тем самым потерпевшей С материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Ульянов Ю.А. в ходе судебного заседания вину признал полностью и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины самим подсудимым его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей допрошенных судом апелляционной инстанции, материалами дела исследованными судом.

По эпизоду хищения имущества ЗАО «Г» виновность Ульянова подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве подозреваемого Ульянов Ю.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в середине ноября 2008г в дневное время он находился возле дома <адрес>. Возле указанного дома стоял автомобиль «Тойота Камри» черного цвета. Он подошёл к автомобилю со стороны капота, достал отвертку, открутил омыватель с левой стороны. Омыватель сломался, и он его выкинул. (Том 6, Л.д.24).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший А показал, что на основании доверенности представляет интересы ЗАО «Г» в правоохранительных органах и судах. Автомобиль «Тойота Камри» № регион принадлежит ООО «А», а по договору № аренды автотранспортного средства указанный автомобиль передан в ЗАО «Г» и этим автомобилем управляет он по договору аренды. 12.11.08гоколо 12.00ч он приехал домой на обед и находился дома около часа. Когда вышел из дома, то обнаружил, что отсутствует омыватель фар с левой стороны. Стоит омыватель фар 7715 рублей.

Кроме этого, вина подсудимого Ульянова Ю.А. подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением А, в котором он сообщил о том, что 12.11.08г около 12.00ч по <адрес> он обнаружил повреждение омывателя фар на автомобиле «Тойота Камри» №. Том 5, Л.д.238

Протоколом осмотра, а\м тайота Камри согласно которому в ходе осмотра автомобиля 12.11.2009г. у автомобиля отсутствуют омыватели фар (л.д. 241-242 т.5).

Явкой с повинной Ульянова Ю.А., согласно которой он добровольно сообщил органам следствия о том, что в середине ноября по <адрес> из автомобиля «Тойота Камри» похитил омыватель фар. Том 6, Л.д.17

Протоколом проверки показаний Ульянова Ю.А на месте в ходе которой Ульянов Ю. А. указал на место возле дома <адрес> где был припаркован автомобиль Тайота Камри где он похитил омыватель фары от данного автомобиля ( (т.6 л.д. 48-57).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд находит их допустимыми, достаточными, а вину подсудимого установленной.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Ульянова Ю.А. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего, а также протоколом проверки показаний Ульянова Ю. А. на месте, протоколом осмотра места происшествия.

Показания потерпевшего суд находит достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются, как с показаниями подсудимого относительно места расположения автомобиля, с которого было совершено хищение, так и с материалами уголовного дела.

Совершение кражи иным лицом, а не Ульяновым Ю.А., либо при иных обстоятельствах полностью исключается исследованной в ходе судебного заседания совокупностью доказательств.

Таким образом, суд считает, что совокупности исследованных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора и установлении вины Ульянова Ю.А.. по данному эпизоду преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшему ЗАО «Г» имущества свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно, тайно завладел имуществом потерпевшего именно в тот момент, когда потерпевший оставил его без присмотра и был лишен возможности следить за действиями подсудимого. В последствии Ульянов Ю.А. обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылась.

Исходя из длительности нахождения имущества у подсудимого и последующего распоряжения похищенным суд приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ является оконченным. Указанное также подтверждается показаниями подсудимого Ульянова Ю.А.

По эпизоду хищения имущества В виновность подсудимого Ульянова Ю.А подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве подозреваемого Ульянов Ю.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в середине ноября 2008г подошёл к автомобилю «Тойота» тёмного цвета возле дома по <адрес>. В руках был домкрат. С автомобиля снял три колеса, после чего ушёл домой. На следующий день продал колеса на Каштаке за 2800 рублей. Деньги потратил на личные нужды (Том 4, Л.д.80).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший В показал, что16.11.08г около 20.00ч он оставил автомобиль «Тойота Креста» № возле дома по <адрес> Ночью сработала сигнализация, но он не обратил внимания. 17.11.08г в 09.00ч ему позвонил знакомый и сообщил, что с его автомобиля сняли три колеса. Когда он вышел, то обнаружил что похищено действительно три колеса Ущерб составил 18000 рублей.

Кроме этого, вина подсудимого Ульянова Ю.А. подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением В, в котором он сообщил о том, что17.11.08г около 08.00ч обнаружил пропажу трех колес с автомобиля «Тойота Креста» № у дома по <адрес>. Том 4, Л.д.46

Протоколом осмотра участка местности возле дома по <адрес> и автомобиль «Тойота Креста» № и установлено что на данном автомобиле отсутствуют три колеса (л.д. 48-51 т.4).

Явкой с повинной Ульянова Ю.А., согласно которой он добровольно сообщил органам следствия о том, что в середине ноября 2008г возле <адрес> с автомобиля «Тайота» похитил три колеса (Том 4, Л.д.73).

Протоколом проверки показаний Ульянова Ю.А на месте в ходе, которой Ульянов Ю.А. указал на место возле дома <адрес> где был припаркован автомобиль Тайота Креста из где он похитил три колеса с данного автомобиля (т.4 л.д. 172-185).

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Ульянова Ю.А. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего, а также протоколом проверки показаний Ульянова Ю.А. на месте, протоколом осмотра места происшествия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшему В имущества свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно, тайно завладел имуществом потерпевшего именно в тот момент, когда потерпевший оставил его без присмотра и был лишен возможности следить за действиями подсудимого. В последствии Ульянов Ю.А.. обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылась.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего С виновность подсудимого Ульянова Ю.А подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве подозреваемого Ульянов Ю.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в начале декабря 2008г он находился на Областном рынке по <адрес>. Когда выходил с территории рынка со стороны <адрес>, то увидел автомобиль Газель белого цвета, из которого вышел водитель, не закрывая дверь автомобиля. Он подошёл к автомобилю и взял из кабины сумку серого цвета на ремне. После этого пошёл по <адрес>. Достал из сумки только деньги в сумме 2000 рублей, а сумку с документами выкинул.(Том 4, Л.д.109).

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Е показал, что 03.12.08г около 11.20ч он приехал на Областной рынок по <адрес> в г.Томске, сумка была в машине. Разгрузив товар он вернулся в автомобиль, на барсетку внимания не обратил. Затем поехал на <адрес> на территорию <адрес> и там обнаружил, что в автомобиле нет его сумки с документами. Считает, что сумку украли из машины на Областном рынке. Ущерб составил 2000 рублей. (Том 4, Л.д.84).

Кроме этого, вина подсудимого Ульянова Ю.А. подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением С в котором он сообщил о том, что03.12.08г в 11.30ч по <адрес> на территории <адрес> обнаружил пропажу сумки с документами и деньгами 2000 рублей. Том 4, Л.д.83

Протоколом осмотра а\м Газель № в ходе осмотра автомобиля повреждений на двери и беспорядок в салоне не обнаружены (л.д. 86-88 т.4).

Явкой с повинной Ульянова Ю.А., согласно которой он добровольно сообщил органам следствия о том, что в начале декабря 2008г на Областном рынке по <адрес> из автомобиля Газель похитил сумочку с документами и деньгами в сумме 2000 рублей. Том 4, Л.д.102

Протоколом проверки показаний Ульянова Ю.А на месте в ходе, которой Ульянов Ю.А. указал на место расположенное, на территории Областного рынка по адресу г. Томск <адрес> где он из автомобиля похитил сумку серого цвета в которой находились деньги в сумме около 2000 рублей (т.4 л.д. 172-185).

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Ульянова Ю.А. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего, а также протоколом проверки показаний Ульянова Ю.А. на месте, протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим факт хищения путем свободного доступа.

Показания потерпевшего суд находит достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются, как с показаниями подсудимого относительно места расположения автомобиля, из которого было совершено хищение, так и с материалами уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшему Е имущества свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно, тайно завладел имуществом потерпевшего именно в тот момент, когда потерпевший оставил его без присмотра и был лишен возможности следить за действиями подсудимого. В последствии Ульянов Ю.А.. обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылась.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего С виновность подсудимого Ульянова Ю.А. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве подозреваемого Ульянов Ю.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в начале декабря 2008г похитил аккумулятор в корпусе белого цвета из автомобиля УАЗ-31512 светлого цвета. Автомобиль располагался во дворе дома по <адрес>. Он подошёл к этому автомобилю, открыл с помощью отвертки капот и достал оттуда аккумулятор. На следующий день продал аккумулятор на авторынке за 600 рублей. Деньги потратил на личные нужды (Том 4, Л.д.139).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший С показал, что 08.12.08г около 18.00ч он припарковал свой автомобиль УАЗ-31512 № возле дома по <адрес>. 09.12.08г утром он вышел начал заводить автомобиль и обнаружил, что из автомобиля пропал аккумулятор стоимостью 2200 рублей. Его автомобиль сигнализацией оборудован не был. Капот можно было открыть свободно. Аккумулятор ему до настоящего времени не вернули, и он был вынужден купить новый.

Кроме этого, вина подсудимого Ульянова Ю.А. подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением С в котором он сообщил о том, что 08.12.2008г около 12.00ч по <адрес> из автомобиля УАЗ-31512 № обнаружил пропажу аккумулятора стоимостью 2300 рублей. Том 4, Л.д.112

Протоколом осмотра, а\м УАЗ-31512 № от 08.12.2008г. в ходе, которого установлен факт хищения аккумулятора (л.д. 114-116 т.4).

Явкой с повинной Ульянова Ю.А., согласно которой он добровольно сообщил органам следствия о том, что в начале декабря 2008г возле <адрес> из автомобиля УАЗ похитил аккумулятор (том 4, Л.д.132).

Протоколом проверки показаний Ульянова Ю.А на месте в ходе, которой Ульянов Ю.А. указал на место расположенное возле <адрес>, где он из автомобиля УАЗ похитил аккумулятор (т.4 л.д. 172-185).

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Ульянова Ю.А. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего, а также протоколом проверки показаний Ульянова Ю.А. на месте, протоколом осмотра места происшествия.

Показания потерпевшего суд находит достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются, как с показаниями подсудимого относительно места расположения автомобиля, из которого было совершено хищение, так и с материалами уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшему С имущества свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно, тайно завладел имуществом потерпевшего именно в тот момент, когда потерпевший оставил его без присмотра и был лишен возможности следить за действиями подсудимого. В последствии Ульянов Ю.А. обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылась.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Х виновность подсудимого Ульянова Ю.А. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве подозреваемого Ульянов Ю.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в декабре 2008г в вечернее время он находился возле дома <адрес> в г.Томске. Возле дома в это время стоял автомобиль «Москвич 2140» светлого цвета. Он подошёл к автомобилю, достал из кармана отвёртку, открыл водительскую дверь автомобиля. В салоне автомобиля он ничего не обнаружил, тогда рычагом открыл капот автомобиля. Выйдя на улицу, заглянул под капот автомобиля, взял оттуда аккумулятор, прикрыл капот и ушёл. На следующий день продал похищенный аккумулятор на Центральном рынке за 800 рублей, деньги потратил на личные нужды. (Том 1, Л.д.32).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Х показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Москвич-412» №. Данный автомобиль он припарковал возле своего дома <адрес> в г. Томске и периодически его осматривал и проверял наличие оборудования. 27.12.08г около 13.00ч он проходил мимо своего автомобиля и увидел, что приоткрыта крышка капота и там нет аккумулятора и катушки зажигания. Он сразу же вызвал сотрудников милиции. Аккумулятор он оценивает с учетом износа в 1100 рублей. Аккумулятор ему в последствии вернули. Аккумулятор он опознал по цвету и характеристикам.

Кроме этого, вина подсудимого Ульянова Ю.А. подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением Х в котором он сообщил о том, что в период времени с 13.12.08г до 13.00ч 27.12.08г из автомобиля «Москвич-412» № по адресу <адрес> тайно похищено принадлежащее ему имущество на сумму 1100 рублей. (том 1, Л.д.2).

Протоколом осмотра а\м автомобиля «Москвич-412» № по адресу <адрес> в согласно которому установлен факт отсутствия аккумулятора в моторном отсеке автомобиля тайота Камри согласно которому в ходе осмотра автомобиля 12.11.2009г. у автомобиля отсутствуют омыватели фар (л.д. 5-6 т.1).

Явкой с повинной Ульянова Ю.А., согласно которой он добровольно сообщил органам следствия о том, что в декабре 2008г из автомобиля Москвич 2140 по <адрес> похитил аккумулятор. Том 1, Л.д.25.

Протокол выемки аккумулятора у С в Советском РОВД г.Томска 18.05.2009г. Том 2, Л.д.156-157

Постановление о возвращении аккумулятора Х и распиской потерпевшего о получении им аккумулятора. Том 2, Л.д.165, 166

Протоколом проверки показаний Ульянова Ю.А на месте в ходе, которой Ульянов Ю.А. указал на место расположенное возле дома по <адрес> где он из автомобиля Москвич похитил аккумулятор (т.2 л.д. 143-152).

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Ульянова Ю.А. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего, а также протоколом проверки показаний Ульянова Ю.А. на месте, протоколом осмотра места происшествия.

Показания потерпевшего суд находит достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются, как с показаниями подсудимого относительно места расположения автомобиля, из которого было совершено хищение, так и с материалами уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшему Х имущества свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно, тайно завладел имуществом потерпевшего именно в тот момент, когда потерпевший оставил его без присмотра и был лишен возможности следить за действиями подсудимого. В последствии Ульянов Ю.А.. обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылась.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Г виновность подсудимого Ульянова Ю.А. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве подозреваемого Ульянов Ю.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в декабре 2008г в ночное время <адрес> в г.Томске увидел автомобиль марки «Митсубиси» темного цвета. Он достал отвёртку, но не удалось открыть водительскую дверь. Тогда он разбил стекло водительской двери рукой. В салоне ничего не было. Он рычагом открыл багажник и там увидел чемодан с инструментами. Он взял чемодан с инструментами, закрыл багажник и ушёл. На центральном рынке продал инструменты за 500 рублей. деньги потратил на личные нужды. (Том 1, Л.д.201).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Г показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Митсубиси Эклипс» №. 28.12.08г около 24.00ч оставил свой автомобиль возле дома <адрес>. Автомобиль стоял возле торца дома 29.12.08г около 08.30 часов он обнаружил, что разбито стекло стоимостью 27 тысяч рублей в водительской двери. Так же пропали инструменты из багажника на общую сумму 1500 рублей. Из похищенного ему ничего не вернули.

Кроме этого, вина подсудимого Ульянова Ю.А. подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением Г в котором он сообщил о том, что 29.12.08г около 09.00ч <адрес> повреждён его автомобиль «Митсубиси Эклипс» №. (Том 1, Л.д.165).

Документами, на автомобиль подтверждающими факт нахождения во владении Г автомобиля «Митсубиси Эклипс» №. (л.д. 168- 171).

Протоколом осмотра, а\м «Митсубиси Эклипс» №. У дома <адрес> которым установлено, что со стороны правой двери разбито водительское окно, замок двери имеет (л.д. 171-174 т.1).

Явкой с повинной Ульянова Ю.А., согласно которой он добровольно сообщил органам следствия о том, что в декабре 2008гпо <адрес> из автомобиля «Митсубиси» похитил инструменты (Том 1, Л.д.194).

Протоколом проверки показаний Ульянова Ю.А на месте в ходе, которой Ульянов Ю.А. указал на место расположенное возле дома <адрес>, где он из автомобиля похитил инструменты (т.2 л.д. 143-152).

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Ульянова Ю.А. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего, а также протоколом проверки показаний Ульянова Ю.А. на месте, протоколом осмотра места происшествия.

Показания потерпевшего суд находит достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются, как с показаниями подсудимого относительно места расположения автомобиля, из которого было совершено хищение, так и с материалами уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшему Г имущества свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно, тайно завладел имуществом потерпевшего именно в тот момент, когда потерпевший оставил его без присмотра и был лишен возможности следить за действиями подсудимого. В последствии Ульянов Ю.А.. обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылась.

Допрошенный в качестве подозреваемого Ульянов Ю.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что с 13.01.09г на 14.01.09г в ночное время он проходил мимо <адрес> в г.Томске. Возле третьего подъезда увидел автомобиль «Нисан» белого цвета. Он подошёл к автомобилю, достал из кармана отвёртку, открутил противотуманные фары в количестве двух штук, при этом повредил на передней двери зеркало. После этого он ушёл. На авторынке продал фары за 2000 рублей и деньги потратил на личные нужды (том 2, Л.д.119).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший С показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Нисан Блюбирд» №. 13.01.09г в 20.00ч он припарковал свой автомобиль возле третьего подъезда <адрес> в г.Томске. Он закрыл автомобиль, поставил на сигнализацию. Около 00.00ч сработала кратковременная сигнализация. Он выглянул из окна, автомобиль стоял на прежнем месте, никого рядом с автомобилем не было. 14.01.09г в 08.00ч он вышел из дома, подошёл к автомобилю и обнаружил, что на автомобиле отсутствуют две противотуманные фары. Ущерб от похищенного составил 13177,50 рублей.

Кроме этого, вина подсудимого Ульянова Ю.А. подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением С в котором он сообщил о том, что в период времени с 20.00ч 13.01.09г до 08.00ч 14.01.09г по <адрес> неустановленным лицом похищены две противотуманные фары с автомобиля «Нисан Блюбирд» №. (Том 2, Л.д.53)

Протоколом осмотра а\м «Нисан Блюбирд» № в ходе которого было установлено отсутствие двух противотуманных фар вмонтированных в бампер, а также наличие обрывков проводов свидетельствующих о способе хищения (л.д. 57-59 т.2).

Явкой с повинной Ульянова Ю.А., согласно которой он добровольно сообщил органам следствия о том, что в середине января 2009г по <адрес> с автомобиля «Нисан Блюбирд» похитил две противотуманные фары. (Том 2, Л.д.112).

Протоколом проверки показаний Ульянова Ю.А на месте в ходе, которой Ульянов Ю.А. указал на место расположенное возле дома по <адрес>, где он с автомобиля нисан похитил противотуманные фары (т.2 л.д. 143-152).

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Ульянова Ю.А. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего, а также протоколом проверки показаний Ульянова Ю.А. на месте, протоколом осмотра места происшествия.

Показания потерпевшего суд находит достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются, как с показаниями подсудимого относительно места расположения автомобиля, из которого было совершено хищение, так и с материалами уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшему С имущества свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно, тайно завладел имуществом потерпевшего именно в тот момент, когда потерпевший оставил его без присмотра и был лишен возможности следить за действиями подсудимого. В последствии Ульянов Ю.А.. обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылась.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Л виновность подсудимого Ульянова Ю.А. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве подозреваемого Ульянов Ю.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в конце января 2009г в период времени с 18.00ч до 19.00ч он проходил мимо детского сада № по ул.<адрес>. Возле ворот был припаркован автомобиль «Сузуки». На переднем пассажирском сидении увидел женскую сумку. Он разбил переднее пассажирское стекло в двери, сработала сигнализация. Он быстро достал с сидения сумочку и убежал. В сумке был сотовый телефон, который он продал на Центральном рынке за 500 рублей. (Том 1, Л.д.237).

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Л показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Сузуки Джимми» №. 29.01.09г около 18.15ч он приехал чтобы забрать ребенка из детского сада и оставил свой автомобиль по адресу <адрес>. Вернулись они через 10 минут, и он увидел, что переднее левое стекло в двери разбито. Из салона пропала женская сумка стоимостью 1000 рублей, в которой находился сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 700 рублей. Общий ущерб составил 2200 рублей.

Кроме этого, вина подсудимого Ульянова Ю.А. подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением Л в котором он сообщил о том, что 29.01.2009 путем разбития бокового стекла передней двери из его автомобиля «Сузуки Джимми» №. была похищена женская сумочка черного цвета стоимостью 1000 рублей, в которой находился сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 700 рублей. (Том 1, Л.д.204)

Протоколом осмотра а\м «Сузуки Джимми» № в ходе которого установлено отсутствие стекла в левой двери автомобиля с правой стороны имеются осколки от стекла (л.д. 206-208 т.1).

Явкой с повинной Ульянова Ю.А., согласно которой он добровольно сообщил органам следствия о том, что в конце января 2009г из автомобиля «Сузуки» по адресу <адрес> похитил женскую сумку. (Том 1, Л.д.230).

Протоколом проверки показаний Ульянова Ю.А на месте в ходе, которой Ульянов Ю.А. указал на место расположенное возле детского сада № по адресу ул. <адрес> (т.2 л.д. 143-152).

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Ульянова Ю.А. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего, а также протоколом проверки показаний Ульянова Ю.А. на месте, протоколом осмотра места происшествия.

Показания потерпевшего суд находит достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются, как с показаниями подсудимого относительно места расположения автомобиля, из которого было совершено хищение, так и с материалами уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшему Л имущества свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно, тайно завладел имуществом потерпевшего именно в тот момент, когда потерпевший оставил его без присмотра и был лишен возможности следить за действиями подсудимого. В последствии Ульянов Ю.А.. обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылась.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Ш виновность подсудимого Ульянова Ю.А. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве подозреваемого Ульянов Ю.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в конце января 2009г в период времени с 17.00ч до 18.00ч он проходил мимо детского сада № по ул.<адрес>. Возле ворот увидел автомобиль «Хонда» ин Спаер». На переднем сидении автомобиля лежала женская сумка. Он разбил стекло в передней пассажирской двери, сработала сигнализация. Он протянул руку, быстро взял сумку и убежал. Направился в строну своего дома. По дороге проверил содержимое сумки и обнаружил, что там находятся деньги в сумме 500 рублей, паспорт, пластиковая карта. Он взял только деньги, а остальное выбросил в районе <адрес>. деньги потратил на личные нужды (том 2, Л.д.17).

Потерпевшая Ш показал, что у ее мужа в собственности имеется автомобиль «Хонда ИнСпаер» №. 31.01.09г около 17.00ч она вместе со своим супругом приехали на автомобиле к детскому саду № по ул.<адрес>. Они зашли в детский ад, а она свою сумку оставила в автомобиле на переднем сидении. Через 8 минут они вышли и обнаружили, что переднее левое стекло автомобиля разбито и пропала её сумка. Сумку оценивает в 1000 рублей. В сумке находился кошелёк стоимостью 250 рублей, деньги в сумме 500 рублей, паспорт на её имя, пластиковая карта «Газпромбанка», косметика, которая материальной ценности не имеет. Общая сумма ущерба составила 1750 рублей.

Кроме этого, вина подсудимого Ульянова Ю.А. подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением Ш в котором она сообщила о том, что 30.01.2009г. около 17.00 часов на <адрес> возле детского сада № из автомобиля «Хонда ИнСпаер» № была совершена кража принадлежащей ей женской сумочки черного цвета с находящимся в ней имуществом. Общий ущерб 2000 рублей (Том 1, Л.д.240)

Явкой с повинной Ульянова Ю.А., согласно которой он добровольно сообщил органам следствия о том, что в конце января 2009г по <адрес> из автомобиля «Хонда» похитил женскую сумку.(Том 2, Л.д.10).

Протоколом проверки показаний Ульянова Ю.А на месте в ходе, которой Ульянов Ю.А. указал на место расположенное возле детского сада № по адресу <адрес> как на место где стоял автомобиль, из которого он похитил сумочку (т.2 л.д. 143-152).

Показания потерпевшего суд находит достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются, как с показаниями подсудимого относительно места расположения автомобиля, из которого было совершено хищение, так и с материалами уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшей Ш имущества свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно, тайно завладел имуществом потерпевшего именно в тот момент, когда потерпевший оставил его без присмотра и был лишен возможности следить за действиями подсудимого. В последствии Ульянов Ю.А.. обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылась.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей С виновность подсудимого Ульянова Ю.А. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве подозреваемого Ульянов Ю.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что в январе 2009г в вечернее время он находился на <адрес> возле магазина «Л». Увидел автомобиль «Тойота Платц» светлого цвета, подошёл к автомобилю и увидел на переднем пассажирском сидении женскую сумку. Он достал отвертку, разбил стекло левой двери автомобиля, взял сумку и убежал. По пути осмотрел сумку, там были деньги в сумме 500 рублей, которые он взял себе. Остальное он выбросил по пути домой. Деньги потратил на личные нужды. (том 2, Л.д.50).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей С следует, что 06.02.09г около 18.50ч она вместе с С, мужем и дочерью приехали на автомобиле С к магазину «Л» на <адрес>. Около 19.05ч они вернулись к автомобилю и обнаружили, что на задней левой двери разбита форточка, а из салона пропала её сумка стоимостью 300 рублей. В сумке находились документы на её имя, деньги в сумме 500 рублей и золотые зубы в количестве 5 штук на сумму 2000 рублей. Ущерб составил 2800 рублей. (Том 2, Л.д.37-38).

Свидетель С в ходе судебного заседания и предварительного следствия показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Плац» № регион серого цвета. 06.02.09г около 18.50ч они вместе с С и родителями – С и Н на его автомобиле приехали в супермаркет «Л», расположенный по адресу <адрес> в г.Томске. Автомобиль он припарковал на краю проезжей части дороги напротив магазина. Вернулись они из магазина около 19.05ч и он обнаружил, что разбита форточка на задней левой двери автомобиля. Сигнализация на автомобиле не сработала, так как удара по автомобилю не было, а стекло форточки было просто выдавлено и расколото. Заглянув в салон автомобиля, они обнаружили, что с заднего сидения пропала сумка, принадлежащая С Со слов С ему известно, что в сумке были документы : паспорт, пенсионное страховое свидетельство и ветеранское удостоверение, деньги и вещи на сумму около 2000 рублей. Более из автомобиля ничего не пропало. (том 2 л.д. 169).

Кроме этого, вина подсудимого Ульянова Ю.А. подтверждается следующими материалами дела:

Заявлением С о совершенном хищении согласно которому она сообщила о том, что 06.02.09г в 19.05ч по <адрес> из автомобиля «Тойота платц» № похищено имущество на сумму 2800 рублей. (Том 2, Л.д.23).

Протоколом осмотра а\м «Тойота платц» № в ходе, которого было установлено что автомобиль имеет повреждения в виде отверстия размером 11 на 15 см на левой задней форточке двери (л.д. 26-28 т.2).

Явкой с повинной Ульянова Ю.А., согласно которой он добровольно сообщил органам следствия о том, что в феврале 2009г по <адрес> из автомобиля «Тойота» похитил сумку с деньгами. (Том 2, Л.д.43)..

Протоколом проверки показаний Ульянова Ю.А на месте в ходе, которой Ульянов Ю.А. указал на место возле супермаркета «Л» по адресу г. Томск ул. <адрес>» где он из автомобиля похитил женскую сумку (т.2 л.д. 143-152).

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Ульянова Ю.А. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля С, а также протоколом проверки показаний Ульянова Ю.А. на месте, протоколом осмотра места происшествия.

Показания потерпевшего суд находит достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются, как с показаниями подсудимого относительно места расположения автомобиля, из которого было совершено хищение, так и с материалами уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на хищение принадлежащего потерпевшей С имущества свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, без согласия потерпевшего, безвозмездно, тайно завладел имуществом потерпевшего именно в тот момент, когда потерпевший оставил его без присмотра и был лишен возможности следить за действиями подсудимого. В последствии Ульянов Ю.А.. обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылась.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, который ранее неоднократно был, судим за совершения, в том числе тяжких, корыстных преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, вину признает в полном объеме, активно способствовала раскрытию совершенных преступлений, раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление Ульянова Ю.А. без изоляции от общества не возможно. Ульянов Ю.А., как личность, представляет повышенную общественную опасность, исправляться не желает, поскольку он, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные, корыстные преступления, направленные против собственности граждан, что свидетельствует о стойкой преступной направленности личности Ульянова Ю.А..

Суд не усматривает оснований для применения к Ульянову Ю.А. положений ст.64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Отбывание наказания Ульянову Ю.А. в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Томска Завалокина Т.С. не оспаривая обстоятельств дела, характеризующих объективную сторону совершенных Ульяновым Ю.А. преступных деяний просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов об отмене приговора гособвинитель указывает, что При постановлении приговора мировым судьёй были нарушены требования ст. 307 УПК РФ к составлению описательно - мотивировочной части приговора.

На основании ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Однако при постановлении приговора мировой судья не указала и не дала оценку протоколам проверки показаний на месте совершения преступлений, подтверждающих совершения Ульяновым краж и являющихся одним из доказательств виновности в силу ч. 4 ст. 304 УПК РФ вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ИЦ УВД по Томской области Ульянов Ю.А. 26.03.2002 г. осуждён Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30-ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 мес. лишения свободы в ИК строгого режима.

Однако в нарушение указанных требований закона данные судимости у Ульянова Ю.А. в вводной части постановления не указаны.

При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

В нарушение указанных требований Ульянову Ю.А. назначен вид исправительного учреждения при сложении в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В ходе судебного заседания гособвинитель Шебалкова Е.В поддержала представление по изложенным в нем основаниям и дополнила, что приговор подлежит изменению, поскольку на данный момент вступили в законную силу приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района и приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2010г. в связи, с чем окончательное наказание Ульянову Ю.А должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом указных выше приговоров.

Подсудимый Ульянов Ю.А и его защитник не возражали против удовлетворения представления и отмены приговора.

Подсудимым Ульяновым Ю.А. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с мерой наказания назначенной ему мировым судьёй наказанием и просит применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ учесть явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

Подсудимый Ульянов Ю.А и его защитник адвокат Кузнецов В.Г. доводы жалобы в ходе судебного заседания подержали в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства.

В нарушение указанных требований закона приговор мирового судьи в отношении Ульянова Ю.А. не содержит вообще никакого анализа исследованных доказательств и мотивировку выводов суда относительно квалификации действий Ульянова Ю.А..

Более того в нарушение требований гл. 39 УПК РФ приговор не содержит доказательств подтверждающих виновность Ульянова Ю.А в совершении хищения имущества В вместо этого в приговоре по данному эпизоду приведены показания потерпевшего Т и показания подсудимого по эпизоду хищения имущества Т.

Приговором мирового судьи Ульянов Ю.А. признан виновным в хищении имущества Ш, в то время как обвиняется Ульянов Ю.А. органом дознания согласно обвинительному акту в хищении имущества Ш, которая и признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Кроме того, мировым судьёй при назначении наказания нарушены требования уголовного закона при назначении наказания и назначение вида исправительного учреждения.

В нарушение указанных требований Ульянову Ю.А. назначен вид исправительного учреждения при сложении наказаний как в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Во вводной части приговора в нарушение требований ст. 304 УПК РФ указанные данные о судимостях не соответствующие действительности.

В нарушение требований ч.5 ст. 69 УК РФ не учтен вступивший в законную силу на момент постановления приговора мировым судьёй приговор Советского районного суда г. Томска от 25.09.2009г., не учтенный при назначении наказания ни одним из последующих постановленных приговоров.

В настоящее время Ульянов Ю.А. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2010г. и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 11.03.2010г., приговором Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2009г., которые вступили в законную силу, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудимому Ульянову Ю.А. должно быть назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом указанных приговоров.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в силу положений п.2 ст. 369 УПК РФ влечет отмену постановленного приговора и постановление нового приговора.

В тоже время суд не может согласиться с доводами представления гособвинителя о том, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены в качестве доказательств протоколы проверки показаний на месте Ульянова Ю.А., поскольку согласно протоколу судебного заседания указанные доказательства в судебном заседании не исследовались и стороной обвинения судье в качестве доказательств вины Ульянова Ю.А не представлялись.

Оценивая доводы жалобы Ульянова Ю.А. суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены явки с повинной Ульянова Ю.А., а также признание вины и активное способствование раскрытию преступления. В качестве обстоятельства отягчающего наказание обоснованно учтено наличие в действиях Ульянова Ю.А. рецидива преступлений.

Наказание назначено в соответствии с законом с учетом положений ст. 60, 43 УК РФ практически в минимальных пределах.

Учитывая исследованные в ходе рассмотрения жалобы материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, а также признает назначенное осужденному наказание справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и личности Ульянова Ю.А., не установлено.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст. ст. 303-309, 367, 369, 371 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23.06.2010г. отменить.

Ульянова Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С) и назначить ему наказание:

По ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЗАО «Г») – 8 месяцев лишения свободы;

По ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С) -8 месяцев лишения свободы;

По ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В -8 месяцев лишения свободы;

По ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С) -8 месяцев лишения свободы;

По ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х) – 8 месяцев лишения свободы;

По ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г) – 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С) -8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л)- 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш)- 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С) - 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание по совокупности преступлений в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Советского районного суда г. Томска от 25.09.2009г., приговором Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2009г., приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 11.03.2010г., приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 11.03.2010г., приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2010г. и наказания, назначенного настоящим приговором, окончательно назначить наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 9 ноября 2010г. года.

В срок наказания назначенного настоящим приговором зачесть время задержания и содержания под стражей и наказание, отбытое по приговорам Советского районного суда г. Томска от 25.09.2009г., Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2009г, мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 11.03.2010г, мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 11.03.2010г., Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2010г. в период с 12.02.2009г. по 08.11.2010г. включительно.

Меру пресечения Ульянову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, содержать в СИ-1 г. Томска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копи приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 17.01.2011г./

Опубликовать на сайте..

Судья: О.В. Простомолотов

Дата 11.02.2011г.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск 09 ноября 2010г.

Судья Советского районного суда г. Томска Томской области Простомолотов О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Шебалковой Е.В.

подсудимого Ульянова Ю.А.

защитника адвоката Кузнецова В.Г.

при секретаре Лебедевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23 июня 2010 года, которым

Ульянова Ю.А., <данные изъяты> ранее судимый:

17.07.2001г. Кировским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 2 п. «б»; УК РФ 4 годам лишения свободы, в силу ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

26.03.2002г. Советским районным судом г. Томска по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3; 158 ч. 3 п. «в»; 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. По постановлению Асиновского городского суда от 22.09.2006 г. считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

15.04.2002г. Советским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 17.07.2001 г. и окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы. Постановлением Асиновского районного суда считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «в»; 69 ч. 5; 70; 74 УК РФ к 5 годам 1 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

17.06.2002г. Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 3 п. «в»; 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 15.04.2002 г. и окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. По постановлению от22.09.2006 г. Асиновского городского суда считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ;

14.08.2002г. Советским районного суда г. Томска по ст. 158 ч. 3 п. «в»; 69 ч. 5 УК РФ к 5годам лишения свободы. На основании ст. 158 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. По постановлению Асиновского городского суда от 22.09.2006 г. считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

08.10.2002г. Советским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к отбытию 5 лет 5 месяцев лишения свободы;

11.04.2003г. Кировским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 2 п. «б,г»; 158 ч. 3 п. «в»; 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 1 месяцам. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 08.10.2002 г. и к отбытию 5 лет 9 месяцам лишения свободы. По постановлению Асиновского городского суда считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «б,в»; 158 ч. 1;, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого. Освобожден по отбытию срока 24.07.2007 г.;

13.12.2007г. Советским районным судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

12.05.2009г. Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

27.05.2009г. Мировым судьёй судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 12.05.2009г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

4.06.2009г. Мировым судьёй судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

4.06.2009г. Мировым судьёй судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) ч.2 ст. 69 к 1 году лишения свободы;

21.07.2009г. Мировым судьёй судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 27.05.2009г и приговоров от 4.06.2009г. к 4 годам 10 месяцам лишения свободы

06.08.2009г. Советским районным судом г. Томска по п.ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 21.07.2009г. к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

07.09.2009г. Кировским районным судом г. Томска по п.ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

24.09.2009г. Мировым судьёй судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч.3 ст. 30 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 06.08.2009г. к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

25.09.2009г. Советским районным судом г. Томска по п.ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

09.10.2009г. Кировским районным судом г. Томска от п.ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

15.07.2010г. Октябрьским районным судом г. Томска по п.ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

уголовное дело и уголовное преследование по ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23.06.2010г. уголовное дело и уголовное преследование по эпизодам хищения имущества Ф в период времени с 22.30 час.01.06.2007г. до 14.30час. 02.06.2007г. Р 19.10.2007г. около 16 часов, К в период времени с 17-00 часов 22.10.2007 г. до 23.00 час. 23.10.2007г., Б в ночь с 09.01.2008 г. на 10.01.2008г, Б в период времени с 18.00 ч. 16.01.2008 г. до 08.00 ч. 17.01.2008г, М в период времени с 23.00 ч. 31.01.2008 г. до 04.30 ч. 01.02.2008г, Е в период времени с 01.00 ч. до 07.20 ч. 02.02.2008г, М в период времени с 19.30 до 24.00 ч..01.03.2008 г., Б в период времени с 18.00 ч. 19.04.2008 г. до 04.00 ч. 19.04.2008г., С в период времени с 18.00 ч. 30.05.2008 г. до 05.00 ч. 31.05.2008г., Ш в период времени с 19.00 ч. 05.06.2008 г. до 17.00 ч. 06.06.2008г., Б в период времени с 21.00 ч. 10.06.2008 г. до 08.45 ч. 11.06.2008г, У P.P. в период времени с 20.00 ч. 16.06.2008 г. до 10.30 ч. 17.06.2008г. прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ.

В постановлении мировым судьей верно дана оценка квалификации действий подсудимого по данным эпизодам преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ и сделан вывод об истечении с момента совершения Ульяновым Ю.А. указанных преступлений, двух лет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Томска Заволокина Т.С. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов об отмене постановления гособвинитель указывает, что согласно требованиям ИЦ УВД по Томской области Ульянов Ю.А. 26.03.2002 г. осуждён Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30-ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 мес. лишения свободы в ИК строгого режима.

Кроме того, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд установил, что Ульянов Ю.А. совершил 30 эпизодов краж. При этом сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли лишь по части эпизодов предъявленного обвинения, при данных обстоятельствах вывод суда о необходимости прекращения наряду с уголовным преследованием и уголовного дела противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания гособвинитель Шебалкова Е.В поддержала представление по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый Ульянов Ю.А и его защитник не возражали против удовлетворения представления гособвинителя.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит представление подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу установлено, что Ульянов Ю.А. совершил 30 эпизодов краж чужого имущества. При этом на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей по 13 эпизодам преступлений, совершенных Ульяновым Ю.А. истекли сроки данности привлечения к уголовной ответственности, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования.

Вместе с тем, мировым судьей при прекращении уголовного преследования в отношении Ульянова Ю.А., в нарушении указанных выше требований закона прекращено и уголовное дело, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку давность привлечения к уголовной ответственности истекла на момент вынесения постановления не по всем эпизодам преступлений.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона в силу положений п. 2 ст. 369 УПК РФ влечет отмену принятого мировым судьей решения и постановления по делу нового решения.

Кроме того, в вводной части постановления мирового судьи, в нарушении требований ст. 304 УПК РФ указаны сведения о судимостях не соответствующие действительности.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление от 23.06.2010г. подлежит отмене.

В настоящие время Ульянов Ю.А органами дознания обвиняет в том, что он в период времени с 22.30ч 01.09.2007г до 14.30ч 02.09.2007г по адресу <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, вскрыв с помощью отвертки дверь автомобиля ВАЗ-2103 № регион, принадлежащего Ф, похитил автомагнитолу «PROLOGI» стоимостью 500 рублей и колонки «BOOMBAX» стоимостью 800 рублей, причинив тем самым Ф материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей. В последствии, осуществляя свой преступный умысел, с похищенным Ульянов Ю.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же 19.10.2007г около 16.00ч по адресу <адрес> в г.Томске возле магазина «Г», имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, вскрыв с помощью отвертки дверь автомобиля ВАЗ-2106 № регион, принадлежащего Р, похитил из салона автомобиля автомагнитолу «ДЭУ» стоимостью 1883 рубля, принадлежащую Р, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 17.00ч 22.10.07г до 23.00ч 23.10.07г по адресу <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, из салона автомобиля ВАЗ-2107 № регион, принадлежащего К похитил автомагнитолу «LG» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую К, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению

Он же в ночь с 09.01.08г на 10.01.08г, находясь возле дома по адресу <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, вскрыв с помощью отвертки дверь автомобиля ВАЗ-21063 № регион, принадлежащего Б, похитил из салона автомобиля аудиоколонки «Панасоник» стоимостью 1300 рублей, защитное стекло с передних фар автомобиля стоимостью 250 рублей, причинив тем самым потерпевшему Б материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 18.00ч 16.01.08г до 08.00ч 17.01.08г, находясь возле дома по адресу <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, из автомобиля «Тойота Корона» № регион, принадлежащего Б, путём разбития стекла в задней левой двери автомобиля похитил зарядное устройство для сотового телефона «Самсунг» стоимостью 450 рублей, визитницу стоимостью 800 рублей, зажим для очков стоимостью 80 рублей, подарочный набор стоимостью 300 рублей, причинив тем самым потерпевшей Б материальный ущерб на общую сумму 1630 рублей. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 23.00ч 31.01.08г до 04.30ч 01.02.08г, находясь возле дома по адресу <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, из автомобиля ВАЗ-2103 № регион, принадлежащего М, похитил сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 1150 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 01.00ч до 07.20ч 02.02.08г, находясь возле дома по адресу <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, с автомобиля «Тойота фун Карго» № регион, принадлежащего Е, похитил два колеса стоимостью 500 рублей каждое, два диска для колёс стоимостью 920 рублей каждый, причинив тем самым потерпевшему Е материальный ущерб на общую сумму 2840 рублей. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 19.30ч до 24.00ч 01.03.08г, находясь возле дома по адресу <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, из автомобиля «Газель» № регион, принадлежащего М, похитил автомагнитолу «KENWOOD» стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 18.00ч 19.04.08г до 04.00ч 20.04.08г, находясь возле дома по адресу <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, из автомобиля ГАЗ-3102 № регион, принадлежащего Б, путём разбития стекла в передней правой двери автомобиля похитил две колонки от автомагнитолы стоимостью 1200 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 18.00ч 30.05.08г до 05.00ч 31.05.08г, находясь возле дома по адресу <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, из автомобиля ВАЗ-21063 № регион, принадлежащего С, похитил автомагнитолу стоимостью 1000 рублей, крышку бензобака стоимостью 100 рублей и бензин на сумму 600 рублей, причинив тем самым потерпевшему С материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 19.00ч 05.06.08г до 17.00ч 06.06.08г, находясь возле дома по адресу <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, из автомобиля ВАЗ-2105 № регион, принадлежащего Ш, путём вскрытия крышки капота автомобиля похитил аккумулятор «TYUMEN BATTERY» стоимостью 1200 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 21.00ч 10.06.08г до 08.45ч 11.06.08г, находясь возле дома по адресу <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, с автомобиля ВАЗ-21053 № регион, принадлежащего Б, похитил лобовое стекло стоимостью 1300 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 20.00ч 16.06.08г до 10.30ч 17.06.08г, находясь возле <адрес> по пер.<адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, из автомобиля ВАЗ-2106 № регион, принадлежащего У, взломав замок на водительской двери автомобиля, похитил автомагнитолу стоимостью 999 рублей, два гаечных ключа стоимостью 50 рублей каждый на общую сумму 100 рублей, колпаки для колёс в количестве четырех штук стоимостью 90 рублей каждый на общую сумму 360 рублей, причинив тем самым потерпевшему У материальный ущерб на общую сумму 1459 рублей. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 20.00ч 29.07.08г до 08.30ч 30.07.08г, находясь возле <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, с автомобиля «Тойота Аурис» № регион, принадлежащего Н, похитил два колпака для колёс стоимостью 1200 рублей каждый, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму 2400 рублей. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 21.00ч 14.08.08г до 03.00ч 15.08.08г, находясь возле <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, из салона автомобиля «Chevrolet Cruze» № регион, принадлежащего М, взломав замок на водительской двери автомобиля, похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 4000 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 22.30ч 13.09.08г до 10.00ч 14.09.08г, находясь возле <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, из салона автомобиля «Митсубиси» № регион, принадлежащего О, путём разбития стекла в левой задней двери автомобиля похитил фирменную сумку «Митсубиси», в которой находился буксировочный трос, знак аварийной остановки, антенна, огнетушитель на общую сумму 1500 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 17.00ч 27.09.08г до 08.00ч 28.09.08г, находясь возле <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, из автомобиля «Москвич-412» № регион, принадлежащего Т, похитил аккумулятор 6-СТ62 стоимостью 1200 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 02.00ч до 10.00ч 09.10.08г, находясь возле <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, с автомобиля «Нисан Альмера» № регион, принадлежащего С, похитил две шины «NOKIAN 185/60R/5» стоимостью 1500 рублей каждая на общую сумму 3000 рублей и два литых диска стоимостью 2000 рублей каждый на общую сумму 4000 рублей, причинив тем самым потерпевшему С материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же 26.10.08г около 03.00ч, находясь возле дома по адресу <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, из автомобиля ГАЗ-310221 № регион, принадлежащего М, похитил автомагнитолу «Пионер» стоимостью 4000 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же в период времени с 19.00ч 02.11.08г до 04.00ч 03.11.08г, находясь возле дома по адресу <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, с автомобиля «Форд Транзит» № регион, принадлежащего Т, похитил форточку с левой передней двери автомобиля стоимостью 1300 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. В последствии, осуществляя свой преступный умысел с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Ульянов Ю.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования по указанному объему предъявленного обвинения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник Ульянова Ю.А. – адвокат Кузнецов В.Г. в судебном заедании поддержал мнение своего подзащитного.

Прокурор полагает, что уголовное преследование в отношении Ульянова Ю.А. следует прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в силу ст. 78 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности по указанному объёму предъявленного Ульянову Ю.А. обвинению истёк, Ульянов Ю.А. и его защитник настаивают на прекращении уголовного дела.

Суд, заслушав Ульянова Ю.А. и его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, считает возможным уголовное преследование в отношении Ульянова Ю.А. по указанным выше эпизодам преступлений прекратить в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется Ульянов Ю.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Два года после совершения преступлений, по эпизодам хищения имущества Ф в период времени с 22.30 час.01.06.2007г. до 14.30час. 02.06.2007г. Р 19.10.2007г. около 16 часов, К в период времени с 17-00 часов 22.10.2007 г. до 23.00 час. 23.10.2007г., Б в ночь с 09.01.2008 г. на 10.01.2008г, Б в период времени с 18.00 ч. 16.01.2008 г. до 08.00 ч. 17.01.2008г, М в период времени с 23.00 ч. 31.01.2008 г. до 04.30 ч. 01.02.2008г, Е в период времени с 01.00 ч. до 07.20 ч. 02.02.2008г, М в период времени с 19.30 до 24.00 ч..01.03.2008 г., Б в период времени с 18.00 ч. 19.04.2008 г. до 04.00 ч. 19.04.2008г., С в период времени с 18.00 ч. 30.05.2008 г. до 05.00 ч. 31.05.2008г., Ш в период времени с 19.00 ч. 05.06.2008 г. до 17.00 ч. 06.06.2008г., Б в период времени с 21.00 ч. 10.06.2008 г. до 08.45 ч. 11.06.2008г, У P.P. в период времени с 20.00 ч. 16.06.2008 г. до 10.30 ч. 17.06.2008г. истекли.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности по эпизодам хищения имущества: Н в период времени с 20.00ч 29.07.08г до 08.30ч 30.07.08г, М в период времени с 21.00ч 14.08.08г до 03.00ч 15.08.08г, О в период времени с 22.30ч 13.09.08г до 10.00ч 14.09.08г, Т в период времени с 17.00ч 27.09.08г до 08.00ч 28.09.08г, С в период времени с 02.00ч до 10.00ч 09.10.08г, М 26.10.08г около 03.00ч, Т в период времени с 19.00ч 02.11.08г до 04.00ч 03.11.08г.

Таким образом, уголовное преследование по указанным эпизодам совершенных Ульяновым Ю.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 367, 369, 371 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23 июня 2010 года отменить.

Уголовное преследование в отношении Ульянова Ю.А.:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф в период времени с 22.30 час.01.06.2007г. до 14.30час. 02.06.2007г.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р 19.10.2007г. около 16 часов);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К в период времени с 17-00 часов 22.10.2007 г. до 23.00 час. 23.10.2007г.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б в ночь с 09.01.2008 г. на 10.01.2008г.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б в период времени с 18.00 ч. 16.01.2008 г. до 08.00 ч. 17.01.2008г.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М в период времени с 23.00 ч. 31.01.2008 г. до 04.30 ч. 01.02.2008г.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е в период времени с 01.00 ч. до 07.20 ч. 02.02.2008г.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М в период времени с 19.30 до 24.00 ч..01.03.2008 г.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б в период времени с 18.00 ч. 19.04.2008 г. до 04.00 ч. 19.04.2008г.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С в период времени с 18.00 ч. 30.05.2008 г. до 05.00 ч. 31.05.2008г.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш в период времени с 19.00 ч. 05.06.2008 г. до 17.00 ч. 06.06.2008г.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б в период времени с 21.00 ч. 10.06.2008 г. до 08.45 ч. 11.06.2008г.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества У P.P. в период времени с 20.00 ч. 16.06.2008 г. до 10.30 ч. 17.06.2008г.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н в период времени с 20.00ч 29.07.08г до 08.30ч 30.07.08г.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М в период времени с 21.00ч 14.08.08г до 03.00ч 15.08.08г.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О в период времени с 22.30ч 13.09.08г до 10.00ч 14.09.08г.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т в период времени с 17.00ч 27.09.08г до 08.00ч 28.09.08г.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С в период времени с 02.00ч до 10.00ч 09.10.08г.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М 26.10.08г около 03.00ч.);

- по ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.

Постановление вступило в законную силу 17.01.2011г.

Опубликовать на сайте.

Судья: О.В. Простомолотов

Дата: 11.02.2011г.