Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 20 июля 2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Шебалковой Е.В.,
защитника - адвоката: Ершовой О.А.,
при секретаре Лебедевой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Мартыновой О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 18 мая 2010 года, которым:
Байдаков А.С., ранее судимый:
18.04.2000г. Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 26.01.2005г. по отбытию срока наказания;
04.09.2009г. Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 11.01.2010г. условное осуждение отменено (с 02.03.2010 г. содержится в СИ - 1 г. Томска, не отбытая часть наказания по приговору составляет 2 года 8 месяцев 2 дня, с учетом времени содержания под стражей с 22.07.2009г. по 04.09.2009г.);
27.05.2010г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор в законную силу не вступил.
03.06.2010г. Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу 15.06.2010г.,
признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 04.09.2009г. и окончательно Байдакову А.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
УСТАНОВИЛ:
Байдаков А.С. причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также угрожал убийством Ч при следующих обстоятельствах.
Так, Байдаков А. С. 17.11.2009г. около 20-00 часов, находясь <адрес> в г. Томске, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар алюминиевым стулом в область носа Ч, чем причинил потерпевшей, согласно заключению эксперта № ссадину в области спинки носа, кровоподтеки на веках обоих глаз, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, относящийся к категории легкого вреда здоровью, как требующий для своего лечения срок более 21 дня. От указанных действий Байдакова А.С. потерпевшая Ч испытала сильную физическую боль.
Он же, 17.11.2009 г. около 20-00 часов, находясь в <адрес> в г. Томске, угрожал убийством Ч, сопровождал свои действия (удар стулом по лицу) угрозой физической расправой, говоря ей: «Убью тебя!», что потерпевшая в виду агрессивного состояния подсудимого воспринимала реально.
Подсудимый Байдаков А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 247 настоящего Кодекса
В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствии подсудимого Байдакова А.С., просившего о рассмотрении дела без его участия.
В ходе судебного заседания подсудимый Байдаков А.С. вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Не смотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниям потерпевшей Ч, свидетелей Ч, К, Я и Я данными ими в ходе дознания и оглашенными а ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, материалами уголовного дела, исследованными судом.
Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаний потерпевшей Ч следует, что 17.11.2009г. около 19-30 час. она совместно со своим сыном Алексеем и его другом К приехали домой к Юрию по адресу: г. Томск, <адрес> для того, чтобы проверить квартиру, посмотреть, все ли та м в порядке. 17.11.2009г. около 20-00 час. она с Алексеем зашли в подъезд, К остался сидеть в машине. Они поднялись на второй этаж и обнаружили, что дверь в квартиру открыта, то есть не закрыта на ключ. Зайдя в квартиру, она обнаружила двух парней, которые складывали принадлежащие сыну Юрию вещи в сумку. Один из парней убежал, второй парень остался в комнате, так как ему не дали убежать. Затем в квартиру зашли соседи, Алексей вызвал сотрудников милиции и позвал в квартиру К. К зашел в квартиру, а Алексей в этот момент пошел встречать сотрудников милиции. Когда Байдаков А. С. услышал, что в квартиру поднимаются сотрудники милиции, с криком «убью тебя!», нанес Ч один удар стулом по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль, из носа сразу же пошла кровь. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как парень находился в агрессивном состоянии, его слова она воспринимала реально (л.д. 55).
Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч следует, что 17.11.2009г. около 19-30 час. Он со свей мамой Ч и другом К приехали домой к Юрию по адресу: г. Томск, <адрес> для того, чтобы проверить квартиру, посмотреть, все ли та м в порядке. 17.11.2009г. около 20-00 час. он и Ч поднялись в квартиру, К при этом остался в машине. Поднявшись, они обнаружили, что дверь в квартиру открыта, то есть не закрыта на ключ. Зайдя в квартиру, они обнаружила двух парней, которые складывали принадлежащие Юрию вещи в сумку. Один из парней убежал, второй парень остался в комнате, так как ему не дали убежать. После чего в квартиру поднялся К, а он пошел на улицу встречать сотрудников милиции. Когда он выходил из квартиру, парень, которого они задержали сидел на стуле. Затем, он вместе с сотрудниками милиции начали подниматься обратно в квартиру. Поднимаясь по лестнице, он услышал, что кто-то крикнул, «Парень выпрыгнул в окно». Он вместе с сотрудниками милиции догнали и задержали парня. После чего он вернулся в квартиру и увидел, что у Ч из носа идет кровь. На его вопрос, что случилось, Ч ответила, что парень, как он узнал позже его фамилия Байдаков, после того, как он вышел из квартиры резко вскочил, схватил стул на котором сидел и со словами «убью!», ударил Ч стулом по лицу. (л.д. 56).
Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что 17.11.2009 г. его друг Ч Алексей попросил съездить с ним, проверить квартиру его брата. проживающего по <адрес> закрепить входную дверь. Около 19-00 часов он вместе с Ч. и его матерью Ч подъехали к дому, он остался сидеть в машине. Через 10-15 минут позвонил Ч. и сказал, что у них проблемы и попросил подняться в квартиру. Когда он поднимался мимо него пробежал парень. Зайдя в квартиру, Ч сообщил, что в квартире находились воры, один из них убежал. Когда Ч. вышел из квартир встречать сотрудников милиции парень, сидевший в углу комнаты на стуле, резко вскочил, схватил стул, на котором сидел, после чего подбежал к подоконнику. Ч подбежала к парню, пытаясь остановить его, а парень, в свою очередь, со словами: «Убью!» ударил Ч в лицо. Затем парень разбил этим же стулом окно, после чего вскочил на подоконник и выпрыгнул (л.д. 52).
Из оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я следует, что она проживает по <адрес>, с семьей. 17.11.2009 г. около 20.00 часов муж, который курил в коридоре, заглянул в комнату и сообщил, что в <адрес> вскрыли входную дверь. Также муж сообщил, что Ч. и его мама задержали одного парня, который проник в квартиру. Она вышла в коридор, на этаже возле <адрес> увидела парня, знает, что он проживает по <адрес>. Второй парень, находившийся возле <адрес>, побежал в сторону выхода, за парнем побежал её муж. Она в это время подошла ко второму парню и спросила, что он тут делает, на что он ей ответил, что зашел в гости. Она поняла, что эти парни проникли в квартиру её соседа. Она крикнула соседям, что нужно задержать данного молодого человека, на что парень сразу же побежал в сторону выхода. Через некоторое время из квартиры вышел Ч после чего она услышала крик его мамы, затем звук разбившегося стекла (л.д. 81).
Из показаний, данных свидетелем Я в ходе дознания и оглашенным в ходе настоящего судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что 17.11.2009 г. около 20.00 часов он курил в общем коридоре по <адрес>. Мимо него прошел Ч со своей мамой. Через какое-то время из <адрес> выбежал парень, ранее ему не знакомый, Ч крикнул: «Держите его!». Он сказал жене о том, что в <адрес> проникли молодые люди и побежал за парнем, но догнать не смог. После того, как он вернулся и подошел к квартире, возле двери стояли соседи. Он зашел в квартиру, в комнате находилась мама Ч и ранее ему незнакомый парень. Он вышел обратно в коридор, в какой-то момент из квартиры услышал крик мамы Ч, а затем звук разбитого стекла. Он сразу выбежал на улицу, где увидел, что выпрыгнувшего из окна парня задержали сотрудники милиции (л.д. 80).
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
заявлением Ч в органы внутренних дел от 18.11.2009 г. по факту причинения ей 17.11.2009г. около 20-00час. по адресу <адрес> неизвестным мужчиной телесных повреждений (л.д. 2);
рапортом УУМ ОМ № 3 по г. Томску П от 30.11.2009г., согласно которому в ходе проверки по заявлению Ч, были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как Байдаков А. С. угрожал потерпевшей убийством, ударил стулом по голове (л.д. 24);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ссадина в области спинки носа, кровоподтеки на веках обоих глаз, закрытый перелом костей носа со смещением отломков у Ч, причинены действием тупого твердого предмета и относится к категории легкого вреда здоровью, как
требующее для своего лечения срок не более 21 дня. Давность причинения от момента освидетельствования - 19.11.2009г. и в срок, указанный в постановлении, то есть 17.11.2009 г. не исключается (л.д. 65-66).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.
Оценивая позицию подсудимого суд считает, что не признания им вины избрано Байдаковым А.С. с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Совокупность исследованных доказательств полностью изобличает Байдакова А.С. в совершении описанных выше преступлений. Виновность Байдакова А.С. установлена на основании показаний потерпевшей Ч, показаниях свидетелей, которые суд находит достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в ходе судебного заседания установлено не было. Кроме того, в судебном заседании причин, по которым потерпевшая и свидетели могли оговорить подсудимого Байдакова А.С. установлено не было. В связи с изложенным суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Ч и свидетелей Ч, К, Я и Я
Действия Байдакова А.С. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Факт угрозы убийством подтверждается показаниями потерпевшей Ч и свидетеля К, из которых следует, что удар стулом по лицу потерпевшей сопровождался угрозой убийством - криком: «Убью тебя!», что в сложившейся обстановке, Ч воспринимала реально.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения Байдакова А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ указание на квалифицирующий признак преступления, как «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».
Суд с учетом положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.
Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненные Ч телесные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. При этом кратковременным, считается расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день).
Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Байдакова А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Томска Мартынова О.Ю. не оспаривая обстоятельств дела, характеризующих объективную сторону совершенных Байдаковым А.С. преступных деяний просит приговор отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении Байдакову А.С. наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при определении Байдакову А.С. размера наказания судом, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено нахождение у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, при указании размера неотбытой Байдаковым А.С. части наказания по приговору от 04.09.2009г., ошибочно указал период содержания его под стражей с 22.07.2004г. по 04.09.2009г., тогда как он содержался под стражей по данному делу с 22.07.2009г.
В судебном заседании гособвинитель – помощник прокурора Советского района г. Томска представление поддержала и просила приговор отменить и постановить новый приговор.
Подсудимый Байдаков А.С. в поданном в суд ходатайстве доводы апелляционного представления поддержал.
Защитник подсудимого также полагала представление подлежащим удовлетворению.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказания относится, в том числе наличие у виновного на иждивении малолетних детей.
Согласно исследованным материалам, у Байдакова А.С. на иждивении находится малолетняя дочь Б, ДД.ММ.ГГГГ. При этом исходя из диспозиции п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является сам факт наличия у виновного малолетнего ребенка, а не факт нахождения его на иждивении.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Байдаков А.С. лишен родительских прав, либо уклонения его от выполнения обязанностей родителя вытекающих и положений Семейного кодекса РФ в материалах дела не имеется.
При определении Байдакову А.С. размера наказания мировым судьей, не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства – наличие у Байдакова А.С. на иждивении малолетнего ребенка, что привело к необоснованному назначению наказания, а, следовательно, нарушению требований общей части УК РФ, что в силу положений ст. 382 п.1, п. 3 ст. 369 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны содержаться данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Такими сведениями являются, в том числе, данные о судимостях.
При этом в вводной части приговора ошибочно указан период содержания его под стражей по приговору от 04.09.2009г., с 22.07.2004г. по 04.09.2009г., тогда как Байдаков А.С. содержался под стражей по данному делу с 22.07.2009г.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного заседания, проводимого 21.04.2010г. по ходатайству гособвинителя в качестве доказательств, подтверждающих вину Байдакова А.С. были оглашены показания свидетеля Ч (л.д. 56), данные им в ходе дознания. При этом в приговоре мирового судьи, данные свидетельские показания отсутствуют, при том, что гособвинитель не отказался от оглашения указанных свидетельских показаний, а наоборот, просил положить их в основу приговора, что мировым судьей сделано не было. Мотивы указанного решения мирового судьи в приговоре отсутствуют.
Согласно описательно мотивировочной части приговора мирового судьи преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах: Байдаков А. С. 17.11.2009 г. в вечернее время, находясь в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар алюминиевым стулом в область носа Ч, чем причинил ей физическую боль, кровоподтеки на веках обоих глаз и закрытый перелом костей носа со смещением отломков, относящийся к категории легкого вреда здоровью.
Он же, 17.11.2009 г. в вечернее время, находясь в <адрес>, угрожал убийством Ч, сопровождал свои действия (удар стулом по лицу) угрозой физической расправой, говоря ей: «Убью тебя!», что потерпевшая в виду агрессивного состояния подсудимого воспринимала реально.
Мировой судья при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал лишь дату совершения Байдаковым А.С. преступлений, не приведя в приговоре точного времени совершения преступлений, в то время, как из показания потерпевшей и свидетелей время совершения Байдаковым А.С. преступлений установлено как около 20-00 часов, о чем и указывали, как потерпевшая, так и свидетели. Иного времени в ходе судебного заседания установлено не было. В связи с изложенным, в приговоре мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 18.05.2010г. имеет место наличие существенных противоречий между фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания и признанными судом доказанными и обстоятельствами совершения преступления изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре» (в редакции от 06.02.2007 г.) описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В нарушение указанных требований закона описательно-мотивировочная часть приговора мирового судья судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 18.05.2010г. содержит существенные противоречия между описанием преступного деяний, совершенного Байдаковым А.С. и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 04.03.2010г. за неоднократные неявки в судебные заседания Байдаков А.С. был объявлен в розыск, производство по делу было приостановлено до розыска подсудимого.
16.03.2010г. производство по делу было возобновлено согласно протоколу в судебном заседании с участием прокурора и после его принятия в совещательной комнате, было оглашено сторонам с разъяснением порядка его обжалования. Однако из постановления мирового судьи следует, что оно было принято судьей единолично. Сведения о его обжаловании постановление также не содержит. Таким образом, в данном случае имеются существенные противоречия, свидетельствующие о нарушении мировым судьей порядка проведения судебного заседания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи и постановлении по делу нового обвинительного приговора.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно был, судим, в том числе к реальному лишению свободы. Однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
С учетом изложенного исходя из данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы.
В настоящее время Байдаков А.С. осужден приговором Советского районного суда г. Томска от 03.06.2010г. по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Советского районного суда г. Томска от 03.06.2010г.
Отбывание наказания Байдакову А.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить с исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 27.05.2010г. не вступил в законную силу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения Байдакову А.С. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом указанного приговора.
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 3030-309, 367, 369, 371 УПК РФ, суд,
приговорил:
Байдакова А.С. признать виновным:
по ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 04.09.2009г. и назначить по совокупности приговоров наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Байдакову А.С. по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Томска от 03.06.2010г., окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 20 июля 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Байдакову А.С. оставить без изменения в виде содержания под стражей, содержать в СИ-1 г. Томска.
В срок наказания зачесть время задержания, содержание под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 04.09.2009г., а также время, отбытое Байдаковым А.С. по приговору Советского районного суда г. Томска от 03.06.2010г. с 22.07.2009г. по 20.07.2010г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а подсудимым в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 10.08.2010г.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 12.02.2011г.