Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 08. 10.2010 года
Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска
Ботяковой Л.В.,
Подсудимой Мерзляковой О.А.,
защитника адвоката Дементьевой Е.П.,
при секретаре Лебедевой С.А.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мерзляковой О.А и апелляционному представлению гособвинителя Шебалковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 10 августа 2010 года, которым:
Мерзлякова О.А., ранее судимая:
признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, Наказания, назначенные по приговорам: от 01.04.2010г. Мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Томска, от 08.07.2010г. Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Томска, от 14.07.2010г. Мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Томска, от 01.04.2010г. Мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Томска с изменениями по решению Советского районного суда г.Томска от 22.07.2010г. постановлено исполнять самостоятельно,
УСТАНОВИЛ:
Мерзлякова О.А. совершила покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Мерзлякова О.А. 10.01.2010г. около 18 ч.00мин., находясь в помещении магазина «П», расположенном по <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и осознавая неправомерность своего деяния, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пыталась похитить товарно-материальные ценности: шампунь «Нивеа» 250 мл. в количестве 7 шт., стоимостью 99,87 руб. каждый всего на сумму 699,09 руб., гель для душа «Нивеа» 250 мл. в количестве 5 штук стоимостью 79,33 руб каждый, всего на сумму 396,65 руб., бальзам «Дав» 200 мл. 94,28 руб., шампунь «Дав» 200 мл., в количестве 3 шт. стоимостью 85,71 руб. каждый, всего на сумму 257,13 руб., шампунь «Дав» 400 мл. в количестве 2 штук стоимостью 132,18 руб. каждый, всего на сумму 264,36 руб., крем-гель для душа «Дав» 250 мл. в количестве 3 шт. стоимостью 81,57 руб. каждый, общей стоимостью 244,71 руб., один шампунь «Эльсев» 250 мл. стоимостью 110,50 руб., один шампунь «Пантин» 300 мл. стоимостью 93,90 руб., один шампунь «Хэд энд Шолдерс» 400 мл. стоимостью 139,90 руб., всего на общую сумму 2300 рублей 52 копейки, принадлежащие ИП «Мошкин», однако, свой преступный умысел до конца не довела, по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана продавцом магазина.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке гл. 40 УПК РФ.
Мерзлякова О.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия в порядке гл. 40 УПК РФ (л.д. 90).
Согласно протоколу судебного заседания и пояснениям Мерзляковой О.А. в суде апелляционной инстанции данное ходатайство было заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она полностью осознавала порядок и последствия постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель также не возражала против постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.
Мерзлякова О.А. вину в совершении инкриминируемого ей деяния полностью признала, с обвинением согласилась как в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, так и в суде апелляционной инстанции.
Виновность Мерзляковой О.А. подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.
Действия Мерзляковой О.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если это преступление не было доведено до конца по причинам независящим от подсудимой.
Таким образом, условия и порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и порядок рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 мировым судьей были соблюдены.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Мерзляковой О.А. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, если это преступление не было доведено до конца по причинам независящим от подсудимой.
Приговором мирового судьи Мерзлякова О.А. признана виновной, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, Наказания, назначенные по приговорам: от 01.04.2010г. Мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Томска, от 08.07.2010г. Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Томска, от 14.07.2010г. Мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Томска, от 01.04.2010г. Мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Томска с изменениями по решению Советского районного суда г.Томска от 22.07.2010г. постановлено исполнять самостоятельно.
Государственный обвинитель Шебалкова Е.В. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором мирового судьи и указывает, что мировой судья незаконно в нарушение требований п. 10 ст. 397 УПК РФ указал в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение не вступивших в законную силу приговоров мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района от 01.04.2010г. с изменениями по решению Советского районного суда г.Томска от 22.07.2010г.; мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района от 08.07.2010г.; мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района 14.07.2010г. поскольку они подлежат в дальнейшем сложению в порядке части 5 статьи 69 УК РФ.
Гособвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района от 10.08.2010г. изменить: исключить из резолютивной части приговора ссылку на то, что «наказания, назначенные по приговорам: от 01.04.2010г. мирового судью судебного участка №3 Кировского района г.Томска, от 08.07.2010г. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Томска, от 14.07.2010г. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Томска, от 01.04.2010г. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Томска от 22.07.2010г. исполнять самостоятельно».
В ходе судебного заседания гособвинитель Ботякова Л.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям и кроме того просила назначить Мерзляковой О.А окончательное наказание с учетом приговора Советского районного суда г. Томска от 22.07.2010г., поскольку он в настоящий момент вступил в законную силу.
Подсудимая Мерзлякова О.А. не согласившись с приговором мирового судьи в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно в нарушение ст. 64 УК РФ, не учел все смягчающие наказание обстоятельства в связи, с чем Мерзлякова О.А просит снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.
Подсудимая Мерзлякова О.А. и её защитник в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании государственный обвинитель полагала, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 369, 382 УПК РФ приговор может быть изменен в связи с неправильным применением уголовного закона в связи с неправильным применением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу наказание назначается по совокупности преступлений.
В нарушение указанных требований закона мировой судья постановила наказания, назначенные по приговорам: от 08.07.2010г. Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Томска, от 14.07.2010г. Мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Томска, от 01.04.2010г. Мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Томска с изменениями по решению Советского районного суда г.Томска от 22.07.2010г. - согласно которым Мерзляковой О.А назначено наказание в виде реального лишения свободы - исполнять самостоятельно.
Кроме того, приговором Советского районного суда г. Томска от 22.07.2010г. Мерзлякова О.А осуждена по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Указанный приговор на момент вынесения мировым судьей приговора не вступил в законную силу.
В настоящее время, приговор Советского районного суда г. Томска от 22.07.2010г. вступил в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что подсудимой Мерзляковой О.А. должно быть назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Советского районного суда г. Томска от 22.07.2010г..
В тоже время доводы апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания на самостоятельное исполнение наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 1.04.2010г. не основаны на уголовном законе, поскольку положения ст. 73 УК РФ с реальным лишением свободы.
Приговор мирового судьи подлежит также изменению в части вида исправительного учреждения назначенного для отбывания подсудимой Мерзляковой О.А наказания в виде лишения свободы.
Так мировой судья постановил определить Мерзляковой О.А для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима, в то время как ст. 58 УК РФ подлежала назначению для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима.
Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденной Мерзляковой О.А. суд находит их несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях подсудимой рецидива преступлений противоречат материалам уголовного дела и положениям ст. 18 УК РФ.
Так в силу положений ч.1 ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.
Однако приговором Кировского районного суда от 08.10.2007г. Мерзлякова О.А. была осуждена за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. На момент совершения настоящего преступления данная судимость не была снята или погашена. В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Наказание Мерзляковой О.А. мировым судьёй назначено с учетом требований ст. 60, 61 УК РФ с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств фактически в минимальных пределах, с учетом положений ст. 64 УК РФ не имелось.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям указанным выше.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену состоявшегося судебного решения судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относиться к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.
При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, способствование раскрытию преступления, и раскаяние в содеянном
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.
Мерзлякова О.А. совершила преступление небольшой тяжести, ранее неоднократно судима за совершение преступлений имущественного характера, данное преступление совершила спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Подсудимая не работает, не имеет прочных социальных связей.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания без изоляции подсудимой от общества и необходимости назначения ей в связи с этим наказания связанного с реальным лишением свободы.
Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ей преступления.
Отбывание наказания Мерзляковой О.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 303-309, 367, 369, 371, 382 УПК РФ, суд
Приговорил:
Мерзлякову О.А. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:
по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Мерзляковой О.А. по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Томска от 22.07.2010г., окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 08 октября 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мерзляковой О.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей, содержать в СИ-1 г. Томска.
В срок наказания зачесть наказание отбытое Мерзляковой О.А., по приговору Советского районного суда г. Томска от 22.07.2010г. - с 22.07.2010г. по 08.10.2010г.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 1.04.2010г мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а подсудимой в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 02.12.2010г.
Опубликовать на сайте.
Судья: О.В. Простомолотов
Дата: 12.02.2011г.