Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 06 мая 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска

Конопатова А.М.,

подсудимого Бикбулатова М.А.,

защитника адвоката Данилиной О.В.,

потерпевшей А.,

при секретаре Лебедевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Томска Разиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 21 марта 2011 года, которым:

Бикбулатов МА, <данные изъяты> ранее судимый:

18.05.2010г. Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

признан виновным, в нанесении побоев и угрозе убийством, и осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 9 месяцев. Приговор Советского районного суда г. Томска от 18.05.2010г. постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов М.А. нанес побои и угрожал убийством потерпевшей А. при следующих обстоятельствах.

Так он, 31.12.2010г. в период времени с 21.45 ч. до 22.40 ч., находясь в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Томске, умышленно словесно угрожал убийством гражданке А., словами: «Я тебя убью!». Данные угрозы А. воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, т.к. Бикбулатов М.А. был агрессивно настроен, подверг ее избиению, при этом демонстрировал нож, т.е. у нее имелись основания опасаться реализации высказанной угрозы.

Он же, 31.12.2010г. в период времени с 21.45 ч. до 22.40 ч., находясь в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Томске, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес гражданке А. неоднократные, не менее десяти, удары кулаком по голове, и неоднократные, не менее пяти, удары ногой в грудь, от чего потерпевшая упала на пол, после чего Бикбулатов М.А. нанес ей неоднократные, не менее трех, удары рукой по голове, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, в заушной области слева, на верхних конечностях, на боковой стенке живота слева, на правой нижней конечности, которые не повлекли за собой вреда здоровью потерпевшей.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке гл. 40 УПК РФ.

Бикбулатов М.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия в порядке гл. 40 УПК РФ (л.д. 85).

Согласно протоколу судебного заседания и пояснениям Бикбулатова М.А. в суде апелляционной инстанции данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он полностью осознавал порядок и последствия постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.

Бикбулатов М.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний полностью признал, с обвинением согласился как в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, так и в суде апелляционной инстанции.

Виновность Бикбулатова М.А. подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия Бикбулатова М.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Действия Бикбулатова М.А. также правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, условия и порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и порядок рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 мировым судьей были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Бикбулатова М.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором мирового судьи Бикбулатов М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем погашения менее строгого наказания более строгим, окончательно Бикбулатову М.А. назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 9 месяцев. Приговор Советского районного суда г. Томска от 18.05.2010г. оставлен на самостоятельное исполнение.

И.о. прокурора района Разина Е.В. в апелляционном представлении, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, назначенное подсудимому наказание выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы ст. 10 УК РФ квалифицировал действия Бикбулатова М.А. без указания редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ не учел, что уголовная ответственность за данное преступление смягчена, в связи, с чем в этой части приговор подлежит изменению.

При этом оснований для смягчения Бикбулатову М.А. наказания гособвинитель не усматривает, так как назначенное мировым судьей наказания, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УКУ РФ в новой редакции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виннового и обстоятельств, смягчающих наказание.

В ходе судебного заседания гособвинитель Конопатов А.М. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Подсудимый Бикбулатов М.А. с приговором мирового судьи согласился, в апелляционном порядке его не обжаловал.

В судебном заседании осужденный Бикбулатов М.А. и его защитник с апелляционным представлением и.о. прокурора района согласились и полагали что с учетом изменения уголовного закона наказание назначенное Бикбулатову М.А подлежит снижению.

Потерпевшая А. в судебном заседании представление гособвинителя поддержала, при этом просила снизить Бикбулатову М.А. срок наказания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 369, 382 УПК РФ приговор может быть изменен в связи с неправильным применением уголовного закона.

Преступность и наказуемость деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу

Часть 2 данной статьи предусматривает, что, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Квалификация действий Бикбулатова М.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.. Указанные требования закона мировым судьёй нарушены.

Обсуждая вопрос о наказании, апелляционный суд считает, что оно назначено Бикбулатову М.А. с учетом требований ст. 60, 61 УК РФ с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств фактически в минимальных пределах. Мировым судьёй принято во внимание, что Бикбулатовым М.А. были совершены преступления небольшой тяжести, а также то, что Бикбулатов М.А. вину признал, раскаялся в содеянном, а также то, что обжалуемый приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Бикбулатову М.А. наказания не в максимальных размерах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору суда.

В то же время, с учетом переквалификации действий Бикбулатова М.А. на ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ-№ 26 от 07 марта 2011 года, в санкцию которой в настоящее время внесены изменения, назначенное ему наказания подлежит снижению.

Кроме того, принимая решение о снижении назначенного Бикбулатову М.А. наказания, апелляционный суд учитывает мнение потерпевшей А., не настаивающей на строгом наказании и просившей апелляционный суд снизить Бикбулатов М.А. назначенное наказание.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям указанным выше, апелляционное представление и.о. прокурора района Разиной Е.В. частичному удовлетворению.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену состоявшегося судебного решения судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам Бикбулатов М.А. в целом по месту жительства соседями, а также УУМ ОМ № 1 характеризуется положительно, потерпевшей А., также характеризуется положительно, работает, занимается воспитанием и содержанием ребенка.

Бикбулатовым М.А. совершены два преступления небольшой тяжести, направленные против здоровья гражданина в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 18.05.2010г.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд, с учетом указанных положений закона исходя из данных о личности Бикбулатова М.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 18.05.2010г.

Учитывая, что Бикбулатовым М.А., совершены два преступления небольшой тяжести, направленные против личности, а также то, что Бикбулатов М.А. в целом положительно характеризуется, ранее судим не был, работает, оказывает помощь в содержании семьи, суд полагает возможным достижение целей исправления подсудимого без реального отбывания наказания с сохранением условного осуждения по приговору от 18.05.2010г.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ст.73 УК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 18.05.2010г. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст. ст. 303-309, 367, 369, 371, 382 УПК РФ, суд

Приговорил:

Бикбулатова МА признать виновным:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание назначить наказание по совокупности преступлений в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Бикбулатова М.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 18.05.2010г. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а подсудимой в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 27.05.2011

Опубликовать на сайте.

Судья: О.В. Простомолотов

Дата: 14.06.2011

.

.

.