Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 19 апреля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Конопатова А.М.,

защитника - адвоката: Харченко И.В. <данные изъяты>,

при секретаре Лебедевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Мартыновой О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 10 ноября 2010 года, которым:

Зарековский КВ, <данные изъяты> ранее судимый:

28.12.2006г. Советским районным судом г. Томска по ст. 70 УК РФ с присоединением приговоров от 27.06.2005г., 20.12.2005г. и 30.03.2006г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.11.2008г. по отбытию наказания;

21.05.2010г. Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

28.10.2010г. Советским районным судом г. Томска по ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от21.05.201г.) к 3 годам лишения свободы,

признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Зарековский К.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

29.08.2010г. около 14.45час Зарековский К.В., находясь в торговом зале магазина «Х», расположенного по адресу: ул. <адрес> в г.Томске, имея умысел на хищение чужого имущества и осознавая неправомерность своего деяния, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить четыре блока сигарет "Бат Кент Нанотек Нео №4" стоимостью 466,20 рублей за блок, на общую сумму 1864,80 рублей, принадлежащие ООО "К". Однако свои действия Зарековский К.В. не смог довести до конца, так как был задержан охранником магазина.

В ходе судебного заседания подсудимый Зарековский К.В вину не признал и показал, что зашел в данный магазин за покупками, взял 4 блока сигарет, сначала решил зайти за пакетом, который находился в камере хранения, а затем пойти и рассчитаться за покупки. Блоки сигарет держал под мышками. Умысла на хищение не имел, с собой были деньги. Пытался это объяснить сотрудникам охраны, но его не слушали.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниям потерпевшего НАД, свидетелей ВСП, МАА данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и дознания и оглашенными а ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, материалами уголовного дела, исследованными судом.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний представителя потерпевшего НАД следует, что он является начальником охраны и представляет интересы ООО "К". 29.08.2010г. ему на сотовый телефон позвонил старший смены охраны ВСП и сообщил, что задержал человека, который пытался украсть сигареты. ВСП пояснил, что человек спрятал их под рубашку, затем прошел кассовую зону и был остановлен сотрудником охраны на выходе. После этого охрана вызвала сотрудником ОМ № 3 при УВД по г. Томску. В этот день на работу он не приезжал. В магазине есть камеры видеонаблюдения, но записи с Зарековским они не сохраняли так как ни кто их об этом не просил. Закупочная цена сигарет около 400 рублей. Расположение товара в магазине следующее: вход в торговый зал и кабинки находятся в одном месте, а кассовая зона находится немного дальше Касса со стороны входа не обслуживает. Зарековский насколько он понял вышел через вход и пошел к выходу из торгового центра, до этого он мог подойти к кассе и рассчитаться и сигареты у него находились не под подмышками, а под рубахой (л.д. 110-111).

Согласно показаниям свидетеля ВСП он работает старшим смены в ООО "К". 29.08.2010г. находился на рабочем месте, примерно около 14.45 час охранник МАА с поста видеонаблюдения сообщил, что в торговом зале находится молодой человек, у которого в руках два блока сигарет черного цвета и ведёт себя очень странно. Через 2-3 минуты они на мониторе увидели как молодой человек беспорядочно перемещается по торговому залу магазина, проходя мимо пакетов с минеральной водой, стал прятать блоки сигарет за пояс брюк и прикрыл рубахой. Он вышел за кассовую зону и по рации слушал от МАА, что молодой человек взял ещё два блока таких же сигарет и опять положил их за пояс брюк. Примерно через 3-4 минуты МАА сообщил по рации, что молодой человек направляется к выходу из магазина не через кассы, а через вход. Когда парень прошёл за кассовую зону он подошёл к парню и потребовал у него чек для проверки покупки, на что молодой человек ответил, что покупки, которые находятся у него в пакете он сделал в другом магазине. Он пригласил молодого человека пройти с ним в дежурную комнату, куда последний проследовал, не сопротивляясь. После чего были вызваны сотрудники милиции и в присутствии понятых у молодого человека были изъяты 4 блока сигарет "Бат Кент Нанотек Нео №4", которые парень достал из-за пояса брюк. Сигареты «Кент» стоимость одного блока 466,20 руб. В присутствии сотрудников милиции молодой человек представился, как Зарековский КВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р (л.д. 27).

Допрошенный в ходе дознания свидетель МАА показал, что работает в магазине «Х» сотрудником службы контроля с декабря 2009г. 29.08.2010г. с 8.00 часов он заступил на работу. Около 14 ч 45 минут он обратил внимание на парня с блоками сигарет. Парень выглядел и вел себя достаточно странно. Парень метался по залу. После этого он принял решение следить за парнем. Затем он увидел как парень начал проходить между пакетами с минеральной водой и в этот момент стал складывать блоки сигарет в джинсы и прикрыл их рубахой. Далее парень прошелся еще раз по залу и взял еще два блока сигарет после чего вновь вернулся к пакетам с минералкой, где также спрятал блоки сигарет в джинсы и прикрыл их рубахой. Блоки сигарет которые брал парень были черного цвета марку сигарет ему видно не было. Однако ему известно, что в магазине сигареты в черной упаковке только марки «Кент». После того как парень второй раз спрятал сигареты он направился к выходу из магазина через вход в магазин. В этот вход проходит только персонал магазина. Увидев это он передал старшему смены ВСП, который в дальнейшем производил задержание данного парня. При задержании парня были вызваны сотрудники милиции, которые в присутствии понятых изъяли у парня 4 блока сигарет марки «Бат Кент НЕО №4», а парень представился как Зарековский КВ. (л.д. 28).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: так, из заявления директора ООО "К" о привлечении к уголовной ответственности Зарековского К.В. следует, что 29.08.10г. около 15.00 час последним была совершена кража товарно-материальных ценностей на сумму 1864,8 руб в магазине "Х" по ул.<адрес> в г.Томске, (л.д.2); 02.09.10г. были изъяты и осмотрены 4 блока сигарет "Бат Кент Нанотек Нео №4", пачки сигарет размером 8,5 х 5,5 см черного цвета, упакованы в полиэтиленовые пакеты, имеют надпись названия "Нанотек", каждый блок из 10 пачек (л.д. 14-18); данные блоки возвращены потерпевшему (л.д.21); стоимость одного блока согласно справке об ущербе составляет - 466,20 руб (справка л.д.26).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Оценивая позицию подсудимого суд считает, что не признание им вины избрано с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Версия Зарековского опровергается показаниями свидетелей ВСП и МАА из которых следует, что Зарековский не только взял сигареты в магазине и попытался покинуть магазин через не предназначенный для покупателей магазина выход, но и принимал меры к сокрытию в одежде похищенного (прятал в джинсы под рубаху), что свидетельствует о том, что Зарековский намеривался похитить указанные сигареты. Доводы Зарековского о том, что он вернулся за пакетом не основаны на материалах дела и доказательствах исследованных в ходе судебного заседания. Так согласно акту изъятия никакого пакета при Зарековском после его задержания не было. Из показаний свидетелей МАА и ВСП также не следует, что Зарековский пояснял, что вернулся за пакетом, напротив он утверждал, что находящиеся в момент его задержания при нем сигареты приобретены в другом магазине. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания установлено не было. Кроме того, в судебном заседании причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого установлено не было, не приводит их и сторона защиты. В связи с изложенным суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей ВСП и МАА

Таким образом, совокупность исследованных доказательств полностью изобличает Зарековского К.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества если это преступление не было доведено до конца по причинам от него не зависящим..

Действия Зарековского К.В. суд с учетом положений ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г) как покушение на кражу поскольку данное преступление не было доведено до конца по причинам не зависящим от Зарековского в связи с обнаружением его преступных действий и пресечением их охраной магазина.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Томска Мартынова О.Ю. не оспаривая обстоятельств дела, и квалификацию действий Зарековского К.В. просит приговор изменить: исключив из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Томска и Томского районного суда от 27.06.2005г и 30.03.2006г., а также советского районного суда г. Томска п от 20.12.2005г, поскольку на момент совершения Зарековским преступления они были погашены. Кроме того прокурор указывает на необходимость назначения Зарековскому окончательного наказания по правилам ст. 307 УПК РФ выразившиеся в том, что мировой судья не мотивировал назначение вида исправительного учреждения.

Подсудимый Зарековский К.В не согласившись с приговором мирового судьи подал апелляционную жалобу в которой выражает несогласие с приговором и указывает, что его вина не была доказана, более того в процессе потерпевший после исследования фотографий сделанных с видеозаписи дал отрицательные для него показания, хотя до этого давал иные показания. По его мнению, на исследованной в процессе видеозаписи видно что преступление совершает другой человек. В связи с изложенным просит приговор отменить.

В судебном заседании гособвинитель – помощник прокурора Советского района г. Томска Конапатов А.М. представление поддержал и просил приговор изменить по доводам представления.

Подсудимый Зарековский по доводам представления пояснил, что не согласен с ними поскольку вину не признает, свою жалобу поддержал и пояснил, что не помнит когда и при каких обстоятельствах видеозапись просматривалась в процессе. Но помнит что это было.

Защитник подсудимого полагал, что жалоба подлежит удовлетворению, а подсудимый Зарековский должен быть оправдан.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 86 УК РФ суд не вправе указывать судимости которые были сняты или погашены.

В нарушение указанных требований закона мировым судьёй в водной части приговора указаны судимости Зарековского К.В. по приговорам: Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2005 и 30.03.2006г, а также приговору Советского районного суда г. Томска от 20.12.2005г, которые исходя из положений ст. 95 УК РФ на момент совершения Зарековским К.В данного преступления были погашены. В связи с изложенным указание на данные судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

Оценивая доводы представления о нарушении требований уголовно-процессуального закона при определении вида исправительного учреждения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.а ч.1 ст. 58 УК отбывание наказания в колонии поселении назначается лишь лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. Указанным лицам с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно материалам дела Зарековский К.В 28.12.2006г. был осужден Советским районным судом г. Томска за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, освободился по отбытии срока наказания из колонии общего режима Я\У-114\3 по отбытии срока наказания 1.112008г..

Данная судимость на момент совершения преступления погашена не была. С учетом изложенного Зарековский К.В не относится к числу лиц, которым могла быть назначена для отбывания наказания колония поселение, а следовательно доводы прокурора о том, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 58 не привел мотивов назначения для отбывания наказания колонии общего режима не основаны на законе.

С учетом изложенного представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Оценивая доводы жалобы Зарековского К.В суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно протоколу судебного заседания потерпевший НАД в ходе судебного заседания давал последовательные показания относительно обстоятельств хищения, которые ему стали известны со слов свидетелей МАА и ВСП. Потерпевший в ходе судебного заседания на подсудимого как на лицо совершившего преступление никогда не указывал, поскольку факт хищения наблюдали именно свидетели ВСП и МАА. Видеозапись и фототаблица предметом исследования в судебном заседании не была, поскольку видеозапись согласно показаниям потерпевшего не сохранилась, а в приобщении фототаблицы мировым судьёй с учетом мнения подсудимого и его защитника было отказано. Таким образом указанные доводы Зарековского К.В не основаны на исследованных мировым судьёй доказательствах.

Виновность Зарекоского К.В в совершении преступления подтверждается приведенной выше совокупностью доказательств, полностью опровергающих выдвинутую им версию. Судом обоснованно с учетом показаний свидетелей МАА и ВСП отвергнуты показания подсудимого.

В настоящее время Зарековский К.В. осужден приговором Советского районного суда г. Томска от 28.10.2010г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Советского районного суда г. Томска от 28.10.2010г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи и постановлении по делу нового обвинительного приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, степень общественной опасности, личность подсудимого, который не работает, однако положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 35,36).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание в силу положений ст. ст. 61 и 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем Зарековский К.В. на момент совершения данного преступления имел не снятые и не погашенные судимости за совершение корыстных, имущественных преступлений, за которые отбывал наказания в виде реального лишения свободы. Данное преступление совершил в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Томска от 21.05.2010г. за совершение корыстного, имущественного преступления, направленного против собственности гражданина.

Учитывая, что Зарековский К.В. совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 21.05.2010г., суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания и исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ему в связи с этим наказания связанного с реальным лишением свободы.

Суд в тоже время не усматривает оснований для применения к Зарековскому К.В. положений ст. 64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии общего режима поскольку Зарековский К.В ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 303-309, 367, 369, 371 УПК РФ, суд,

приговорил:

Зарековского КВ признать виновным:

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) в виде 10 месяцев лишения свободы

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Зареквскому К.В. по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Томска от 28.10.2010г., окончательно назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 апреля 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Зарековскому К.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей, содержать в СИ-1 г. Томска.

В срок наказания зачесть время задержания, содержание под стражей по настоящему делу и по приговору Советского районного суда г. Томска от 28.10.2010г. и наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Томска от 28.10.2010г. в период с 13.09.2010г. по 18.04.2011г..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а подсудимым в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 23.06.2011г.

Опубликовать на сайте.

Судья: О.В. Простомолотов

Дата: 11.07.2011г.

.

.

.