ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Томск 08 июня 2011 года Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Томска Шебалковой Е.В., подсудимого Чикулаева В.С., защитников Аршинцева В.В., Чикулаевой А.А., при секретаре Иванцовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Чикулаева В.С., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 05.04.2002 г. Советским районным судом г.Томска по п.п. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ 1996 г.) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 29.01.2004 г. Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 05.04.2002 г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося от наказания 24.03.2006 г. условно-досрочно на неотбый срок 5 месяцев 2 дня; 3) 12.12.2008 г. Советским районным судом г.Томска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, 4) 29.12.2010 г. Советским районным судом г.Томска по п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 12.12.2008 г.) к 3 годам лишения свободы, 5) 15.02.2011 г. Советским районным судом г. Томска по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 29.12.2010 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 15.03.2011 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 15.02.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, установил: Чикулаев B.C. совершил ряд краж, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период с 23.00 час. 15.01.2010 г. по 11.30 час. 16.01.2010 г. Чикулаев B.C. возле <адрес> в <адрес>, действуя с корыстной целью, умышленно из автомобиля «Нисан Марч», № тайно похитил принадлежащее Д. имущество: электрический насос, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильное зарядное устройство «Нокия» для сотового телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Он же 21.04.2010 г. в период с 02.00 час. по 13.20 час. возле дома по <адрес>,39/3 в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил из автомобиля «ВАЗ 21065» № принадлежащие К. автомагнитолу, стоимостью <данные изъяты> рублей, два динамика «Урал», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Он же в период с 22.00 час. 04.09.2010 г. по 11.00 час. 05.09.2010 г. на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в 3 подъезде дома по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью тайно похитил велосипед «Forward», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Х. причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Он же 08.04.2010 г. в 13.00 час. в кафе «<данные изъяты>» <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью из внутреннего кармана куртки, висящей на вешалке в помещении кафе и принадлежащей Б., тайно похитил его имущество: портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находился паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, банковская карта «Сбербанка», материальной ценности не представляющие, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму. Он же 23.08.2010 г. в период с 18.45 час. до 19.00 час. возле <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил из автомобиля «ВАЗ 2107» № принадлежащую Г. автомагнитолу «JVC KD-R 407EE», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Чикулаев В.С. вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. По эпизоду хищения имущества Д. В явке с повинной Чикулаева B.C. сообщил о совершенном им хищении из автомобиля /т.1, л.д.95/. Допрошенный в качестве подозреваемого показал, что в середине января 2010 г. в вечернее время возле <адрес> в <адрес>, разбив заднюю форточку на правой пассажирской двери автомобиля Нисан, проник в машину, открыл багажник, откуда похитил электронасос. Из автомобиля похитил зарядное автомобильное устройство для сотового телефона «Нокия». /т.1, л.д.102/ В ходе проверки показаний на месте происшествия Чикулаев В.С. подтвердил показания в качестве подозреваемого. /т.2, л.д.72-78/ Потерпевший Д. показал, что 15.01.2010 г. около 23.00 час. оставил автомобиль возле дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. обнаружил, что из автомобиля похищено зарядное устройство для сотового телефона «Нокия» стоимостью <данные изъяты> рублей, из багажника – электрический насос, стоимостью <данные изъяты> рублей, баллонный ключ и ключ от домкрата. Из показаний свидетеля Д. следует, что в январе 2010 г. Чикулаев B.C. рассказал ему о совершенной краже из автомобиля зарядного устройства для телефона и насоса, зарядное устройство Чикулаев В.С. оставил у него. /т.1, л.д.107/ Согласно протоколу выемки зарядное устройство изъято у Д. /т.1, л.д. 106/, осмотрено следователем /т.2, л.д. 81/ Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. По мнению суда, из объема обвинения Чикулаева В.С. подлежит исключению хищение баллонного ключа и ключа домкрата, как не нашедшее подтверждение. Так, подсудимый отрицает хищение указанного имущества, из показаний свидетеля Д. следует, что Чикулаев В.С. сообщил ему лишь о хищении зарядного устройства и насоса. После совершения кражи и до обнаружения факта хищения прошел продолжительный период времени, что не исключает возможности совершения хищения указанного имущества третьим лицом. Таким образом, судом установлено, что Чикулаев В.С. совершил тайное хищение имущества Д., причинил ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По эпизоду хищения имущества К. В явке с повинной Чикулаев В.С. в орган милиции сообщил о совершенной краже из автомобиля магнитолы и двух колонок. /т.2, л.д.9/ При допросе в качестве подозреваемого показал, что в середине апреля 2010 г. в ночное время разбил стекло правой передней пассажирской двери автомобиля ВАЗ, из автомобиля похитил автомагнитолу и две колонки, которые продал на Ц.Рынке на следующий день. /т.2, л.д.16/ Показания в качестве подозреваемого Чикулаев В.С. подтвердил на месте происшествия. /т.2, 72-78/ Из показаний потерпевшего К. следует, что 21.04.2010 г. около 02.00 час. припарковал свой автомобиль ВАЗ с торца дома <адрес> в <адрес>. Около 13.20 час. обнаружил, что форточка с правой стороны передней двери разбита, из автомобиля похищена автомагнитола и два динамика на общую сумму <данные изъяты> рублей. /т.2, л.д.4/ Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении хищения имущества К. нашла свое полное подтверждение. Судом установлено, что Чикулаев В.С., действуя умышленно, тайно похитил имущество потерпевшего, причинив ущерб. Действия Чикулаева В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По эпизоду хищения имущества принадлежащего Х. 02.12.2010 г. Чикулаев В.С. обратился в милицию с явкой с повинной, в которой сообщил о хищении велосипеда по <адрес>. /т.1, л.д.177/ Допрошенный в качестве подозреваемого показал, что в начале ноября 2010 г. в подъезде дома по <адрес> на лестничной клетке между 2 и 3 этажами похитил велосипед, который продал на следующий день. /т.1, л.д.184/ В ходе проверки показаний Чикулаев В.С. на месте происшествия подтвердил показания в качестве подозреваемого. /т.2, л.д.72-78/ Потерпевшая Х. показала, что в начале июня 2010 г. для сына за <данные изъяты> рублей приобрела велосипед Forward. 04.09.2010 г. около 22.00 час. велосипед находился в подъезде дома по <адрес>. 05.09.2010 г. около 11.00 час. обнаружила хищение велосипеда В результате преступления ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. /т.1, л.д.172/ Свидетель Х. дал аналогичные показания, подтвердив обстоятельства обнаружения кражи, стоимость похищенного велосипеда. /т.1, л.д.173/ Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение. Судом установлено, что Чикулаев В.С., действуя умышленно, тайно похитил имущество Х., причинив ущерб. Действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По эпизоду хищения имущества Б. Из показаний Чикулаева B.C. в качестве подозреваемого следует, что в начале Потерпевший Б. показал, что 08.04.2010 г. около 13.00 час. находился в кафе, куртку повесил на вешалку возле входа. Пообедав, отправился на работу. Когда приехал на работу, обнаружил хищение портмоне, которое ранее находилось в кармане куртки. В портмоне находился паспорт, водительское удостоверение, банковская карта «Сбербанка», квитанции об оплате заказного письма, визитки, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. /т.1, л.д. 130-131/ Анализируя показания потерпевшего в совокупности с показаниями подсудимого, сведениями, изложенными им в явке с повинной, суд находит их достаточными для вывода о виновности Чикулаева В.С. в совершении хищения имущества Б. Действия Чикулаева В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По эпизоду хищения имущества Г. Из показаний Чикулаева B.C. в качестве подозреваемого следует, что в конце августа 2010 г. в вечернее время на Фрунзенском рынке он вскрыл дверь автомобиля ВАЗ синего цвета, из салона которого похитил магнитолу «JVC». Магнитолу продал на остановке <адрес> водителю иномарки за <данные изъяты> рублей. /т.1, л.д.229/ Показания в качестве подозреваемого Чикулаев В.С. подтвердил на месте происшествия /т2, л.д. 72-78/ В явке с повинной подсудимый сообщил о совершенном хищении магнитолы из автомобиля. /т.1, л.д. 222/ Потерпевший Г. показал, что 23.08.2010 г. около 18.45 час. оставил автомобиль на Фрунзенском рынке по <адрес>. Около 19.00 час., вернувшись к машине, обнаружил, что передняя правая дверь не заперта, из автомобиля похищена автомагнитола «JVC KD-R 407EE», стоимостью <данные изъяты> рублей. /т.1, л.д. 214/ Свидетель Г. дала аналогичные показания, подтвердив обстоятельства обнаружения хищения. /т.1, л.д. 215/ Оценивая представленные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными, а для вывода о виновности Чикулаева В.С. в совершении преступления. Судом установлено, что подсудимый, действуя с корыстной целью, тайно умышленно совершил хищение имущества потерпевшего, причинив ущерб. Действия Чикулаева В.С. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оценивая доводы апелляционной жалобы Чикулаева В.С. о снижении размера назначенного наказания, суд находит их необоснованным. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка. Вместе с тем, Чикулаев В.С. ранее судим за преступления против собственности, вновь совершил умышленные корыстные преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений. Приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с изданием 07.03.2011 г. закона, улучшающего положение подсудимого и подлежащего применению в соответствии со ч.1 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. В этой части приговор в отношении Чикулаева В.С. подлежит изменению. Согласно п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ изменение приговора мирового судьи влечет постановление нового приговора. Руководствуясь ст.ст. 365, 368 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Чикулаева В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.1 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.1 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.1 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.)УК РФ, назначить ему наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), по эпизоду хищения имущества Д. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), эпизоду хищения имущества К. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), по эпизоду хищения имущества Х. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), по эпизоду хищения имущества Б. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), по эпизоду хищения имущества Г. в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2. ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 15.02.2011 г. назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляясь с 08.06.2011 г. В назначенное наказание зачесть наказание, отбытое Чикулаевым В.С. по приговору от 15.02.2011 г. в период с 27.10.2010 г. по 08.06.2011 г. включительно. Меру пресечения в отношении Чикулаева В.С.оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИ-1 г.Томска. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде. Судья: М.А. Богданов Приговор вступил в законную силу: 11.07.2011 г. Кассационным определением Томского областного суда от 11.07.2011 г. приговор Советского районного суда г. Томска от 08.06.2011 г. в отношении Чикулаева В.С. изменен: «Приговор Советского районного суда г. Томска от 08.06.2011 г. в отношении Чикулаева В.С. изменить. Снизить Чикулаеву В.С. наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ до трех лет 4-х месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.» Разрешить публикацию «____»_____________2011 г. Судья: М.А. Богданов
апреля 2010 г. в дневное время в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> из куртки, висевшей на вешалке возле входа в кафе, похитил портмоне черного, в котором находились документы и денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей. /т.1, л.д.143/ В явке с повинной /т.1, л.д. 136/ и проверке показаний на месте происшествия Чикулаев В.С. сообщил аналогичные сведения. /т.2, л.д. 72-78/