П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 15 июня 2011 года Судья Советского районного суда г. Томска Харжевский А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Логвина О.В., подсудимого Польгуль А.М., защитника Тюменцева Н.А., потерпевшего М. его представителя адвоката Копейкиной Ю.И., при секретаре Миляевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М. и апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска на приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от 30.03.2011, которым Польгуль А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Казахстан, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. На него возложены обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал являться в указанный орган для регистрации, УСТАНОВИЛ: Польгуль А.М. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.45 час. до 03.15 час. Польгуль А.М., находясь в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений кулаком нанес удар по лицу М., а затем в продолжение своего преступного умысла, выйдя на улицу и находясь около <адрес>, нанес один удар кулаком по лицу М. отчего потерпевший упал на снег, а Польгуль A.M. вновь нанес ему множественные (не менее пяти) удары ногой по голове и лицу, причинив потерпевшему М. физическую боль и телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, кровоподтеков в области тела, нижней челюсти, на шее, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок более 21 дня, а также кровоподтека в заушной области справа, который не повлек за собой вреда здоровью человека. В судебном заседании подсудимый Польгуль A.M. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Виновность подсудимого Польгуль А.М. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Протоколом принятия устного заявления М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. на <адрес> около ночного клуба <данные изъяты> Польгуль А. причинил ему телесные повреждения. (л.д. 2) Показаниями потерпевшего М. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. ночи в ночном клубе <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> во время его разговора с ранее ему знакомой Е., Польгуль А.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оттолкнул его в сторону, сказав, что Е. его (Польгуль) девушка. По предложению подсудимого вышли в холл, где Польгуль А.М. нанес ему удар рукой в висок. Потом он и Польгуль вышли на улицу возле ночного клуба <данные изъяты>, где подсудимый ударил его кулаком в лицо, от чего он упал на снег, а Польгуль стал наносить ему удары ногами и руками по голове, от боли он терял сознание. Когда пришел в себя, его друзья Б. и М. 2 вызвали скорую и его увезли в больницу. В результате действий подсудимого ему был причинен перелом нижней челюсти, кровоподтеки. В течении месяца был нетрудоспособен. Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с друзьями М. и М. 2 находились в ночном клубе <данные изъяты> в <адрес>. Видел, что М. и Польгуль А.М. разговаривают между собой. При этом М. сказал, что все нормально, они просто разговаривают. Однако через некоторое время М. позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что его бьют на улице. Когда он и М. 2 выходили на улицу, то через окно видел, что М. лежит на снегу, а парень наносит ему удары ногами и руками по голове. Выйдя на улицу, увидели, что М. бил Польгуль А.М.. У М. нижняя челюсть была сломана. Потерпевшему вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля М. 2, аналогичными показаниям Б. (л.д.35-36) Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, о том что ДД.ММ.ГГГГ. около 03.00 час. ей на сотовый телефон позвонил Б., который сказал, что ее родного брата М. везут в больницу, т.к. его побили. Впоследствии она встретилась с Е., которая рассказала ей, что потерпевшего избил ее парень Польгуль А.М., и сообщила, как того можно найти. Позже она встретилась с Польгуль А.М., он признался, что избил ее брата, т.к. перепил спиртного. Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Польгуль A.M. сообщил об умышленном причинении им телесных повреждений М. в виде перелома нижней челюсти. (л.д. 14) Согласно рапорту оперативного дежурного ОМ №3 УВД по г. Томску от ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут с телефона станции скорой медицинской помощи сообщили, что от клуба <данные изъяты> в городскую больницу №3 был доставлен М. с закрытым переломом нижней челюсти. (л.д. 4) Картой вызова № 736 от 28.11.2010 скорой медицинской помощи, содержащей сведения аналогичные указанным в рапорте оперативного дежурного ОМ №3 УВД по г. Томску. (л.д.7) Выпиской из медицинской карты М., согласно которой с 28 по 30.11.2011 он находился на стационарном лечении в Городской больнице №3 г. Томска с диагнозом двусторонний перелом нижней челюсти. Выписан с рекомендацией продолжить лечение. (л.д. 8) Характер, локализация, механизм и давность причинения, а также степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждаются Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым двусторонний перелом нижней челюсти, кровоподтеки в области нижней челюсти, на шее у М. причинены действием тупого твердого предмета и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок более 21 дня. Кровоподтек в заушной области справа причинен действием тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. (л.д. 18-20, 31-33). Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные согласующиеся между собой доказательств суд считает установленной виновность Польгуль А.М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Действия Польгуль А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, улучшающего положение осужденного). Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Польгуль А.М. совершено преступление средней тяжести, ранее он не судим, по месту жительства и учебы, а также предыдущему месту работы он характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку Польгуль А.М. с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с изложенным, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно и возложением обязанностей. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от 30.03.2011 Польгуль А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. На него возложены обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал являться в указанный орган для регистрации. В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи потерпевший М. указывает, что судебное заседание дважды откладывалось не по его вине. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке. Об этом сообщил суду телефонограммой. Повестки на следующее судебное заседание не получил. ДД.ММ.ГГГГ узнал о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что судом нарушены положения ч.4 ст. 231 УПК РФ об извещении сторон о времени судебного заседания за 5 суток до его начала. Вынесением приговора в его отсутствие нарушены его права и законные интересы, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а именно: давать показания, поддерживать обвинение, выражать мнение о мере наказания, на возмещение вреда причиненного преступлением. Ознакомившись с копией приговора, считает, что судебное следствие не проводилось, т.к. в приговоре только цитируются материалы дела. В связи с этим просит приговор мирового судьи отменить. В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска приводит доводы о необходимости отмены приговора мирового судьи аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего. Кроме того, указывает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал, почему он пришел к выводу о необходимости квалификации действий Польгуль А.М. по ч.1 ст. 112 УК РФ. Оценивая степень общественной опасности содеянного ошибочно указал, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, а не средней. В судебном заседании потерпевший, его представитель, государственный обвинитель полностью поддержали доводы апелляционных жалобы и представления по изложенным в нем основаниям. Просили отменить приговор мирового судьи и постановить новый приговор. При этом представитель потерпевшего просила назначить подсудимому более суровое наказание, чем назначено мировым судьей. Подсудимый Польгуль А.М. и его защитник возражений против отмены приговора по доводам стороны обвинения не возражали. Однако защитник высказал мнение о невозможности назначения подсудимому более сурового наказания, т.к. ни потерпевшим ни прокурором в жалобе и представлении об этом не указывалось. Заслушав стороны, допросив потерпевшего, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит подлежащим отмене приговор мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение, предъявлять иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Как следует из материалов дела потерпевший М. в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ был извещен о назначении судебного разбирательства дела судом первой инстанции и участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в эти дни судебное следствие по делу не было начато по причине неявки других участников процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания. (л.д. 94-97) В связи с этим продолжение судебного заседания было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем потерпевший также был извещен (л.д. 81, 97) Согласно представленным потерпевшим приказу и командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ в командировке с выездом в <адрес> он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Доказательств нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ, а также извещения об этом суда первой инстанции потерпевшим не представлено. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие и прения по делу проводилось мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подсудимому было предоставлено последнее слово. При этом о продолжении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший надлежащим образом извещен не был. Имеющийся в деле реестр на отправку почтовой корреспонденции простым письмом, в т.ч. судебной повестки потерпевшему на ДД.ММ.ГГГГ доказательством надлежащего извещения являться не может, поскольку установить достоверно получена ли повестка указанным в ней адресатом невозможно. Представитель потерпевшего адвокат Копейкина Ю.И. судом первой инстанции о продолжении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ также не извещалась. Таким образом, мировым судьей нарушены права потерпевшего предусмотренные ст. 42 УПК РФ, которые он мог осуществить путем личного участия в судебном заседании. Допущенные нарушения прав потерпевшего в силу п. 2 ч.1 ст. 369 и ч.1 ст.381 УПК РФ являются безусловным основанием к отмене приговора. Также суд находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора об ошибочном указании мировым судьей в приговоре, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поскольку в силу ст. 15 УК РФ оно является преступлением средней тяжести. Довод прокурора о том, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал, почему он пришел к выводу о необходимости квалификации действий Польгуль А.М. по ч.1 ст. 112 УК РФ, является необоснованным, т.к. в приговоре содержится обоснование квалификации действий подсудимого. С учетом установленных в судебном заседании и изложенных выше обстоятельств по делу подлежит вынесению новый обвинительный приговор. Оснований для назначения подсудимому более сурового наказания не имеется, поскольку изложенные потерпевшим и прокурором в апелляционных жалобе и представлении доводы не содержат указания на чрезмерную мягкость назначенного наказания и требования об отмене приговора по этим основаниям. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 367, ст. 368, 369 УПК РФ, судья ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от 30.03.2011 в отношении Польгуль А.М. отменить. Польгуль А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 г. N26-Ф3), и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Польгуль А.М. обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться в указанный орган для регистрации. Меру пресечения Польгуль А.М. до вступления приговора в законную силу не избирать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Приговор вступил в законную силу 28.06.2011 Опубликовать 22.08.2011