ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Томск 08 июля 2011 года Судья Советского районного суда г.Томска Богданов М.А. с участием частного обвинителя потерпевшего Коршикова Е.М., представителя Харченко И.В., подсудимого Дорохова В.П., защитника Суржанского Р.Е., <данные изъяты> при секретаре Иванцовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Дорохова В.П., <данные изъяты> судимого: - 17.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (приговор в законную силу не вступил), осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, к штрафу в размере 3000 рублей, установил: Дорохов В.П. совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства К., выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах. 29.04.2010 г. коло 20.00 час. на детской площадке возле дома по <адрес> в <адрес> Дорохов В.П., пренебрегая элементарными правилами поведения, в присутствии посторонних лиц с целью унижения чести и достоинства К. оскорбил последнего в неприличной форме, плюнув ему в лицо. Подсудимый Дорохов В.П. вину в совершении преступления не признал полностью, показал, что оскорбления К. не совершал, в лицо ему не плевал. Действительно между ними в указанное время происходил длительный конфликт. На площадке К., подошел к нему, возникла ссора, в ходе которой он сказал К.: «тьфу на тебя». К. причинил ему побои. Его слюна на очках потерпевшего могла возникнуть в результате нанесенных потерпевшим ударов. Несмотря на непризнание, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевший К. показал, что 29.04.2010 г. в вечернее время на детской площадке по <адрес> в <адрес> между ним и Дороховым В.П. произошел, в ходе которого подсудимый плюнул ему в лицо. Слюна Дорохова В.П. попала ему на лицо и на солнцезащитные очки. Действия Дорохова В.П. повлекли унижение его чести и достоинства. Из показаний свидетеля Ш. следует, что в ее присутствии на детской площадке между К. и Дороховым В.П. произошел конфликт, в ходе которого подсудимый плюнул в лицо потерпевшего. Свидетель П. показала, что на основании постановления дознавателя ею производилось экспертное исследование, направленное на определение наличия следов слюны Дорохова В.П. на очках К., в ходе проведения исследований была выявлена слюна подсудимого на очках потерпевшего. При экспертном исследовании следы слюны израсходованы полностью, в связи с чем при повторном исследовании на основании постановления мирового судьи следов слюны не обнаружено. Согласно заключению экспертизы на солнцезащитных очках К., являвшихся предметом экспертного исследования 01.07.2010 г., имелись следы слюны Дорохова В.П. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Версию Дорохова В.П. о непричастности к преступлению суд отвергает, поскольку она опровергнута в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля, объективно – заключением экспертизы и показаниями эксперта П. Не подтверждают версию подсудимого и показания свидетеля Б., пояснившего, что видел Дорохова В.П. весной 2010 г. с телесными повреждениями. Об обстоятельствах получения повреждений ему не известно, конфликта между К. и Дороховым В.П. он не видел. Показания указанного свидетеля вовсе не отвечают требованию относимости. Таким образом, судом установлено, что Дорохов В.П. совершил оскорбление К., поскольку не вызывает сомнений, что действия Дорохова В.П., выраженные в неприличной форме, унизили честь и достоинство К. Оценивая доводы апелляционной жалобы Дорохова В.П. о непричастности к совершению преступления, суд не находит ее подлежащей удовлетворению, поскольку вина подсудимого подтверждена представленными доказательствами. Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ по основанию нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного мировым судьей. В частности, показания свидетеля П., изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствую протоколу судебного заседания. Кроме того, показания потерпевшего К. получены с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.277, 278 УПК РФ, поскольку перед допросом ему не были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Не разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя в соответствии со ст.51 Конституции. Более того, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о предупреждении К. об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложных показания, отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ. Таким образом, показания К., полученные в мировом суде, нельзя признать допустимыми. В соответствии с п.9 ч.2 ст.381 УПК РФ обоснование приговора доказательствами, признанными недопустимыми, является безусловным основанием для отмены приговора. В соответствии со ст.367 УПК РФ отмена приговора мирового судьи влечет постановление нового приговора. Действия Дорохова В.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. Дорохов В.П. имеет место работы, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. Учитывая возраст подсудимого, обстоятельства, связанные с мотивами совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Дорохову В.П. наказания в виде штрафа. К. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого расходов, связанных с оплатой услуг представителя в мировом суде в размере 15000 рублей, в районном суде – в размере 15000 рублей, 400000 рублей компенсации морального вреда и 2400 рублей – возмещение расходов на оплату медицинских услуг. Исковые требования потерпевшего Дорохов В.П. признал частично, указав, что не согласен с компенсацией морального вреда, поскольку преступления не совершал, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, признал. Расходы, понесенные К. в связи с оказанием ему медицинской помощи, также полагал не подлежащими взысканию. Заявленные потерпевшим исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Понесенные К. расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, подтверждены копией договора, заключенного с ООО «Гарантия», и квитанцией на 15000 рублей. А также договором, заключенным с адвокатом Харченко И.В. и квитанцией на 15000 рублей. Указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с Дорохова В.П. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, учитывая, что в судебном заседании мирового судьи представитель К. участия не принимал, суд находит возможным взыскать с Дорохова В.П. 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела мировым судьей. Расходы, понесенные К. в сумме 15000 рублей, связанные с участием представителя в суде второй инстанции, подлежат взысканию с Дорохова В.П. в полном объеме. Требование о взыскании с подсудимого расходов, связанных с оказанием медицинских услуг, в размере 2400 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде необходимости проведения обследования органов грудной клетки К. Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. На оплату услуг адвоката Суржанского Р.Е., участвовавшего в качестве защитника Дорохова В.П. по назначению суда, израсходованы средства федерального бюджета в размере 1551, 56 рубль. Указанные расходы суд в соответствии со ст.132 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 365, 367, 368 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Дорохова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Гражданские иски К. удовлетворить частично. Взыскать с Дорохова В.П. в пользу К. расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек Взыскать с Дорохова В.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 56 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право в случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем сообщить в письменном виде. Судья: М.А. Богданов Приговор вступил в законную силу: 08.08.2011 г. Разрешить публикацию «____»_____________2011 г. Судья: М.А. Богданов